Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2018 ~ М-1084/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1162/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года                    г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

С участием ст.помощника прокурора Сендецкой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой О.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Прохорова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она состояла в трудовых отношениях с пассажирским вагонным депо Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ в качестве проводника пассажирских вагонов.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения в очередном отпуске, ей стало известно о своем увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, причиной которого явился прогул, якобы имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

С увольнением не согласна по следующим основаниям: на момент издания приказа об увольнении она находилась в очередном отпуске. Согласно утвержденному до поездки в <адрес> графику рабочего времени, разделенному на части, рабочее время ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 час 27 минут., что, согласно пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, не может считаться прогулом, коим является отсутствие сотрудника на рабочем месте свыше 4-х часов непрерывно. Полагает, что график рабочего времени, разделенный ответчиком без ее на то согласия, является нарушением статьи 93 ТК РФ. Цель такого разделения рабочего времени на части не ясна и, полагает, нецелесообразна. Разбор по факту ее отсутствия на рабочем месте фактически не проводился, с датой очередного выхода на работу ее не ознакомили. У ответчика заключен договор с аутсорсинговой компанией на уборку вагонов, вместе с тем, подготовку вагонов в рейс осуществляют проводники пассажирского вагона, что не предусмотрено инструкцией проводника, при этом, время на подготовку вагона в рейс не учитывается в графике дежурств. Ее обращения в госинспекцию труда, прокуратуру <адрес>, следственный комитет на неоднократные нарушения трудового законодательства остались без ответа.

По изложенному, просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности проводника пассажирского вагона, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <СУММА>, т.к. незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном нервном стрессе, чувстве обиды, беспокойстве и страхе за свое будущее.

В судебном заседании истец Прохорова О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ она убыла в рейс Владивосток-Москва-Владивосток, из которого прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов: 34 мин. местного времени. Перед убытием в рейс она была ознакомлена с графиком дежурств проводников, который оказался разбитым на части: ДД.ММ.ГГГГ с 23:44 до 23:56; ДД.ММ.ГГГГ с 11:16 до 11:23, с 11:23-11:34, а так же с 2:47 до 3:44 московского времени, вместе с тем, ознакомление со сменным графиком менее чем за месяц является нарушением статьи 103 Трудового Кодекса РФ и п.2 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По прибытии на конечную станцию Владивосток, она со своей напарницей должны были подготовить вагон для сдачи представителю аутсорсинговой компании. Когда она пошла сдавать в депо маршрутный лист, его у нее не приняли, объяснив тем, что она должна находиться на рабочем месте до 18.00 часов, то есть, до прихода сменных проводников, при этом, время до 18.00 часов в рабочее не включалось и не оплачивалось. Руководство никак эту ситуацию не разъяснило.

Она покинула рабочее место около 11.00 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ без сдачи маршрутного листа, т.к. не видела другого выхода.

В своей трудовой деятельности она руководствуется должностной инструкцией и, считает, что не нарушала ее.

Перед изданием приказа об увольнении, ею было получено уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту дисциплинарного проступка, приказ об увольнении ею получен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Представитель ответчика по доверенности Макшанова О.А. исковые требования Прохоровой О.В. не признала и пояснила, что истец обязана выполнять должностные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, Инструкцией проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК», Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Владивосток Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания», Регламентом организации работы резервов проводников Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги», Технологическим процессом резерва проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо Владивосток.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, явились докладные служебные записки и рапорта сотрудников Г.Л.В. и О.Ю.В., согласно которым проводник пассажирского вагона Прохорова О.В. отсутствовала на рабочем месте с 03-00 час. (московского времени) ДД.ММ.ГГГГ и до окончания смены в 11-34 час. (московского времени), продолжительность отсутствия на рабочем месте составила свыше 4 часов.

По факту отсутствия работника на рабочем месте составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика дежурств Прохорова О.В., с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. (московского времени), и должна была окончить работу ДД.ММ.ГГГГ в 11-34 час. (московского времени), таким образом, время ее отсутствия на рабочем месте составило 08 час. 34 мин. Кроме того, истцом не была осуществлена обязанность но сдаче вагона и имущества, заходящегося в нем в установленном порядке, не сдан лично маршрутный лист в резерв проводников, истец не расписалась за время очередного выхода на работу.

Полагает, что процедура и сроки привлечения Прохоровой О.В. к дисциплинарной ответственности соблюдены, а взыскание соответствует предшествующему поведению работника. Так, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту проступка, однако, вместо него Прохорова О.В. направила рапорт о том, что по прибытию из рейса у неё не был принят вагон и маршрутные листы, а также, что она не была ознакомлена с очередным выходом на работу, в связи с чем просит разобраться в сложившейся ситуации и провести служебное расследование, сообщить ей письменно дату и время выхода на работу.

Так, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. истец неоднократно покидала рабочее место в рабочее время, а в ДД.ММ.ГГГГ году работодателем даже принимались меры по розыску истца. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника депо Прохорова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня, и данный приказ не отменялся. В связи с тем, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, полагает, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

По изложенному, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.    

Помощник прокурора Сендецкая Ю.Ю. в заключении полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. представленными доказательствами факт нарушения Прохоровой О.В. трудовой дисциплины нашел свое подтверждение

    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данных статей, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Прохорова О.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Владивосток – структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в качестве проводника пассажирского вагона ( Приказ № ПР от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова О.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня - прогул.

Приказом № У от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова О.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения, что находится во взаимосвязи с реализацией процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности сроков.

Бремя доказывания обоснованности примененного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, в силу ст.192 ТК РФ, лежит на работодателе.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.39 названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии трудовым договором и занимаемой должностью истец обязана выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также при исполнении своих служебных обязанней руководствоваться нормативными документами АО «ФПК», перечисленными в п. 1.4 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Факт ознакомления истца с локальными документами АО «ФПК»: Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Владивосток Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» - дочернего общества ОАО «Российские железные дороги»; Регламентом организации работы резервов проводников Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги», утвержденным распоряжением Генерального директора ФПД № от ДД.ММ.ГГГГ; Технологическим процессом резерва проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо Владивосток, подтвержден ответчиком документально, что не оспаривается истцом.

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника резерва проводников пассажирских вагонов Г.Л.В., проводник пассажирского вагона Прохорова О.В. отсутствовала на рабочем месте с 03-00 час. (московского времени) ДД.ММ.ГГГГ, и до окончании смены в 11-34 час. (московского времени), продолжительность отсутствия на рабочем месте составила 8 час. 34 мин.

Из рапорта начальника пассажирского поезда О.Ю.В. следует, что по прибытию в пункт формирования проводник Прохорова О.В. самовольно оставила рабочее место (вагон №), не дождавшись смены бригады в 10-00 часов местного времени.

По факту отсутствия работника на рабочем месте с 03-00 час. (московского времени), составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочим считается время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Пунктом 5.6 Правил установлено, что режим труда и отдыха проводников пассажирского вагона в рейсе регламентируется графиками работы и отдыха, разрабатываемыми на каждый поезд, в соответствии «Нормами обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии», утвержденными приказом ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5.7 Правил окончание работы (смены, поездки) осуществляется после завершения оформления соответствующей документации о сдаче вагона (состава) в месте постоянной работы сменщику или работнику комплексной экипировочной бригады.

За одну полную поездку считать для поездных бригад, работающих на пассажирских поездах на следующих сообщениях: Владивосток-Москва – 1 оборот (15 суток).

В соответствии с п. 1.3 Инструкции проводника - проводник обязан соблюдать установленный график дежурства, а также обеспечивать сохранность его внутреннего оборудования и инвентаря.

Согласно графика дежурств Прохорова О.В. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. (московского времени), и должна была окончить работу ДД.ММ.ГГГГ в 11-34 час. (московского времени).

В соответствие с п.30.4.8 Технологического процесса резерва проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо Владивосток, при желании в свободное от дежурства время выйти за пределы станции проводнику необходимо пройти в штабной вагон, расписаться за время ухода, узнать время прихода и явиться в штабной вагон не позже времени, определенного графиком, представиться начальнику поезда и расписаться за время фактического возвращения в состав.

Вместе с тем, время отсутствия проводника Прохоровой О.В. на рабочем месте составило 08 час. 34 мин, т.е. более 4-х часов подряд в течение рабочего дня непрерывно.

График дежурств проводников вагонов поезда № сообщением «Владивосток-Москва-Владивосток» был доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции проводник по прибытии пассажирского поезда в пункт оборота обязан, в том числе: сдать начальнику поезда бланки, квитанции за пользование постельным бельем, бланки дорожных ведомостей и учета перевезенного багажа, остатки самоклеющихся ярлыков на багаж, ведомости занятия мест пассажирами, прошедшими электронную регистрацию, контрольные купоны проездных документов, деньги за реализованную чайную, печатную и другую продукцию, постельное белье, документы по фактам несохраненной перевозки и невостребованного багажа, акты, составленные в пути следования; сделать запись о техническом состоянии оборудования вагона в Журнале приемки, сдачи и технического состояния оборудования пассажирского вагона; подготовить к сдаче комплектное и некомплектное белье, а также съемное мягкое имущество для последующей сдачи аутсорсинговой организации, оказывающей услуги по подготовке вагонов в рейс; сдать вагон— по книге и по описи инвентарного имущества, использованное и неиспользованное постельное белье. Факт сдачи вагона подлежит подтверждению обязательной отметкой в маршрутном листе; лично сдать маршрутный лист в резерв проводников, если иное не предусмотрено технологическим процессом предприятия; расписаться за время очередного выхода на работу.

Аналогичные положения и обязанности изложены в Регламенте организации работы резерва проводников (п. 10.2) и Технологическом процессе резерва проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо Владивосток (п. 30.4).

Вместе с тем, истцом не была осуществлена обязанность но сдаче вагона и имущества, заходящегося в вагоне в установленном порядке, не сдан лично маршрутный лист в резерв проводников, который не содержал всех необходимых отметок, истец не расписалась за время очередного выхода на работу, что подтверждается докладной запиской О.Н.С.

Анализ представленных работодателем доказательств позволяет суду сделать бесспорный вывод о соблюдении процедуры увольнения Прохоровой О.В., о чем свидетельствует нижеследующее.

Так, в соответствие с требованиями п.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Уведомления с требованием предоставить личное письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и необходимости сдать маршрутный лист направлялись в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо предоставления письменного объяснения, Прохорова О.В. направила рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию из рейса у неё не был принят вагон и маршрутные листы, а также, что она не была ознакомлена с очередным выходом на работу, просит разобраться в сложившейся ситуации, провести служебное расследование и сообщить ей письменно дату и время выхода на работу.

В связи с непредставлением Прохоровой О.В. письменного объяснения в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем был составлен Акт об отказе работника предоставить объяснение.

О соблюдении работодателем процедуры увольнения истца (ст.193 ТК РФ) свидетельствуют так же: применение взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за вычетом срока пребывания нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ), объявление Приказа об увольнении работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением).

В силу положения ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за иное нарушение.

Исходя из требований п.53 Постановления Пленума, при разрешении трудовых споров принимается во внимание также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, в качестве обоснования применения к истцу взыскания в виде увольнения, истцом представлены сведения о неоднократном, в течение ДД.ММ.ГГГГ годов нарушении Прохоровой О.В. трудовой дисциплины: самовольном покидании рабочего места без росписи за следующий выход на работу, постановления МО МВД России «Спасский» об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по фактам отсутствия истца на рабочем месте, на основании заявлений, инициированных должностными лицами пассажирского вагонного депо Владивосток с просьбой об установлении места нахождения работника; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прохоровой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, который не оспаривался истцом.

Представленные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при принятии ответчиком решения об увольнении Прохоровой О.В., работодателем были учтены ее предшествовавшее поведение и отношение к труду.

Вопреки доводам истца о нарушении работодателем сроков ознакомления со сменным графиком дежурства ( ст.103 ТК РФ, п.2 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), данные обстоятельства не влекут оснований для признания увольнения незаконным, поскольку факт ознакомления с графиком ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, увольнение Прохоровой О.В. является законным и обоснованным, процедура увольнения ответчиком соблюдена, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Прохоровой О.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Владивосток – структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья        Миначёва Т.В.