Решение по делу № 12-807/2012 от 21.11.2012

Дело № 12-807/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2012 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бражникова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка /номер скрыт/ Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бражникова М. В., /дата скрыта/ года рождения, уроженца /данные скрыты/, проживающего в /адрес скрыт/, занимающего должность директора /данные скрыты/

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер скрыт/ Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ Бражников М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Бражников М.В. признан виновным в том, что, являясь директором ООО /данные скрыты/ нарушил установленный ч.2 ст.23 НК РФ трехдневный срок предоставления в налоговый орган сообщения о ликвидации юридического лица, решение о проведении которой было /дата скрыта/.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Бражников М.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, а так же ст.62 ГК РФ обязанность по предоставлению в налоговый орган сообщения о ликвидации юридического лица возложена на учредителей (участников). Поскольку он является директором ООО /данные скрыты/ то следовательно не является субъектом данного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Бражников М.В. и его представитель Суховеркова А.П. не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Положениями пункта 4 части 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщиков – организаций и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя о реорганизации или ликвидации организации – в течение трех дней со дня принятия такого решения.

В соответствии со ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от предоставления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

По смыслу ст. ст. 11, 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, решение об учреждении и ликвидации общества принимается его учредителями, а в случае учреждения общества одним лицом, - этим лицом единолично. Решение о ликвидации общество принимается его учредителями (участниками).

В соответствии со ст.40 указанного нормативного акта, директор является единоличным исполнительным органом общества, обладающим определенными организационно-распорядительными полномочиями. Директором общества может являться один из его учредителей.

Положениями ст. 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от /дата скрыта/ следует, что единственным учредителем ООО /данные скрыты/ является Бражников М. В., он же является и директором ООО /данные скрыты/

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает, что доводы Бражникова М.В. о том, что он не является субъектом данного правонарушения, являются несостоятельными.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ руководители и другие работники иных организаций, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций являются должностными лицами, которые в случае совершения административного правонарушения подлежат административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей действия Бражникова М.В. правильно квалифицированы по ст. 15.6 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ /░░░░ ░░░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.15.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░