Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4120/2017 ~ М-3332/2017 от 20.07.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                                                                                         г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                      Илларионова Д.Б.,

секретаря                                                                                                          Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Е. С. к Митрофановой Н. П. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Кузнецов Е.С. обратился суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать с Митрофановой Н.П. в свою пользу 427066 руб, в том числе, 422066 руб. – основной долг, 5000 руб. – неустойку, расходы на отправку телеграммы в размере 838,03 руб.

    В обоснование исковых требований ссылается на то, что /дата/ Митрофанова Н.П. взяла у ИП Кузнецова Е.С. в долг денежные средства в общем размере 422 066 рублей на период - до /дата/ В указанную дату Митрофанова Н.П. взяла на себя обязательство вернуть заемные денежные средства в общем размере 422 066 рублей. В случае просрочки возврата на сумму задолженности договором предусмотрено начисление процентов из расчета 5% (пять процентов) от суммы займа за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются подписанной Митрофановой Н.П. собственноручно распиской от /дата/. В предусмотренный срок, денежные средства возвращены Митрофановой Н.П. не были. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств Митрофановой Н.П. не исполнены.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель истца Павловских А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Митрофанова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Судом установлено, что /дата/ между ИП Кузнецовым Е.С. и Митрофановой Н.П. был заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка (л.д. 5,46).

    В соответствии с договором заимодавец передает заемщику 422066 рублей, а заемщик обязуется возвратить 422066 рублей до /дата/.

    Займодавец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается расписками (л.д. 5,46).

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Учитывая, что обязательства ответчиком по договору займа не исполнены в срок, установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 422066 рублей

    В соответствии с условиями договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 46).

    Согласно расчету истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ гг., за 2 дня в размере 5000 руб. (л.д.3).

    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного права.

    В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка в размере 5000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 1000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в данном споре.

    В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

           В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Митрофановой Н.П. в пользу ИП Кузнецова Е.С. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 422066 рублей, неустойку в размере 1000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Из представленных суду квитанций следует, что стороной истца были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 838 руб. 03 коп., которые связаны с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1850 руб. (л.д.4).

    Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 422066 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 838 ░░░. 03 ░░░

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)