Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-873/2020;) ~ М-721/2020 от 21.09.2020

24RS0049-01-2020-000855-27

Гр.дело № 2-100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Солдатовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2020 (№ У-20-110861/5010 – 003), по обращению Григорьева Павла Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2020 (№ У-20-110861/5010 – 003), по обращению Григорьева П.В. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Григорьева П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В обоснование своих требований указало на то, что потребитель финансовой услуги Григорьев П.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в связи с чем решением финансового уполномоченного требования Григорьева П.В. удовлетворены в размере 3227 538,95 руб. По мнению заявителя Григорьевым П.В. пропущен срок на предъявление обращения к финансовому уполномоченному, размер неустойки является завышенным, а в применении статьи 333 ГК РФ было отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Андронова Н.О., по доверенности от 01.11.2019, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Григорьев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Коимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. От представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Корнеева А.А., действующего по доверенности от 31.01.2020, в суд поступили возражения в которых указано на то, что правом применения ст. 333 ГК РФ обладает только суд. Заявил о пропуске заявителем 10-дневного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного от 19.08.2020 (№ У-20-110861/5010 – 003) вступило в законную силу 03.09.2020, срок для его обжалования ПАО СК «Росгосстрах» истекает 17.09.2020. Заявление подано в суд 14.09.2020. Таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.03.2017 вследствие действий водителя Баранова С.А. (собственник Бушевец Ю.И.). управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Григорьеву П.В. (Заявителю) транспортному средству СУБАРУ ЛЕГАСИ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> со сроком страхования с 16.01.2017 по 15.01.2018 (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты>.

22.03.2017 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

07.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1831 уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что Заявителем не было предоставлено Транспортное средство на осмотр.

05.07.2017 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 387 011 рублей 19 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение № МО 18 от 29.03.2017, подготовленное по его инициативе ООО «СТУДИЯ 500».

06.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о принятом решении о возврате заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр. Сведений о направлении и возврате документов в адрес Заявителя в материалы Обращения не предоставлено.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Заявитель обратился в Центральный районный суд города Красноярска с исковым заявлением.

12.04.2019 Решением Центрального районного суда города Красноярска по делу № 2-232/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 335 288 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.04.2017 по 30.07.2017 в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 21 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек. Общая сумма составляет 487 788 рублей 00 копеек.

21.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда (платежное поручение № 012458 от 21.10.2019 на сумму 487 788 рублей 00 копеек).

02.10.2019 от Заявителя поступило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за период с 01.08.2017 по 01.10.2019.

21.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в пользу Заявителя в размере 92 461 рубль 05 копейки, что подтверждается платежным поручением № 390, о чем письмом № 666 от 22.10.2019 уведомило Заявителя.

Таким образом, общий размер выплаченной неустойки в пользу Заявителя составляет 172 461 рубль 05 копеек (80 000 рублей 00 копеек +-92 461 рубль 05 копеек).

11.12.2019 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 10.01.2020.

09.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о выплате неустойки.

В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что 22.03.2017 Заявителем подано в ПАО СК «Росгосстрах» Заявление о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1831 от 07.04.2017 уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Решением суда требования Заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с 13.04.2017 по 30.07.2017 удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (03.08.2020) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Поскольку решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 21.10.2019, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 КГ РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и установил общий размер неустойки за период с 03.08.2017 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 21.10.2019 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения -335 288 рублей 00 копеек, что составило 2 715 832 рубля 80 копеек (335 288 рублей 00 копеек х 1% х 810 дня).

Учитывая что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требования Заявителя не в полном объеме в размере 172 461 рубль 05 копеек, финансовый уполномоченный взыскал в пользу Заявителя неустойку в размере 227 538 рублей 95 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 172 461 рубль 05 копеек).

Требование Заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий 03.08.2017, Финансовым уполномоченным обоснованно отклонено на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Таким образом, оспариваемое ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Григорьева П.В., в пределах срока исковой давности, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемые ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Доводы Общества о неприменении финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил 335 288 рублей 00 копеек, размер неустойки 400 000 руб., из которой добровольно выплачено 172 461 рубль 05 копеек.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, а также размер неустойки, добровольно выплаченной по оспариваемому решению, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию до 114 000 рублей:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2020 (№ У-20-110861/5010 – 003), по обращению Григорьева Павла Владимировича - отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2020 (№ У-20-110861/5010 – 003), по обращению Григорьева Павла Владимировича в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева Павла Владимировича до 114 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант