Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2013 ~ М-10/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-658/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

с участием прокурора Емельяновой О.В.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Н.П., Гавриловой Е.Е. к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова, Финансовому управлению Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гавриловы Н.П. и Е.Е. обратились в суд к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова с указанным иском.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года на автомобиль «В.», принадлежащий Гаврилову Н.П., припаркованный на обочине проезжей части у дома 38 по ул. Л Толстого в г. Пскове упало дерево.

В результате автомобилю «В.» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости, составляет 28915 руб. 64 коп.

В момент падения дерева в машине находилась Гаврилова Е.Е., которой в глаз попал осколок разбившегося лобового стекла. Расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 379 руб. 70 коп.

Согласно результатам экспертного исследования упавшее дерево было поражено гнилью, процесс гниения находился в завершающей третьей стадии.

Место, где произрастало упавшее дерево, отнесено к местам общего пользования. В результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления функций по благоустройству территории, включающих своевременный спил деревьев, истцам причинен вред.

Истец Гаврилов Н.П. просил о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Псков» в свою пользу материального ущерба в размере 28915 руб. 64 коп. и возмещения судебных расходов в общей сумме 35367 руб. 47 коп., состоящих из расходов по оплате услуг экспертов в сумме 15000 руб., 2500 руб. и 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., расходов по оплате юридической консультации в сумме 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1067 руб. 47 коп.

Истец Гаврилова Е.Е. просила о взыскании в свою пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов в указанном выше размере, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Поскольку в добровольном порядке Администрация города Пскова в лице Комитета правового обеспечения и кадровой работы отказала в возмещении ущерба, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истец Гаврилов Н.П. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Гаврилова Е.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истцов по доверенностям Иванов А.В. полагал исковые требования обоснованными, просил о взыскании причиненного истцам ущерба за счет средств казны муниципального образования «Город Псков».

Представитель ответчика Администрации города Пскова Николаева И.В., представляющая в судебном заседании интересы привлеченных судом третьего лица Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, и ответчика Финансового Управления Администрации города Пскова, иск не признала. Вместе с тем, не оспаривала, что территория, где произрастало упавшее дерево, является местом общего пользования, обслуживание которого отнесено к компетенции Администрации города Пскова.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск Гавриловой Е.Е. подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 70 указанного закона о

рганы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с попд. 1 п. 3 раздела IX Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 года № 1692, содержание и надлежащий уход зеленых насаждений общего пользования осуществляет Администрация города Пскова. Валка сухих, аварийных (дерево уже упало, зависло на другом дереве или настолько повреждено, что грозит упасть) и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников отнесена п. 9 указанного раздела к работам сезонного характера, выполняемым ежегодно.

Установлено, **.***. 2012 года около 16 часов 30 минут на припаркованный вдоль проезжей части у дома 38 по ул. Л. Толстого в г. Пскове автомобиль «В.», госномер ***, принадлежащий Гаврилову Н.П., упало дерево, произраставшее рядом с дорогой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.***.2012 года /л.д. 12/.

В результате падения дерева автомобилю «В.» причинены механические повреждения в виде деформации крыши, капота, крыла переднего правого, разрушение лобового стекла, незначительные повреждения облицовки переднего бампера, разрушение элемента крепления передней правой фары.

Согласно экспертному заключению ИП Я.А. № *** от **.***.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23519 руб. 07 коп. /л.д. 24-34/. Услуги эксперта оплачены Гавриловым Н.П. в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией, актом, договором об оценке /л.д. 35, 36, 37/.

Согласно экспертному заключению ИП Я.А. № *** от **.***.2012 года утрата товарной стоимости автомобиля «В.» составила 4597 руб. 92 коп. /л.д. 38-41/. Оплата услуг эксперта по определению УТС произведена Гавриловым Н.П. в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией, актом, договором об оценке /л.д. 42, 43, 44/.

Материалами дела подтверждается, что находящая в автомобиле в момент падения дерева Гаврилова Е.Е. получила повреждение правого глаза в результате разрушения лобового стекла.

Согласно сообщению ГБУЗ «П.» Гаврилова Е.Е., обратившаяся в приемное отделение **.***.2912 года в 18 час. 50 мин., была осмотрена дежурным окулистом, диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства. На приобретение назначенных медицинских препаратов Гаврилова Е.Е. потратила 379 руб. 70 коп., что подтверждается рекомендациями врача, кассовым чеком /л.д. 45, 46/.

Из выводов эксперта С.И. ЗАО «М.» № *** от **.***.2012 года следует, что дерево породы тополь имело стволовую и корневую гниль и было подвержено ветровалу и снеговалу, причина падения дерева – разрушение тканей дерева деятельностью грибов – трутовиков, разрушивших корни и ствол дерева /л.д. 13-22/.

Указанные выводы эксперта стороной ответчика не оспаривались.

Расходы истца Гаврилова Н.П. за составление экспертом данного заключения составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией, кассовым чеком /л.д. 23/.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что территория, где произрастало упавшее дерево, является местом общего пользования, находится в ведении Администрации города Пскова, на обслуживание третьим лицам не передавалось, что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Администрации города Пскова имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имевших плохое состояние, отсутствие контроля за зеленными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль проезжей части по ул. Л. Толстого, следствием чего стало падение дерева и причинение ущерба истцам.

При определении надлежащего ответчика, вопрос определения которого истцы оставили на усмотрение суда, суд учитывает следующие положения законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.3 Положения о Финансовом управлении Администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 28.09.2007 года № 155, в случае наступления ответственности за вред, причиненный органами местного самоуправления и их должностными лицами, Финансовое управление Администрации города Пскова выступает от имени казны муниципального образования «Город Псков».

Исходя из представленных доказательств того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, не передан во владение или пользование третьим лицам, и системного анализа приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба за счет казны муниципального образования «Город Псков» в лице Финансового управления Администрации города Пскова.

Следовательно, в иске Гаврилова Н.П. и Гавриловой Е.Е. к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова следует отказать.

При определении суммы материального ущерба причиненного Гаврилову Н.П. суд принимает во внимание экспертные заключения ИП Я.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 23519 руб. 07 коп. и о размере утраты товарной стоимости в сумме 4597 руб. 92 коп.

Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены.

Доводы Гаврилова Н.П. о размере ущерба с учетом частичных фактических затрат, связанных с приобретением лобового стекла в размере 3200 руб. и его установкой в сумме 1600 руб. с исключением из отчета указанных позиций, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае не учитывается износ заменяемых деталей.

Таким образом, за счет казны муниципального образования «Город Псков» в пользу Гаврилова Н.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28116 руб. 99 коп. (23519 руб. 07 коп. + 4597 руб. 92 коп.).

Факт причинения Гавриловой Е.Е. морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому ее требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер повреждений жизненно важного органа, отсутствие негативных последствий и временной нетрудоспособности, поскольку на больничном Гаврилова Е.Е. не находилась, что свидетельствует о незначительности травмы. Поэтому, учитывая обстоятельства дела, суд признает заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими уменьшению до 5000 рублей.

Также суд взыскивает в пользу Гавриловой Е.Е. за счет казны муниципального образования «Город Псков» расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 379 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу Гаврилову Н.П. следующие судебные расходы, несение которые подтверждается материалами дела: по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1043 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 18000 руб., юридическая консультация в сумме 500 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя Гавриловым Н.П. представлен договор от **.***.2012 года и расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств в размере 15000 руб. представителю Иванову А.В. /л.д. 49-50/.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, суд находит сумму 15000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных Гавриловым Н.П. расходов по оплате услуг представителя. Доказательств чрезмерности данных расходов ответной стороной не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу Гавриловой Е.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., уплаченной по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с казны муниципального образования «Город Псков» в лице Финансового управления Администрации города Пскова в пользу Гаврилова Н.П. материальный ущерб в размере 28116 рублей 99 копеек и судебные расходы в сумме 35343 рубля 51 копейка, всего 63460 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 50 копеек, отказав в остальной части иска.

Исковые требования Гавриловой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с казны муниципального образования «Город Псков» в лице Финансового управления Администрации города Пскова в пользу Гавриловой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 379 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 5779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек, отказав в остальной части иска.

Исковые требования Гаврилова Н.П. и Гавриловой Е.Е. к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.