Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2017 ~ М-4114/2017 от 28.04.2017

                                          Дело № 2-5264/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 26 » июля 2017 года                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Краснослободцеву М. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 09.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Также в результате ДТП была повреждена электроопора, принадлежащая МП г. Благовещенска «Горсвет».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме. Также, страховая компания возместила ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу МП г. Благовещенска «Горсвет». Выполняя свои обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим денежную сумму в размере 109 301,05 рубль.

Однако, управлявший автомобилем «Toyota Cresta», Краснослободцев М.Н., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Краснослободцева М.Н. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 109 301,05 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие в деле лица: истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Краснослободцев М.Н., третье лицо Мартынович А.И., о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Повестки, направлявшиеся ответчику Краснослободцеву М.Н., возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений Краснослободцев М.Н. не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика Краснослободцева М.Н. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако Краснослободцев М.Н. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Краснослободцев М.Н. неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. Также ответчик извещался по адресу, указанному им, как место его проживания при составлении административного материала по факту ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик Краснослободцев М.Н. не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мартынович А.И. и автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением Краснослободцева М.Н..

Виновным в данном ДТП признан водитель Краснослободцев М.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2014 года Краснослободцев М.Н., управлявший автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения. Также, в результате ДТП была повреждена электроопора, принадлежащая МП г. Благовещенска «Горсвет».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба потерпевшему произведена страховая выплата в размере 67 941,67 рубль. Также, страховой компанией в порядке возмещения ущерба в пользу МП г. Благовещенска «Горсвет» произведена страховая выплата в размере 41 359,38 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 09 июля 2014 года Краснослободцев М.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как было указано ранее, ответчик Краснослободцев М.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Краснослободцева М.Н. в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшим в ДТП, в размере 109 301,05 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 18.04.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 386 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 386 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Краснослободцева М. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 109 301 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.

Председательствующий                                                                                     Гололобова Т.В.