Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5439/2014 ~ М-4284/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-5439/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Стешенко Г.А. – Князева А.Г. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стешенко Г.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стешенко Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло событие, которое в дальнейшем было признано страховым с участием автомобиля «HONDA CIVIC» р/з №.

В результате данного события автомобиль «HONDA CIVIC» р/з №, получил механические повреждения.

Поскольку транспортное средство Истца было застраховано в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису КАСКО, Истец обратился с заявлениями к Ответчику для получения страхового возмещения по указанному страховому случаю. Повреждения ТС были зафиксированы страховой компанией, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

Истец обратился в Независимый экспертно-оценочный центр для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC» р/з №. По итогам проведения независимой экспертизы был получен отчет об оценке стоимости восстановительною ремонта указанного транспортного средства. За проведение оценки Истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (с комиссией).

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля оставила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате незаконных и неправомерных действий Ответчика нарушены конституционные гражданские права Истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в случае Истца и произошло.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не пред} смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Законом не предусматривается взыскание убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля. Также законом не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Что касается исполнения обязательств, то со стороны Стешенко Г.А. все требования в соответствии с Правилами страхования были выполнены. В свою очередь ООО «Страховая Группа «Компаньон» недобросовестно исполнила свои обязательства по договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически в случае Истца и произошло.

Учитывая, что ответчик не проявил желание урегулировать спор в досудебном порядке, он уверен в своей безнаказанности, полагая, что Истец не пойдет в суд, так как судебный порядок сложен, длителен и доступен не всем. Более чем треть граждан не пытаются защитить свои нарушенные права, это в свою очередь, толкает Страховые компании на повторные нарушения, которые приобретают системный характер. В нашем случае ответчики своими действиями причинили моральный вред Истцу. На протяжении долгого периода времени Стешенко Г.А. не мог пользоваться своим транспортным средством, так как тот находился в состоянии, требуемом ремонта, и ответчик не прикладывал никаких усилий по урегулированию спора. Указанные факты вызывают у Истца чувство унижения, связанные с переживанием в связи с безответственностью ответчика. Своими действиями ответчик посягает на чувство собственного достоинства потребителя, обычный жизненный распорядок, доставляя потребителю значительные неудобства. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просим суд исходить из того, что любое нарушение прав гражданина, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании изложенного считает, что в пользу Стешенко Г.А. следует взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Также следует учесть, что в случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Просит суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Стешенко Г.А. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости автомобиля оставила <данные изъяты> рублей., расходы за проведение независимой оценки и составление отчета об оценке ущерба т/с в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариально заверенную доверенность на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Стешенко Г.А..

В судебное заседание истец Стешенко Г.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Стешенко Г.А. – Князев А.Г. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата произошло событие, которое в дальнейшем было признано страховым с участием автомобиля «HONDA CIVIC», р/з №, собственником которого является Стешенко Г.А..

Согласно полису страхования транспортного средства серия № истец Стешенко Г.А. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «HONDA CIVIC», р/з №.

Из материалов дела следует, что истец Стешенко Г.А. обратился с заявлениями к ответчику ООО «Страховая Группа «Компаньон» для получения страхового возмещения по указанному страховому случаю. Повреждения ТС были зафиксированы страховой компанией, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

Не согласившись с бездействием ответчика, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC», р/з №, истица Стешенко Г.А. обратился к независимому оценщику ИП Третьяковой Н.А.

Согласно данным отчета независимого оценщика № от дата об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «HONDA CIVIC», р/з №, размер причиненного ущерба без учета износа деталей составил <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.. За произведенную оценку истцом Стешенко Г.А. была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вследствие того, что ответчик не произвел истцу Стешенко Г.А. компенсационную выплату за причиненные убытки в предусмотренном законом порядке в полном объеме, истец был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

На основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> рубля и утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным принять за основу данные, изложенные в заключении эксперта № от дата года, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство Стешенко Г.А. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения и УТС экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и УТС не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Стешенко Г.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Стешенко Г.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного искового требования суд считает необходимым отказать.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения на основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплате не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, а не ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, суд полагает необходимым в удовлетворении вышеуказанного искового требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей истцу Стешенко Г.А. отказать.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» штраф в пользу истца Стешенко Г.А. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей * 50%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого «HONDA CIVIC» р/з №, согласно отчету независимого оценщика № от дата, истцом Стешенко Г.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Стешенко Г.А. представлял Князев А.Г., действующий на основании доверенности № от дата года. Согласно представленным документам: договору № на оказание юридических услуг от дата за оказание юридических услуг истцом Стешенко Г.А. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для представления интересов в суде истцом Стешенко Г.А. была оформлена доверенность № от дата на имя Князева А.Г. За услуги нотариуса истцом Стешенко Г.А. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стешенко Г.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Стешенко Г.А. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании денежной суммы, предназначенную для восстановительного ремонта т/с, в размере <данные изъяты> рублей истцу Стешенко Г.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Стешенко Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Стешенко Г.А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу Стешенко Г.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Стешенко Г.А. штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Стешенко Г.А. расходы за нотариально заверенную доверенность на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бреславцева