Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2017 от 02.03.2017

Дело №2-1558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» к Медведевой ФИО6, Матрёночкину ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Шатурская управляющая компания» обратилось в Шатурский городской суд Московской области с иском к ФИО8 о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года (протокольно) была произведена замена ответчика ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемников - Медведеву ФИО9, Матрёночкина ФИО2.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 03 февраля 2017 года гражданское дело №2-78/2017 по иску Открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» к Медведевой ФИО10, Матрёночкину ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов передано для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года, поступившее по подсудности гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» к Медведевой ФИО11, Матрёночкину ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, принято к рассмотрению, в соответствии с правилами подсудности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики – Матрёночкин А.С. и Медведева Л.С. (как подавшие в установленный законом срок заявления о вступлении в права наследования) являются наследниками по закону к имуществу ФИО12., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Матрёночкиной Т.П. на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Управляющей компанией в многоквартирном <адрес> <адрес> является истец - Открытое акционерное общество «Шатурская управляющая компания».

В результате неуплаты за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.12.2013 года по 30.11.2016 года в размере 89 712, 20 рублей.

Кроме того, за несвоевременную оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги истом начислены пени за период с 01.12.2013 года по 30.11.2016 года в размере 24 598, 70 рублей.

На основании изложенного, Открытое акционерное общество «Шатурская управляющая компания» просит взыскать с Медведевой ФИО13, Матрёночкина ФИО2, как правопреемников ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанное жилое помещение за период с 01.12.2013 года по 30.11.2016 года в размере 89 712, 20 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг период с 01.12.2013 года по 30.11.2016 года в размере 24 598, 70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 486, 22 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Шатурская управляющая компания» не явился, представил в материалы дела Ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Медведева Л.С., Матрёночкин А.С. в судебное заседание не явились, извещены по адресам регистрации - <адрес> (Медведева Л.С.) и <адрес> (Матрёночкин А.С.)

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчики Медведева Л.С. и Матрёночкин А.С. заблаговременно были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, однако извещения, направленные от имени суда была возвращено в суд с отметкой почтовой службы "квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчиков от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Медведевой Л.С., Матрёночкина А.С. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчики не имели возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Медведева Л.С., Матрёночкин А.С. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили, суд, руководствуясь п. 5 т. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело по заявленному иску в отсутствии истца просившего о рассмотрении иска в его отсутствие и отсутствии ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Управляющей компанией в многоквартирном <адрес> является истец – Открытое акционерное общество «Шатурская управляющая компания» на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 года. (л.д.м 19-24)

Из материалов дела следует, что ФИО15 на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, с кадастровым номером № общей площадью 45, 5 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. (л.д. 25)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16, в связи с чем по заявлению Матрёночкина А.С. и Медведевой Л.С. нотариусом Шатурского нотариального округа ФИО5 было заведено наследственное дело №. (л.д. 36)

Из сообщения нотариуса Шатурского нотариального округа ФИО5 следует, что с заявлением о вступлении в права наследования к имуществу ФИО17., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились Матрёночкин ФИО2 и Медведева ФИО18. (л.д. 39)

Однако, свидетельства о праве на наследство не выдавались. (л.д. 36)

Согласно ч.2 п.1 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) являются участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации, в соответствии с его положениями приобретают и реализуют гражданские права, осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст.23 ГК РФ), несут обязанности, возникающие из гражданских правоотношений, и отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24, 25 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ).

Обязательства гражданина (должника) прекращаются со дня его смерти, если исполнение этих обязательств не может быть произведено без личного участия умершего либо эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника (п.1 ст.418 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что неисполненные обязательства умершего перед управляющей компанией по выплате задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги после его смерти должны быть исполнены его правопреемниками.

Устанавливая такую возможность, законодатель обеспечивает ее исполнение положениями норм наследственного права.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В смысле указанной нормы долгом, по мнению суда, является имущественная обязанность в широком смысле, в том числе обязанность должника передать имущество, уплатить деньги по договору, обязанность незаконного владельца вернуть вещь, обязанность уплатить денежную сумму - санкцию за неисполнение обязательства, первоначальное содержание которого состояло не в обязанности уплаты денег, а в совершении каких-либо иных действий или воздержании от каких-либо действий.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что денежные обязательства по оплате задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги не исполнены, суд признает образовавшуюся задолженность долгом ФИО20 которая подлежит взысканию с ее наследников соразмерно принятой каждым из них доле наследственного имущества, что не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, к наследникам ФИО19 – Медведевой Л.С. и Матрёночкину А.С. перешла обязанность наследодателя по возврату денежных средств.

Согласно представленного расчёта задолженности, за период с 01.12.2013 года по 30.11.2016 года, за ответчиками числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по состоянию на 01 декабря 2016 года, в размере 89 712, 20 рублей. (л.д. 10-14, 16)

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (полностью или частично) ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить солидарное взыскание долга по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги в размере 89 712, 20 рублей на всех ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 года по 30.11.2016 года в размере 24 598, 70 рублей, суд приходит к следующему.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиками не оспорен. (л.д. 17-18)

Как указано в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени несвоевременное внесение платежей) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд находит размер пени, требуемый истцом, и равный 24 598, 70 рублям, за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года, не соответствующим нарушенному обязательству, и подлежащим снижению до 10 000 рублей, полагая данный размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Суд также учитывает, что иной расчет суммы пеней не представлен ни истцом, ни ответчиком.

Каких-либо исключительных оснований для снижения пени в большем размере судом не установлено, равно как и обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от выплаты пени за несвоевременную оплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» к Медведевой ФИО21, Матрёночкину ФИО22 о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2016 года, подлежащими частичному удовлетворению.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемого штрафа (пени) по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в ползу истца в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в полном объеме, т.е. в размере 3 486, 22 рублей. (л.д. 5,6)

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» к Медведевой ФИО23, Матрёночкину ФИО24 (в солидарном порядке) о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению частично, поскольку обязанность регулярно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а так же пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, прямо прописаны жилищным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» к Медведевой ФИО25, Матрёночкину ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Медведевой ФИО26, Матрёночкина ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.12.2013 года по 30.11.2016 года, по состоянию на 01 декабря 2016 года, в размере 89 712 (восемьдесят девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 20 копеек, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 года по 30.11.2016 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» к Медведевой ФИО27, Матрёночкину ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в большем размере – отказать.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Дмитренко