Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2020 (2-12481/2019;) от 13.08.2019

Дело № 2-1313/2020

УИД24MS0080-01-2019-001544-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием: представителя истца Рычковой Г.И. – Шамрай В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» Пахмутовой Д.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Галины Исаковны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рычкова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.07.2015г. между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити Плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение №, согласно которого общая стоимость по договору долевого участия составила 7 748 910 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярск-Сити Плюс» и Рычковым А.А. был заключен договор уступки права требования с переводом долга №, согласно которого ООО «Красноярск-Сити плюс» уступил Рычкову А.А. право требования на возмездной основе объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 102,18 кв. ДД.ММ.ГГГГ. между Рычковым А.А. и Рычковой Г.И. заключен договор уступки права требования №, согласно которого Рычков А.А. уступил право требования Рычковой Г.И. на безвозмездной основе объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 102,18 кв. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монолитстрой» и Рычковой Г.И. подписан акт приема передачи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного МКД являлось ООО «Красноярск-Сити». В процессе эксплуатации данного жилого помещения выявился целый ряд строительных недостатков. В связи с обнаружением данных дефектов он обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения строительных дефектов составляет 48 487 рублей. За услуги эксперта она уплатила 36 000 рублей. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 360 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 8 486 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость юридическипх услуг по анализу и составлению претензии в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей,

В судебное заседание истец Рычкова Г.И. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Шамрай В.С.

Представитель истца Шамрай В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Пахмутова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснил, что стоимость недостатков определенная заключением судебной экспертизы не оспаривает. Указав, что размер морального вреда и юридических услуг завышен, просил их снизить до разумных пределов, также просила снизить размер досудебной экспертизы, к штрафу и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рычков Ю.А., Рычков А.А., представитель ООО «Красноярск-Сити плюс», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити Плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (строительный адрес). 22.03.2016г. заключено дополнительное соглашение №, согласно которого общая стоимость по договору долевого участия составила 7 748 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярск-Сити Плюс» и Рычковым А.А. заключен договор уступки права требования с переводом долга №, согласно которого ООО «Красноярск-Сити плюс» уступил Рычкову А.А. право требования на возмездной основе объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры №, расположенной на 8 этаже жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 102,18 кв.

ДД.ММ.ГГГГ. между Рычковым А.А. и Рычковой Г.И. заключен договор уступки права требования №, согласно которого Рычков А.А. уступил право требования Рычковой Г.И. на безвозмездной основе объекта долевого строительства - трехкомнатной <адрес>, расположенной на 8 этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 102,18 кв.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монолитстрой» и Рычковой Г.И. подписан акт приема передачи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Рычковой Г.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 31-32).

Застройщиком указанного жилого помещения являлось ООО «Красноярск-Сити».

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения в нем истцом были обнаружены недостатки строительных и монтажных работ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, экспертом были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 48 487 рублей.

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения Рычковой Г.И. оплачено 36 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил возместить стоимость строительно-монтажных дефектов спорной квартиры, а также иные расходы. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.10.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрайОценка» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены нарушения монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 35 360 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения. Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков 35 360 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, до настоящего времени обоснованные требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, в размере 8 486 рублей 40 копеек (35 360*3%*8).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 3 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 19 430 рублей ((35 360 рубля+500+3000)*50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец Рычкова Г.И. понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 36 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 35 360 рублей (с учетом уменьшения исковых требований), стоимость досудебной экспертизы в размере 36 000 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

На основании изложенного, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

Судебные расходы Рычковой Г.И. на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в судебном заседании), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По составлению дубликата досудебного заключения, истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, учитывая что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 63 листах, в размере 3 000 рублей является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает уменьшить размере судебных издержек понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 3000 рублей до 500 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 38 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходов на производство экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рычковой Галины Исаковны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Рычковой Галины Исаковны стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 360 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по заверению копии экспертного заключения 500 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрайОценка» судебные расходы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 19.02.2020 года