Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2014 ~ М-2021/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-2038/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года             г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Балтика» к Алексееву В.Ю. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Филиал ОАО АКБ «Балтика» в г.Москве обратилось с иском к ответчику по следующим основаниям. 15.11.2011 между Филиал ОАО АКБ «Балтика» в г.Москве (далее Банк) и Алексеевым В.Ю. был заключен договор на открытие специального карточного счета, в соответствии с которым Алексееву В.Ю. была предоставлена кредитная карта с лимитом в <данные изъяты> рублей под 24 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора Алексеев В.Ю. обязался ежемесячно погашать основной долг и производить уплату процентов за пользование кредитом. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По данным основаниям Банк принял решение досрочно расторгнуть кредитный договор. По состоянию на 14.10.2014 задолженность Алексеева В.Ю. перед Банком составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а так же расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Алексеев В.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей признал. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано Алексеевым В.Ю. Последствия признания иска в указанной части предусмотренные ст. 173, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ответчику судом разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства на которых одна сторона основывает свои требования, освобождает другую от дальнейшего доказывания.

Признавая, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска в указанной части ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанной части.

В части требований о взыскании штрафной неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей и на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а всего -<данные изъяты> рублей, ответчик в судебном заседании возражал, считая их размер завышенными. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из дела, ответчик после получения кредита производил его оплату, однако несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с этим, суд считает предъявленный истцом размер штрафной неустойки в общем размере <данные изъяты> рублей не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу банка неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу банка понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева В.Ю. в пользу Филиал ОАО АКБ «Балтика» в г.Москве задолженность по кредитной карте состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты> копеек; неустойки в размере <данные изъяты>) рублей, а всего -<данные изъяты> копеек.

Взыскать с Алексеева В.Ю, в пользу филиала ОАО АКБ «Балтика» в г.Москве расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                       Ю.С. Давыдова