Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2019 ~ М-877/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1981/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ФИО8 к Абрамову ФИО9, Абрамовой ФИО10, судебному приставу исполнителю Щёлковского района ОСП УФССП России по Московской области Давыдовой ФИО7, Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста, и об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов А.С. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Абрамову А.С., Абрамовой Н.И., судебному приставу исполнителю Щёлковского района ОСП УФССП России по Московской области Давыдовой А.С., Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, мотивируя требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>». 21.02.2018 судебным приставом-исполнителем Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № № от 08.02.2011 наложен арест на регистрационные действия с указанным транспортным средством, тогда как Абрамов А.С. не является должником по исполнительному производству. На основании изложенного, просит освободить имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, г.р.з. № и отменить запрет на совершение регистрационных действий, а также просит взыскать с УФССП России по Московской области судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 400 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 960 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец – Абрамов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчики – Абрамов А.С., Абрамова Н.И., судебный пристав-исполнитель Щёлковского района ОСП УФССП России по Московской области Давыдова А.С., представители Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Абрамов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 7-17), является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, г.р.з. № на основании договора купли-продажи от 28.05.2012 (л.д. 18, 19, 20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЩРОСП УФССП России по Московской области от 21.02.2018 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника Абрамова ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества.

С данным постановлением судебного пристава истец не согласен, и просит его отменить, поскольку не является стороной исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из вышеприведенных положений закона, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест в рамках исполнительного производства только в отношении имущества должника.

С учетом того, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является должником в исполнительном производстве № № от 14.01.2011, а является тезкой надлежащего должника Абрамова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нельзя признать действия судебного пристава по наложению ареста на спорное транспортное средство правомерными.

Вместе с тем, из представленной копии исполнительного производства усматривается, что 21.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №, г.р.з. № отменен, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 20.02.2019.

Таким образом, законные интересы истца оспариваемым постановлением в настоящее время не нарушаются, препятствия к осуществлению его прав и свобод в установленном законом порядке не созданы.

В связи с установлением фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования Абрамова А.С. на день вынесения решения не были направлены на реальное восстановление права, которое истец считает нарушенным, а соответственно удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Абрамова А.С. в полном объеме и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не могут подлежать удовлетворению и требования о взыскании с УФССП России по Московской области судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 400 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 960 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абрамова ФИО13 к Абрамову ФИО12, Абрамовой ФИО14, судебному приставу исполнителю Щёлковского района ОСП УФССП России по Московской области Давыдовой ФИО15, Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об освобождении имущества - транспортное средство марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № г.р.з. № от ареста, и об отмене запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская