Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2014 ~ М-660/2014 от 13.02.2014

дело № 2-1738/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 20 августа 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «СК Согласие», Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 21 час 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Фольксваген Поло» под управлением П. и автомашины «Киа» под управлением Ф. Виновником указанного ДТП признана Ф. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» и в рамках прямого урегулирования спора истец обратилась к ответчику, представив все необходимые документы. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ИП «Р.», стоимость ущерба с учетом износа по результатам независимой экспертизы составила <данные изъяты>. <дата>. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, представив заключение об оценке, на что получила отказ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение эксперта не оспаривал, пояснив, что страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта. Сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, просил взыскать с виновника ДТП Ф. В связи с тем, что доплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела в суде, просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку, моральный вред и штраф. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.132-133), представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д.136-141).

Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена (л.д.131).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования ответственности, относится к договору имущественного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 указанного Закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 этого Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховщика-ответчика в пределах лимита его ответственности.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но и гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата>. в 21:30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Фольксваген Поло» под управлением П. и автомашины «Киа» под управлением собственника Ф. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения (л.д.46).

Виновником указанного ДТП признана Ф., которая нарушила п.8.5 Правил дорожного движения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.47).

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (л.д.7) и для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец <дата>. обратилась с заявлением к ответчику, представив все необходимые документы (л.д.11). Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.44).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП «Р.» По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.18-28).

На обращение истца от <дата>. в страховую компанию о доплате страхового возмещения, с учетом оценки ИП «Р.», получен отказ (л.д.89).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> -без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, <данные изъяты> – с учетом снижения стоимости занимаемых запчастей вследствие их износа (л.д.98-109).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца.

Как следует из платежного поручения от <дата>., ООО «СК Согласие» произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (л.д.140), что также не отрицалось в судебном заседании представителем истца, который в связи с этим требования иска в части взыскания суммы доплаты с ООО «СК Согласие» не поддержал.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата составляет 120000 рублей.

Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП Ф. Ответчиком заключение эксперта об определении размера ущерба не оспорено, вину в совершении ДТП Ф. также не оспаривала.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что первоначально с заявлением о страховом возмещении истец обратилась к ответчику <дата>. (л.д.11). Срок выплаты в силу указанных выше норм права истекал <дата>.

<дата>. истцу зачислена часть суммы в размере <данные изъяты>. <дата>. истец обратилась к ответчику с требованиями о доплате, на что ей было отказано письмом от <дата>., в связи с чем, размер неустойки при просрочке 54 дня (с <дата>. – обращение в суд) и ставке рефинансирования 8,25% составляет 120000 х 8,25% х 1,75 х 54 дня = <данные изъяты>.

С учетом виновного поведения ответчика ООО «СК Согласие», немотивированно отклонившего претензию истца о доплате страхового возмещения, учитывая установленную в ходе рассмотрения дела большую сумму ущерба, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере <данные изъяты> суд не усматривает.

С ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом сумма по оплате услуг независимой экспертизы, проведенной по обращению истца в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в судебном порядке, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

При этом суд расценивает указанные расходы как судебные, необходимые для обращения истца в суд, поскольку в ходе рассмотрения дела отчет ИП «Р.» принят судом как допустимое доказательство, подтвердившее обоснованность требований истца, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, подлежащие взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства правоотношений сторон, при соблюдении принципа соразмерности степени нарушения прав истца, предусмотренной мере ответственности, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2-3) подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представлял П., с которым истцом заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.119-120). Стоимость услуг представителя по договору составляет <данные изъяты>, истцом указанная сумма оплачена в полном объеме (л.д.118). Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, срок нахождения дела в производстве суда, суд находит заявление П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

С ответчиков с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск П. к ООО «СК Согласие», Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу П. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу П. штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: