Приговор по делу № 1-9/2014 (1-236/2013;) от 17.07.2013

Дело № 1-9/2014

Поступило в суд 17.07.2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г. Бердск

Бердский городского суда Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю.,

подсудимого

Малышкина С.С. <данные изъяты> иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. Бердским городским судом Новосибирской области 15.03.2001 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 08.12.2006;

2. Искитимским районным судом Новосибирской области 07.07.2008 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 02.03.2012 освобожденного по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 11.06.2013,

защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска             Шатиловой О.Ю.,

представившей удостоверение №746 и ордер №1020,

защитника Волошенковой О.В.,

потерпевшего Д.З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/2014 в отношении Малышкина С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Малышкин С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

9.06.2013 года около 02 часов, у киоска, расположенного в здании автомойки «На Байдуках», по <адрес> г. Бердска, между Малышкиным С.С. и Д.З.Ж. произошел конфликт. В ходе конфликта у Малышкина С.С. на почве личных неприязненных отношений к Д.З.Ж. возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Малышкин С.С. достал из кармана своих брюк складной нож, разложил его и умышленно нанес им один удар в бок Д.З.Ж., причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную и брюшную полости (торокообдоминальное ранение) с повреждением диафрагмы и селезенки.

Подсудимый Малышкин С.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что с 08 на 09 июня 2013 г ночью около 24-00 часов, до 01-00 часов, он находился около киоска «Байдуки», покупал сигареты. К нему подошли человек 7-8, потерпевший, свидетели которые были допрошены, начался разговор между ним и потерпевшим о том, где он живет, где сидел, кого знает, он отвечал. Был нормальный разговор, после этого потерпевший ударил его кулаком в голову в височную левую часть, без причины, он от удара упал, потерпевший подал ему руку, он встал, потерпевший еще раз так же его ударил, он опять упал, после чего он понял, что его запинают, друзья его не били, они, как ему показалось, хотели его разорвать, это выражалось в высказываниях. Он вытащил нож из правого кармана кофты и ударил Д.З.Ж. в область живота, от удара потерпевший схватил его за правую руку, в которой был нож, они упали, начали обоюдно бороться, драться. Потом к нему подбежали друзья потерпевшего, окружили его и пинали, а потерпевшего оттащили. Когда его пинали, он находился по-разному. Потом он отключился, то есть потерял сознание, он открыл глаза, уже никого не было. Он лежал на асфальте, из гостиницы вышел <данные изъяты> Б.О.В., помог ему зайти в гостиницу, потом он сел в кресло, открыл глаза, когда приехала полиция, там был Б.О.В. и две девушки. У него было синее все лицо, на голове шишки, отбита правая почка, его из ИВС возили в больницу, у него были ссадины по всему телу и голове. В умышленном причинении вреда вину не признает, он защищал себя и свою жизнь. Конфликт он не провоцировал. Свидетель 7 видела, как его пинали. Б.О.В. вышел, толпа ударила его по лицу, он зашел, потом вышел. Когда он достал нож, потерпевший стоял рядом около 1 метра, смотрел, ждал, когда он встанет, он подскочил после второго удара и ударил его. Конфликта не было, потерпевший ударил его беспочвенно. Потерпевший говорит неправильно. Он потерпевшего ударил в живот, в плечо ударил во время драки. Ножом он чистил рыбу. На предварительном следствии показания он не давал, давал объяснения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, согласно которым 09.06.2013 в ночное время он находился в гостинице «На Байдуках» вместе с другом А.В.Р., распивали спиртное. С ними был Б.О.В. и его девушка <данные изъяты>. Через некоторое время после распития спиртного он пошел со Б.О.В. за сигаретами в киоск, который расположен рядом с гостиницей. Тут же один из парней, высокий, молодой стал без причин и без каких-либо претензий наносить ему удары в лицо. После первого удара он упал. Парень подал ему руку, и он встал. После чего он нанес ему еще один удар в лицо. Затем подбежали остальные парни и стали его избивать. Он достал из кармана свой складной перочинный нож, разложил его и стал им отмахиваться. Куда и в кого он попал, он не знает, поскольку не видел. Минут через 10 они уехали. Потом ему помогли встать и уйти в гостиницу <данные изъяты> Он был одет в красную олимпийку «Адидас» красную футболку, черные трико, тапки. Парней было человек 10, и они были на машинах. Нож выкидной с кнопкой ручкой темно-красного цвета или под дерево, или деревянная. Нож сувенирный. В результате избиения у него сильно болит голова, почки, на лице синяки и ссадины. По поводу боли он обращался к урологу. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 43-44).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что сейчас события он помнит лучше. 09.06.2013 г. он неоднократно обращался в больницу. Синяки не указал врач. Какие основания есть оговаривать его потерпевшему, ему неизвестно.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего Д.З.Ж., подсудимого он ранее не знал. Ночью с 08 на 09 июля 2013 г. ему позвонил знакомый Свидетель 3, объяснил, что около комплекса «На Байдуках», произошел конфликт, он подъехал, с ним поехал Свидетель 1 Когда приехали, были Свидетель 3, подсудимый, еще личности, которых не знает, после состоялся разговор, в ходе которого произошел конфликт, он нанес толчок – удар, рукой в лицо подсудимому. После он развернулся, стал уходить, когда стал садиться в машину, получил удар в бок ножом от подсудимого, он не видел, но почувствовал после этого он развернулся и у них завязалась драка, после этого он оказался сверху подсудимого, его сдернул А. и увез. После удара у него были порезаны бок и плечи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные им в период предварительного следствия, согласно которым в ночь с 08 на 09.06.2013 около 01-01.30 ему позвонил Свидетель 3 и попросил подъехать к мойке «Байдуки», расположенной на <адрес>. Он, Свидетель 1 и М., на машине М. «Ниссан Патруль» черного цвета приехали туда около 2 часов. 09.06.2013. У ларька мойки «На Байдуках» их уже ждал Свидетель 3, С. Д. и девушка по имени М.. Свидетель 2 был на «Волге» белого цвета, а Свидетель 2 был на БМВ красного цвета. Там же у киоска стояли двое ранее незнакомых ему парней. Один из которых был в толстовке красной в капюшоне, а второй был не славянской национальности. М. разговаривал с парнем, который был одет в красную толстовку, разговор был спокойный. Они говорили про какую-то девушку, после чего разговор перешел на него, так как он стоял ближе всех. Парень стал разговаривать с ним, а М. отошел. Парень рассказал, что ранее он несколько раз был судим. У него на пальцах одной кисти были татуировки в виде колец. Парень был сильно пьян. Парень начал его оскорблять и он его толкнул. Парень упал, он помог ему встать. Он резко вытащил нож, складишок лезвие см. 10-12. Нож он держал в правой руке и стал размахивать перед ним. Сразу он ударил его в левый бок. Затем он почувствовал сильную боль, он стал выхватывать у него нож и он его ударил в правое плечо и в левое плечо. После чего они упали на землю и стали бороться. Нож у него при этом был в руках. Он не может точно сказать, нанес парень ему удары до того, как упали на землю или уже после. Он в ту ночь не был пьян, только немного выпил спиртного. После чего остальные его друзья, увидев, что он борется с этим парнем стали разнимать их и кто-то из них выбил нож из руки парня. Кто-то из его друзей поднял нож. Его посадили в машину и привезли в больницу, где прооперировали. Он был одет в черную кофту, черные джинсы, черные туфли. Во время борьбы на земле с тем парнем, который нанес ему три удара ножом, он одной рукой держал его руку, в которой был нож, а второй рукой нанес ему несколько ударов по телу, сколько именно и куда именно, не помнит. Парень также наносил удары по его телу. После чего его с данным парнем разняли, посадили в машину. Больше драки с этим парнем из их компании ни с кем не было. (т. 1 л.д. 33-34, 60).

Также были оглашены показания потерпевшего, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым 09.06.2013 ему позвонил Свидетель 3 и попросил подъехать, так как возле киоска на автомойке «На Байдуках» происходит какой-то конфликт. Он приехал туда около 01 часа, увидел подсудимого, Свидетель 3, Свидетель 6 После чего у них с подсудимым возник словесный разговор. При разговоре рядом никого не было. Он нанес один удар левой рукой по щеке подсудимого, вследствие чего тот упал, он протянул ему руку, поднял подсудимого. Они продолжили свой разговор, но он не складывался, он нанес два удара левой рукой по щеке подсудимого. Он развернулся и хотел пойти сесть в машину, но не понял, как получил удар в бок. К подсудимому он стоял спиной, почувствовал удар в левую верхнюю часть бока. Чем ему нанесли удар, он не понял. Он почувствовал дискомфорт, повернулся и у них с подсудимым завязалась обоюдная драка, вследствие чего он получил ранения ножом в область предплечья. Нож был обычный, складной, туристического характера. Нож он увидел в руках у подсудимого. Он уронил подсудимого и упал вместе с ним, левой рукой наносил ему удары, прижал руку подсудимого. В этот момент подошел Свидетель 1 и помог изъять нож из рук подсудимого. Куда делся нож, он не помнит. Ему была сделана операция по удалению селезенки. Первый удар он почувствовал перед тем, как между ним и подсудимым завязалась драка. Возможно, подсудимый действовал в ответ на его пощечины. При нем никто из его друзей удары подсудимому не наносил. Перед их приездом никакой драки не было. После произошедшего его сразу увезли в больницу. На следствии события он помнил лучше.

После оглашения показаний данных в период предварительного следствия, потерпевший подтвердил их, пояснил, что он был после операции, показания спутанные. Подсудимый рассказывал ему о том, что он судим. Когда он подошел подсудимый разговаривал с Свидетель 6 о какой-то девушке, назревал конфликт. Подсудимый был выпивший, но он не скажет, что тот себя не контролировал. Сам он выпил 1 бутылку пива. Почему подсудимый стал разговаривать с ним, он не помнит, было давно. Когда он разговаривал с подсудимым, то спросил у девушки, кем ей приходится подсудимый, девушка ответила, что никем. Он стал слушать подсудимого, тот стал нецензурно выражаться в адрес девушки, он заступился за девушку. Подсудимый сказал, что он судим, тогда он толкнул подсудимого в лицо. Подсудимый его оскорблял, давал оценку его личности. Он толкнул подсудимого в лицо, тот присел, потом он подошел к подсудимому, протянул ему руку и поднял его. Потом у них произошел разговор, оскорблял ли его еще подсудимый, он не помнит. Зачем он второй раз толкнул подсудимого, не помнит. Как подсудимый доставал нож он не помнит. На следствии говорил, что видел, так как был после операции, неправильно изложил показания. Он пошел в сторону автомобиля, подсудимый нанес ему удар в левый бок ножом. Он повернулся, подсудимый стоял перед ним. В какой руке был нож у подсудимого, он не помнит. Когда он увидел нож, хотел его выбить и начинал наносить удары обеими руками в лицо подсудимому, сколько нанес ударов, не помнит. Подсудимый тоже пытался нанести удары, когда они упали, он схватил за предплечье подсудимого. Нож на протяжении всей драки был в руке у подсудимого. Он был сверху подсудимого, в этот момент он прижал подсудимого своей рукой, прижал руку с ножом к асфальту, наносил удары по корпусу 30-40 ударов. Во сколько происходили события он не помнит. Конфликт длился 15-20 минут, после конфликта его сразу увезли в больницу. Он не видел, как ему наносили удары в левое и правое плечо, на следствии так сказал потому что было плохо. (т. 1 л.д. 186 оборот-188).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их частично, пояснил, что в судебном заседании более точные показания. После удара в бок, он повернулся, и начались удары во время борьбы, после ударов прижимал руку. У него удалена селезенка, состояние у него нормальное, не жалуется, разницы не замечает. В больнице он находился 11 дней, сам попросил, чтобы выписали, потом делал перевязки. Претензий у него к подсудимому нет, все вопросы решены. На строгом наказании не настаивает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1, подсудимый ему знаком. Дату он не помнит, он ездил на машине с Д.З.Ж., и они поехали «На Байдуки». Там стояли люди, кто он не помнит. Д.З.Ж. вышел из машины, он остался в машине. Д.З.Ж. он повез в больницу, так как его порезали. Д.З.Ж. и подсудимый разговаривали, потом Д.З.Ж. толкнул подсудимого, потом подал ему руку. Он вышел, сел в машину, потом услышал, как началась драка, потом они упали, кто-то крикнул «ножик», он увидел у подсудимого нож, Д.З.Ж. сидел на подсудимом, он схватил Д.З.Ж. за руку, он был в крови, он сразу отвез его в приемный покой. На следствии его допрашивали, события он помнил лучше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, согласно которым, в ночь с 08 на 09.06.2013 он, Д.З.Ж. и М. находились у кафе «Избушка». Около 01 часа Д.З.Ж. позвонили и попросили куда-то подъехать. Они собрались и поехали к мойке «На Байдуках», он был на автомобиле «Ниссан» Приехав к автомойке, они увидели, что там стоит автомобиль Волга, рядом с киоском стоят несколько человек парни и девушка. Это были знакомые Д.З.Ж.. Д.З.Ж. вышел из машины и пошел в сторону компании знакомых. Он также видел, что у киоска стоял мужчина в красной олимпийке с капюшоном на голове и еще один парень. Минут через 10 он увидел, что Д.З.Ж. стоит с парнем, который был в капюшоне, и тот машет, как ему показалось кулаком перед Д.З.Ж.. Ножа он не видел в руке того парня. Затем он увидел, что Д.З.Ж. вместе с тем парнем упал на землю, где они стали бороться. После чего кто-то из их компании крикнул «У него нож в руке». Он выбежал из автомобиля, наклонился над ними и увидел, что у того парня действительно в руке нож, маленький складной. Когда парень махнул мимо него рукой с ножом, он схватил его руку, стал вырывать у него нож. Но у него не получилось это сделать. Тогда он увидел, что у Д.З.Ж. из плеча сильно идет кровь и стал его оттаскивать от того парня. Оттащив Свидетель 2, он посадил его в машину и увез в больницу. (т. 1 л.д. 35).

Так же были оглашены показания свидетеля, данные им в предыдущем судебном заседании, согласно которым число он не помнит, месяца 2-3 назад около 00 или 01 часа Д.З.Ж. кто-то позвонил, попросили подъехать на «Байдуки». Они подъехали туда, начали разговаривать, он сидел в машине. Там была компания из пяти человек. Подошел потерпевший стали разговаривать с подсудимым. Он на всю ситуацию полностью не смотрел. Он вышел из автомобиля, когда подсудимый и потерпевший уже боролись. Когда он подбежал к потерпевшему и подсудимому, увидел кровь, у подсудимого в руках был нож. Нож у подсудимого был в левой руке. Куда делся нож, он не знает. Он сразу поднял Д.З.Ж. и повез его в больницу, он тяжело дышал. С чего начался конфликт, он не интересовался, кто виноват и сколько ударов нанес потерпевший подсудимому, не знает. Потерпевший просто толкнул подсудимого, в какую область он не видел, так как сидел в машине. Он не может сказать, наносил ли потерпевший удары подсудимому, когда они лежали на земле. Наносил ли удары подсудимый, когда они находились на земле, он не помнит. Что происходило в дальнейшем, он не знает. Нож он не забирал. После оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, свидетель пояснил, что давал не совсем такие показания, подтверждает их не полностью. На следствии он говорил, что потерпевший толкнул подсудимого. В протоколе записано не полностью. Он видел, как потерпевший толкнул подсудимого, потом протянул руку и поднял его. Он не видел, наносил потерпевший удары подсудимому или нет. Он предположил, что потерпевший толкнул подсудимого. (т. 1 л.д. 188-оборот 189).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их и пояснил, что во сколько была драка он не помнит, прошло пять месяцев, было темно. Показания, данные в период предварительного следствия, полностью поддерживает, но не указано что толкнул, а потом подал руку и поднял. Показания в судебном заседании полностью подтверждает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2, подсудимого он ранее не знал. Летом в июне или июле, точно дату не помнит ближе к 24-00 ч. позвонил Свидетель 3 и попросил приехать на мойку «На Байндуках». Он приехал, там был Д.З.Ж., Свидетель 6, Свидетель 3, девушка, еще кто-то, они разговаривали. Д.З.Ж. с подсудимым стояли в стороне и разговаривали моментами на повышенных тонах, потом произошли движения рук, точно не помнит, Малышкин С.С. присел от толчка Д.З.Ж., Д.З.Ж. дал ему руку он встал. Потом дальше разговаривали. Подсудимый достал нож, и он видел у него в руке нож, в какой момент не помнит, он крикнул Д.З.Ж., смотри у него нож, он приблизился, они начали бороться. Д.З.Ж. и подсудимый упали, их начали разнимать, он увидел у Д.З.Ж. кровь, изначально думали, что только руку поранил, кровь шла с предплечья руки, когда приблизился, подсудимый лежал с ножом, он наступил на руку и выбил нож, его хотел забрать друг подсудимого, он положил его в машину, потом переложил с вещами Д.З.Ж. в машину и на следующий день отдали в полицию. На предварительном следствии он помнил точно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, согласно которым в ночь с 08 на 09.06.2013 около 00 часов 30 минут ему позвонил Свидетель 3 и сказал, что он находится у киоска расположенного на автомойке «На Байдуках» и что возможно будет драка, и попросил его подъехать. Он был на своем автомобиле марки «БМВ». Подъехав туда, он увидел, что на площадке перед киоском стоят две машины, Волга и еще один автомобиль, марку не помнит. На улице стоял Свидетель 3, с ним рядом стояла девушка, дальше Свидетель 6. Непосредственно перед киоском стоял Свидетель 3 и еще один ранее ему не знакомый парень, который был одет в черные спортивные штаны, красную кофту с капюшоном, который был одет на голову. Неподалеку стоял еще один парень, одетый в черный спортивный костюм с белыми лампасами. Он стоял и слышал, как парень в красной куртке разговаривал с Д.З.Ж., сказал, что он сидел 10 лет в местах лишения свободы. После чего он увидел, что парень стал ближе подходить к Д.З.Ж. и агрессивно что-то говорить. Д.З.Ж. оттолкнул его. Парень упал на землю, Д.З.Ж. помог ему встать, но Д.З.Ж. его не бил. После чего он увидел, что этот парень стал пытаться из кармана что-то вытащить и вытащил из правого кармана своих штанов складной ножик. Он крикнул Д.З.Ж.: «Смотри, у него нож». Парень стал махать перед Д.З.Ж. ножом, Д.З.Ж. приблизился к нему и попытался выхватить нож. В результате борьбы они упали на землю. Подбежал А., он крикнул А., что у парня в руке нож. Тогда он с А. пытался вырвать у парня из руки нож, но у них ничего не получилось. Тогда они стали оттаскивать от парня Д.З.Ж.. Оттащив его, он увидел, что у него вся рука в крови и у Д.З.Ж. из правого предплечья фонтаном бьет кровь. Д.З.Ж. перевязали руку и увезли в больницу, а парень остался лежать у его машины. Он стоял рядом с парнем и нож был у того в руке. Он, опасаясь, что парень вновь начнет кидаться и крепко держит нож, наступил ему на руку и ногой выбил нож. Нож он подобрал, бросил к себе в машину и поехал в больницу. После чего он позже привез нож в отдел полиции. Данного парня никто из них не бил. После произошедшего все из их компании уехали за Д.З.Ж. в больницу. К парню никто из их компании не подходил. Д.З.Ж. первый не бросался на парня и конфликт спровоцировал именно данный парень, поскольку он хорошо это видел. (т. 1 л.д. 45).

Так же были оглашены показания свидетеля, данные им в предыдущем судебном заседании, согласно которым летом, число он не помнит, ему позвонил друг Свидетель 3, пригласил в сауну на «Байдуках». Примерно в 01 час он туда подъехал, там стояло 2 машины, были Д.З.Ж., Свидетель 1, Свидетель 3, какие-то девушки, Свидетель 6 Он вышел из машины. Д.З.Ж. стал разговаривать с подсудимым, о чем, он не знает. Потом он увидел, как Д.З.Ж. дал пощечину подсудимому, отчего подсудимый упал. Д.З.Ж. ему что-то сказал и подал руку, чтобы подсудимый встал. Потом они опять разговаривали. Он хотел сесть в машину, повернулся и увидел, что у подсудимого нож, он крикнул «смотри, у него нож». Потерпевший стоял к подсудимому боком. Нож подсудимый достал из штанов. В этот момент Д.З.Ж. схватил за руку подсудимого, они стали кувыркаться, ударились об его машину. Подсудимый лежал, у него в руках был нож. Он наступил подсудимому на руку, взял ножик и бросил его к себе в машину, после этого он поехал за Свидетель 1 и Д.З.Ж.. Потом ножик он переложил в машину к Свидетель 1. Потом нож отнесли в полицию. После оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, свидетель поддержал их, пояснил, что тогда события он помнил лучше. Нож у подсудимого был в левой руке. Как ножом наносились удары, он не видел, поскольку потерпевший закрыл обзор своим телом. Нож он сам положил к себе в машину, затем переложил к А., потом сам отвез нож в полицию. (т. 1 л.д. 189- оборот 190).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

После обозрения т. 1 л.д. 69 свидетель пояснил, что это тот нож, который он забрал и отдал в полицию. Он видел движения рукой потерпевшего в сторону туловища, подсудимый присел, видел это боковым зрением.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 3, подсудимого он ранее не знал. Дату он не помнит, 4-5 месяцев назад, в 2013 г. он «На Байндуках» был с Д.З.Ж., где произошел конфликт между подсудимым и Д.З.Ж. Он был с Свидетель 2, позвонил Д.З.Ж., в связи с тем, что возникал конфликт с подсудимым из-за девушки. Приехал Д.З.Ж.. У подсудимого в руках появился нож, он достал его из-за пояса, в какой руке был не помнит, он нанес около трех ударов ножом Д.З.Ж. сразу, в тело, но точно не помнит. Д.З.Ж. падал на землю.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, согласно которым, вечером 08.06.2013 он с Сведетель 6 подъехали на Байдуки. Насколько он понял, М. переписывался с какой-то девушкой и М. на телефон позвонил какой-то парень, сказал, что М. пишет его девушке и предложил встретиться на Байдуках. При этом парень говорил, что он неоднократно судим. Для подстраховки он позвонил Васильеву Д.З.Ж. и попросил его подъехать к ним. Они с М. подъехали на его машине «Волга» к автомойке на Байдуках. Там уже стоял парень в красной олимпийке и в капюшоне, а неподалеку стоял еще один ранее незнакомый парень, который, как он понял, был вместе с этим парнем. Он набрал Свидетель 2 и попросил его подъехать. Парень в красной олимпийке подошел к М. и они стали разговаривать. Он стоял у машины и плохо слышал, о чем они говорили. Но суть разговора была про девушку, он понял, что именно этот парень звонил М. по телефону. Тут же из гостиницы выбежала какая-то девушка и стала говорить парню, чтобы он успокоился, и стала обниматься с М.. Через пару минут приехал Д.З.Ж. с А. и Свидетель 2. Д.З.Ж. подошел к М. и спросил, что случилось. Парень что-то ответил, и они отошли в сторону, подошли почти к киоску. Этот парень был одет в черные спортивные штаны, красную кофту с капюшоном, который был одет на голову. Через 10 минут, может меньше он увидел, что парень стал ближе подходить к Д.З.Ж. и агрессивно что-то говорит. Д.З.Ж. оттолкнул его. Тот упал на землю. Д.З.Ж. помог ему встать. Но Д.З.Ж. его не бил. После чего парень вытащил из правого кармана своих штанов ножик складной. Свидетель 2 крикнул Д.З.Ж. «Смотри у него нож». Парень стал махать перед Д.З.Ж. ножом, Д.З.Ж. приблизился к нему и попытался выхватить нож. В результате борьбы они упали на землю. Тут подбежал А., Свидетель 2 крикнул ему, что у парня в руке нож. Тогда Свидетель 2 с А. пытался вырвать у парня из руки нож. Но у них ничего не получилось. Тогда они стали оттаскивать от парня Д.З.Ж.. Оттащив его, они увидели, что у Д.З.Ж. из правого предплечья фонтаном бьет кровь. Д.З.Ж. перевязали руку и увезли в больницу, а парень остался лежать у машины Свидетель 2. Свидетель 2 опасаясь, что парень вновь начнет кидаться и крепко держит нож, наступил ему на руку и ногой выбил нож. Нож Свидетель 2 подобрал, бросил к себе в машину и поехал в больницу. Они сразу все вместе уехали и никого из них там не оставалось. Данного парня никто из них не бил. Данный парень мог получить какие-то телесные повреждения только в борьбе с Д.З.Ж.. К парню никто из их компании не подходил. Д.З.Ж. первый на парня не бросался, и конфликт спровоцировал именно данный парень. (т. 1 л.д. 47).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснил, что время было около первой половины ночи, примерно до 24-00 ч., но точно не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 4, подсудимого она не знает, что известно по делу сказать не может. Следователь ее допрашивал, она рассказывала, что в отель пришли двое, вели себя тихо, три раза выходили из номера, конфликтов не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного следствия, согласно которым она работает в отеле «Погости» администратором. Ее дежурство было в ночь с 08 на 09.06.2013, она находилась на своем рабочем месте, около 23 часов 30 минут к ним в гостиницу заехали двое парней, они были без документов, сказали, что заедут всего на пару часов и к ним придут две девушки. Они заселились в номер 10. После чего около 00 часов в данный номер пришел парень, одетый в красную кофту с капюшоном и две девушки, одна из которых была высокого роста худощавого телосложения, вторая была среднего роста плотного телосложения. Парень, который пришел с ними, имел тату на кисти и пальцах. Парень принес трешку пива, и они зашли в номер, она их не слышала. Через некоторое время другой парень из их же компании, который был одет в черную кофту с белыми полосками стал постоянно выходить на улицу и заходить в гостиницу. Несколько раз с ним выходил и заходил парень в красной кофте. При этом капюшон у него был одет на голове и его лица она не видела. Она стала на них ругаться, что они ходят туда сюда, сказала, что скоро закроет гостиницу. Парень в черной кофте сказал, что за территорией кого-то избили. При этом парень в красной кофте все это время ходил сам и его никто не заносил, и чтобы он был избитым, она не заметила, поскольку ни крови на нем, ни рваной одежды она у него не видела. В 01 час 30 минут она закрыла гостиницу. Немного позже приехала скорая помощь и сказали, что кого-то тут побили. Она сказала, что никого в гостинице побитого нет. Тогда они уехали, около 7 часов приехали сотрудники полиции и всех из 10 номера забрали в отдел. Позже от другого администратора она узнала, что скорую помощь вызвали к киоску, так как там что-то произошло. О том, что у киоска расположенного за их территории произошла драка, она в сутки своего дежурства не знала. (т. 1 л.д. 57).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 5, она подрабатывает продавцом в магазине «На Байдуках». Около 3 часов парень купил сигареты, лица его она не видела, так как у них маленькое окно. Она видела только руку и то, что парень был в красной олимпийке. Потом она видела, что происходила драка, была толпа около десяти человек. Все они дрались или нет, она не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом в киоске на <адрес>, там, где расположен отель «Погости» и автомойка «На Байдуках». В ночь с 08 на 09.06.2013 были ее сутки. Перед киоском расположена небольшая асфальтированная площадка, которая освещается только светом киоска. В ночное время, точно сколько было времени, сказать не может, к киоску за сигаретами подошел парень, лица она не видела, но он был одет в красную олимпийку. Были ли у него какие-либо тату, она не заметила. Парень купил сигареты, и через несколько минут она увидела, что этот же парень стоит, разговаривает с другим парнем, который был крупнее него, высокого роста похож на спортсмена, одет в черную футболку. Данный парень был в компании, которая стояла подальше, чем он от киоска. На дороге стояли несколько машин: Волга, какой-то внедорожник и еще один автомобиль. Сам разговор она не слышала, только поняла, что они разговаривали про какую-то девушку, которая стояла тут же неподалеку, была крупного телосложения, в короткой юбке. Через некоторое время она выглянула в окошко киоска и увидела, что эти двое парней уже лежат на земле и дерутся. Как именно началась драка, она не видела. Через некоторое время как-то быстро компания парней, которые были с высоким парнем, собралась и уехала, а второй парень, в красной кофте остался лежать на земле. Но быстро встал сам и пошел во дворик, где была гостиница «Погости». Нож она так же не видела. Она увидела, что когда они дрались, то другие парни тоже копошились рядом, то ли растаскивали, то ли били, она не знает. Но после всего они сразу уехали. Она скорую помощь не вызывала. Скорая помощь приехала вскоре после случившегося. (т. 1 л.д. 58).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 6, данным в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что суд признал причину его неявки чрезвычайным обстоятельством, поскольку место нахождения его установить не представляется возможным, у него есть знакомая Свидетель 3, которая пользовалась сотовым телефоном №. 08.06.2013 С. написала СМС на его телефон, тему сообщения он не помнит. И тут же через некоторое время на его телефон с ранее незнакомого номера № позвонил мужчина и стал разговаривать на повышенных тонах о том, что С. его девушка. Он пытался ему объяснить, что они просто общаются. Но парень предложил встретиться и выяснить отношения около автомойки "На Байдуках" по <адрес>, где расположена гостиница "Погости". Он согласился. В вечернее время он с Свидетель 3 Д.З.Ж. подъехали к Байдукам, он набрал номер парня, сказав, что готов поговорить. Парень вышел из гостиницы, он был одет в красную олимпийку с капюшоном, на руке у него были тату. Вместе с ним вышел еще какой-то парень, который, немного постояв, ушел. Парень в красной олимпийке представился С. и стал разговаривать на повышенных тонах, чтобы он не общался со С., так как это его девушка. Через некоторое время приехал его знакомый Д.З.Ж., и подошел к ним. С. стал с ним разговаривать. В это время из гостиницы выбежала С. и стала успокаивать С.. Он отвел С. в сторону, а Д.З.Ж. остался с С.. В процессе разговора он услышал, как кто-то крикнул "Нож". Он сразу обернулся и увидел, что Д.З.Ж. с С. лежит на земле, и они вцепились друг в друга. Они подбежали к ним и стали их растаскивать. Д.З.Ж. не наносил С. удары, когда они лежали на земле, а до этого он не видел, кто из них первый начал драку. Он видел, что в правой руке С. был нож средних размеров, раскладной. После того как они разняли Д.З.Ж. и С., он увидел, что у Д.З.Ж. идет кровь. Они посадили Д.З.Ж. в машину, и знакомые увезли его в больницу. Вся их компания сразу уехали, остался только С.. С. ему рассказала, что фамилия С. - Малышкин, кличка "Малыш". Нож у С. забрал их знакомый Свидетель 2. (т. 1 л.д. 59).

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- сообщением из медицинского учреждения (т. 1 л.д. 4), согласно которому Д.З.Ж. поступил с диагнозом: ножевое ранение в живот;

- выписным эпикризом (т. 1 л.д. 5), согласно которому Д.З.Ж. находился на лечении в хирургии с диагнозом: торокоабдоминальное ранение проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, резаные раны правого и левого предплечий;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Д.З.Ж. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому был осмотрен участок местности у магазина "Байдуки" на <адрес>. На расстоянии 3 метров от входа в магазин на асфальте имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому осмотрено фойе перед дежурной частью ОМВД Росси по г. Бердску. В ходе осмотра изъята принадлежащая Малышкину С.С. кофта красного цвета с капюшоном. На кофте имеются пятна бурого цвета похожие на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель 2 (т. 1 л.д. 16-17), согласно которому в помещении холла отдела полиции по г. Бердску изъят складной нож, имеющий ручку коричневого цвета, лезвие длиной 10 см. На лезвие и рукоятке ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Свидетель 2 пояснил, что забрал данный нож 09.06.2013 у неизвестного мужчины около комплекса "На Байдуках", после того, как мужчина данным ножом нанес удары в живот Д.З.Ж. ;

    - протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель 2 (т. 1 л.д. 18-19), согласно которому в помещении холла отдела полиции по г. Бердску изъята кофта черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь и повреждением в виде разреза. Свидетель 2 пояснил, что забрал данную кофту в больнице и принадлежит она Д.З.Ж.;

- протоколом предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 36-37), согласно которому Свидетель 1 опознал Малышкина С.С., как парня, который 09.06.2013 нанес удары ножом его другу Д.З.Ж. у автомойки на Байдуках. У этого парня он пытался отобрать нож и разнимал его с Д.З.Ж.;

- заключением эксперта № 256 (т. 1 л.д. 69), согласно выводам которого нож, изъятый 10.06.2013 в ходе осмотра места происшествия - фойе Отдела МВД России по г. Бердску у свидетеля Свидетель 2 изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;

- заключением эксперта № 257 (т. 1 л.д. 76-79), согласно выводам которого на представленном джемпере имеются четыре сквозных повреждения материи: повреждение материи в верхней части переда справа и в средней части левого бокового шва - колото-резаные, два повреждения в верхней части левого рукава сзади - резаные. Данные повреждения могли быть образованы как представленным ножом, так и любым другим предметом, имеющий один клинок с одним остро заточенным лезвием, по форме и размерам аналогичный клинку данного ножа. Колото-резаное повреждение в средней части левого бокового шва могло быть образовано при погружении клинка представленного ножа на полную глубину. Колото-резаное повреждение в верхней части переда справа могло быть образовано при погружении клинка представленного ножа на глубину около 4 см. Повреждения на левом рукаве могли быть образованы при режущем воздействии на материю клинка представленного ножа. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным;

- справкой (т. 1 л.д. 82), согласно которой Малышкин С.С. 09.06.2013 обратился в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ НСО "Бердская ЦГБ" с диагнозом - ушиб правой почки. От госпитализации отказался;

- заключением эксперта № 230 (т. 1 л.д. 86-87), согласно выводам которого, Малышкин С.С. получил телесные повреждения в виде кровоподтеков головы (7), шеи (1), грудной клетки (2) и поясничной области (1); ссадин верхних (6 справа, 1 слева) и нижних (1 справа, 2 слева) конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) в срок от 3 до 5 суток к моменту освидетельствования (учитывая свойства повреждений), возможно 09.06.2013 и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности. Диагноз "Ушиб правой почки" объективными данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит;

- заключением эксперта № 253 (т. 1 л.д. 93-94), согласно выводам которого Д.З.Ж. получил телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную и брюшную полости (торакоабдоминальное ранение) с повреждением диафрагмы и селезенки; раны правого плеча; раны левого плеча и раны левого плечевого сустава (следствием ран явились вышеописанные рубцы). Рана грудной клетки в направлении "2-8", согласно условному циферблату часов, располагалась на левой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети и имела длину 4-5 см; от раны в направлении слева направо и сверху вниз отходил раневой канал, проникавший в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и селезенки. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, возможно в срок указанный в постановлении (09.06.2013). Это телесное повреждение по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения в виде ран правого плеча, левого плеча и области левого плечевого сустава причинены режущим предметом, возможно в срок указанный в постановлении (09.06.2013). Каждым из этих телесных повреждений свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- протоколом очной ставки между Малышкиным С.С. и свидетелем Свидетель 2, согласно которому Малышкин С.С. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Свидетель Свидетель 2 пояснил, что в ночь с 08.06.2013 на 09.06.2013 Малышкин С.С. у автомойки на Байдуках нанес несколько ножевых ранений его знакомому Д.З.Ж. Он данного парня не бил и никто из их компании его не бил. Он только разнимал Д.З.Ж. и Малышкина С.С., как и все остальные парни из их компании. Д.З.Ж. в ходе борьбы, так же как и Малышкин С.С., наносил удары. После того как их разняли, он наступил на руку этого парня и выбил нож. Затем они все сели по своим машинам и поехали в больницу, чтобы увезти Д.З.Ж. Никто из их компании не подходил больше к Малышкину С.С. и не бил его. Что Д.З.Ж. нанес Малышкину С.С. один удар, он видел точно, после которого Д.З.Ж. подал Малышкину С.С. руку, чтобы тот встал, а сколько ударов было нанесено Д.З.Ж. во время драки, он не знает. Удар ножом он не видел, видел только как парень махал ножом. (т. 1 л.д. 98-99).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.З.Ж. (т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 104-105), согласно которому были осмотрены кофта красно-алого цвета с капюшоном. На рукавах на груди, капюшоне имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

При этом показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 суд признает более полными и правильными, данные в период предварительного следствия, поскольку они подтвердили свои показания, указали, что в настоящее время события помнят плохо, кроме того, показания, данные в период предварительного следствия, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Вместе с тем, показания потерпевшего Д.З.Ж. суд считает более полными и правильными данные в предыдущем судебном заседании, поскольку именно указанные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании, при этом пояснил, что следователь в период предварительного следствия его допрашивал после операции, поэтому он плохо понимал, что говорил.

Суд считает, что оглашение показаний свидетеля Свидетель 6 соответствует положениям ст. 281 УПК РФ, поскольку его показания не вызывают у суда сомнений, так как они подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того, стороне защиты была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, при этом ходатайств о признании показаний недопустимыми защитниками заявлено не было. Кроме того, показания Свидетель 6 судом проверены и сопоставлены с иными доказательствами и суд считает их достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Малышкина С.С. по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 9.06.2013 года около 02 часов, у киоска, расположенного в здании автомойки «На Байдуках», по <адрес> г. Бердска, между Малышкиным С.С. и Д.З.Ж. произошел конфликт, в ходе которого Малышкин С.С. достал из кармана своих брюк складной нож, разложил его и умышленно нанес им один удар в бок Д.З.Ж., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Установленное в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Так, согласно показаниям потерпевшего, в ходе разговора с подсудимым он нанес два удара левой рукой по щеке подсудимого, затем хотел пойти сесть в машину, но не понял, как получил удар в бок. К подсудимому он стоял спиной, почувствовал удар в левую верхнюю часть бока. Чем ему нанесли удар, он не понял. Он почувствовал дискомфорт, повернулся, и у них с подсудимым завязалась обоюдная драка, вследствие чего он получил ранения ножом в область предплечья.

Указанные показания потерпевшего суд признает достоверными, не доверять его показаниям у суда нет оснований. Они подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе объективных, в частности свидетель Свидетель 1 пояснил, что он увидел, что Свидетель 2 стоит с парнем, который был в капюшоне, и тот машет, как ему показалось кулаком перед Свидетель 2. Затем он увидел, что Свидетель 2 вместе с тем парнем упал на землю, где они стали бороться. После чего кто-то из их компании крикнул «У него нож в руке». Он выбежал из автомобиля, наклонился над ними и увидел, что у того парня действительно в руке нож, маленький складной. Свидетель Свидетель 2 пояснил, что он увидел, что парень вытащил из правого кармана своих штанов складной ножик. Он крикнул Д.З.Ж.: «Смотри, у него нож». Парень стал махать перед Д.З.Ж. ножом, Д.З.Ж. приблизился к нему и попытался выхватить нож. В результате борьбы они упали на землю. Свидетель Свидетель 3 показал, что парень вытащил из правого кармана своих штанов ножик складной. Свидетель 2 крикнул Д.З.Ж. «Смотри у него нож». Парень стал махать перед Д.З.Ж. ножом, Д.З.Ж. приблизился к нему и попытался выхватить нож. В результате борьбы они упали на землю. Свидетель Свидетель 5 показала, что парень стоит, разговаривает с другим парнем. Через некоторое время она выглянула в окошко киоска и увидела, что эти двое парней уже лежат на земле и дерутся. Свидетель Свидетель 6 пояснил, что он отвел С. в сторону, а Д.З.Ж. остался с С.. В процессе разговора он услышал, как кто-то крикнул "Нож". Он сразу обернулся и увидел, что Д.З.Ж. с С. лежит на земле, и они вцепились друг в друга. Они подбежали к ним и стали их растаскивать

Показания потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждается заключением СМЭ, согласно выводов которого Д.З.Ж. получил телесное повреждение в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и селезенки, то есть локализация и характер телесного повреждения объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и количестве нанесенных ножевых ударов. Также указанное подтверждается сообщением и выписным эпикризом из медицинского учреждения о том, что Д.З.Ж. находился на лечении в хирургии с диагнозом: торокоабдоминальное ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель 2, нож он подобрал, бросил к себе в машину и поехал в больницу, аналогичные показания дал свидетель Свидетель 3, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия в помещении холла отдела полиции по г. Бердску у Свидетель 2 изъят складной нож, имеющий ручку коричневого цвета, лезвие длиной 10 см. На лезвие и рукоятке ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Также в ходе предварительного следствия была изъята кофта потерпевшего Д.З.Ж., на которой, исходя из заключения эксперта, имеются четыре сквозных повреждения материи: повреждение материи в верхней части переда справа и в средней части левого бокового шва - колото-резаные, два повреждения в верхней части левого рукава сзади – резаные, которые, таким образом, полностью соответствуют локализации телесных повреждений у потерпевшего. Указанные повреждения могли быть образованы представленным ножом, то есть изъятым у Свидетель 2

Указанные доказательства не только подтверждают правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, а также тот факт, что именно Малышкин С.С. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку потерпевший и свидетели в судебном заседании указали на него, а также в ходе предварительного следствия при проведении опознания свидетель Свидетель 1 опознал Малышкина С.С., как парня, который 09.06.2013 нанес удары ножом его другу Д.З.Ж. у автомойки на Байдуках. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была изъята кофта, принадлежащая Малышкину С.С., красного цвета с капюшоном. И именно на парня в красной кофте с капюшоном указывали свидетели Свидетель 5 и Свидетель 4. При этом на кофте, изъятой у Малышкина С.С., имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые, по убеждению суда, образовались за счет крови потерпевшего, поскольку иных лиц, у которых имелись ножевые ранения и могла проистекать обильно кровь, не установлено.

Таким образом, указанные доказательства составляют совокупность, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений к подсудимому не имеется, более того в судебном заседании потерпевший заявил о том, что никаких претензий к подсудимому он не имеет и просил строго его не наказывать.

Кроме того, сам подсудимый не оспаривает тот факт, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, однако он вынужден это был сделать, так как на него напали, избили, то есть он действовал в пределах необходимой обороны.

Таким образом, признавая сам факт причинения потерпевшему вреда здоровью, подсудимый, по убеждению суда, занял защитительную позицию, поскольку его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что потерпевший ударил его кулаком в голову в височную левую часть, без причины, он от удара упал, потерпевший подал ему руку, он встал, потерпевший еще раз так же его ударил, он опять упал, после чего он понял, что его запинают. Он вытащил нож из правого кармана кофты и ударил Д.З.Ж. в область живота, от удара потерпевший схватил его за правую руку, в которой был нож, они упали, начали обоюдно бороться, драться. Потом к нему подбежали друзья потерпевшего, окружили его и пинали, а потерпевшего оттащили. Когда он достал нож, потерпевший стоял рядом около 1 метра, смотрел, ждал, когда он встанет, он подскочил после второго удара и ударил его.

Вместе с тем, при допросе в период предварительного следствия, Малышкин С.С., также не признавая вину, описывал события по иному, в частности он пояснял, что один из парней, высокий, молодой стал без причин и без каких-либо претензий наносить ему удары в лицо. После первого удара он упал. Парень подал ему руку, и он встал. После чего он нанес ему еще один удар в лицо. Затем подбежали остальные парни и стали его избивать. Он достал из кармана свой складной перочинный нож, разложил его и стал им отмахиваться. Куда и в кого он попал, он не знает, поскольку не видел.

Таким образом, показания подсудимого и его позиция в судебном заседании и в период предварительного следствия не последовательны и противоречивы, в судебном заседании он указал, что причинил вред здоровью потерпевшего в состоянии необходимой оборооны, а в период предварительного следствия указывал, что по неосторожности. Подсудимый подтвердил показания, данные в судебном заседании, при этом пояснил, что сейчас события помнит лучше, однако не смог объяснить имеющиеся противоречия.

Кроме того, показания подсудимого в части того, что он был сильно избит потерпевшим и свидетелями, не мог сам передвигаться, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 4, которая пояснила, что парень в красной кофте несколько раз выходил и заходил в номер. При этом парень в красной кофте все это время ходил сам и его никто не заносил, и чтобы он был избитым, она не заметила, поскольку ни крови на нем, ни рваной одежды она у него не видела, а также свидетеля Свидетель 5, которая показала, что второй парень в красной кофте остался лежать на земле. Но быстро встал сам и пошел во дворик, где была гостиница «Погости».

Материалы дела действительно содержат сведения о том, что Малышкин С.С. 09.06.2013 обратился в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ НСО "Бердская ЦГБ" с диагнозом - ушиб правой почки. Также в деле имеется заключение эксперта, согласно выводам которого, Малышкин С.С. получил телесные повреждения в виде кровоподтеков головы (7), шеи (1), грудной клетки (2) и поясничной области (1); ссадин верхних (6 справа, 1 слева) и нижних (1 справа, 2 слева) конечностей. Однако, исходя из вышеприведенных показаний свидетелей, а также того факта, что Малышкин С.С. не сразу после произошедших событий обращался в приемное отделение, а лишь после того, как был задержан сотрудниками полиции, суд считает, что Малышкин С.С. получил имеющиеся у него телесные повреждения в другом месте и при иных обстоятельствах, объективных доказательств иного в судебном заседании не представлено.

По ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен Б.О.В., который пояснил, что они отдыхали «На Байдуках»: он, подсудимый Малышкин и А.. Было около 23-24-00 час, подсудимый пошел в киоск за сигаретами. Он располагался в 50 метрах от гостиницы. Подсудимого не было, он вышел и увидел, что там находятся человек 15, утром он узнал фамилию потерпевшего Д.З.Ж., он хватал за шею подсудимого, толкал его. К нему подошли двое, он сказал, что подсудимый его знакомый, вышел покурить. Его начали бить, пинали. Он услышал "У него нож", и тот кто его бил переключился на подсудимого. Он встал, зашел в гостиницу к охране, потом когда вышел подсудимый лежал. Как подсудимый наносил удар потерпевшему он не видел. Когда он вышел увидел, что подсудимый лежит без сознания, избивали его 15 человек, он видел это когда пошел в гостиницу.

Однако указанные показания свидетеля опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель 5 и Свидетель 4, которые суд привел выше, при этом также суд считает не логичным тот факт, что Б.О.В., увидев, что подсудимый находится в бессознательном состоянии, сильно избит, не вызвал скорую помощь, что, по убеждению суда, в совокупности с показаниями Свидетель 5 и Свидетель 4 полностью опровергает показания свидетеля Б.О.В. Суд считает, что Б.О.В. дал указанные показания с целью оправдать преступление, совершенное подсудимым, поскольку находился с ним в приятельских отношениях.

Суд не усматривает необходимой обороны при совершении Малышкиным С.С. преступления в отношении Д.З.Ж., поскольку его действия не были связаны с защитой от общественно-опасного посягательства, т.к. нанесение потерпевшим трех ударов подсудимому по лицу не свидетельствует о необходимости подсудимого обороняться от действий потерпевшего, поскольку действия потерпевшего не создавали реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого и к моменту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, уже закончились, поскольку потерпевший указал, что он хотел сесть в машину и в этот момент почувствовал удар в бок. По смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств не установлено. По этим же основания суд не усматривает в действиях подсудимого и превышения пределов необходимой обороны.

Также суд считает доказанным, что преступление подсудимым совершено умышленно из личных неприязненных отношений, поскольку из вышеприведенной совокупности доказательств достоверно установлено, что подсудимый вытащил нож и нанес им удар потерпевшему, при этом доказательств того, что подсудимый случайно в ходе того, когда отмахивался от потерпевшего, мог нанести ему удары ножом суду не представлено, показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, полностью опровергнуты в судебном заседании.

Позицию подсудимого, таким образом, выдвинутую как в период предваритьльного следствия, так и в судебном заседании суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания противоречивы, ничем не подтверждаются, напротив полностью опровергнуты необходимой и достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которой у суда оснований не имеется. Вместе с тем, суд считает, что способ защиты об обвинения, который избрал Малышкин С.С. не запрещен УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к обоснованному и категоричному выводу, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений.

Суд не усматривает признаков состояния аффекта в действиях Малышкина С.С., поскольку он целенаправленно нанес удары потерпевшему, при этом до этого не было никаких оснований, которые могли бы вызвать у Малышкина С.С. состояние аффекта. Кроме того, его поведение после совершенного преступления также свидетельствует об отсутствии состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку он зашел в отель к своим знакомым, где находился до приезда сотрудников полиции.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его невменяемости, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, вина подсудимого доказана в полном объеме. Нарушений процессуального и материального права, влекущих прекращение производства по делу, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Вместе с тем, органом предварительного следствия Малышкин С.С., кроме того, обвинялся в том, что нанес один удар в область правого предплечья Д.З.Ж. и один удар в область левого предплечья Д.З.Ж., причинив последнему легкий вред здоровью в виде раны правого плеча, раны левого плеча и раны левого плечевого сустава. Согласно заключению эксперта у потерпевшего действительно имелись раны правого плеча; левого плеча и левого плечевого сустава, которые причинены режущим предметом и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако суд усматривает противоречия в предъявленном обвинении в том, что в обвинении указано, что было нанесено два удара в область правого и левого предпелечья, а раны были в области правого и левого плеча и плечевого сустава, то есть область нанесения удара ножом не соответствует месту локализации телесных повреждений, так как предплечье у человека – это часть верхней конечности, ограниченная локтевым и лучезапястным суставами, а плечо от локтевого до плечевого сустава.

Указанные противоречия невозможно устранить в судебном заседании, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, поскольку измениться предъявленное обвинение, тем самым будет нарушено право на защиту подсудимого, поэтому суд исключает нанесение двух ударов в область правого и левого предплечья, повлекших раны правого и левого плеча и плечевого сустава из объективной стороны преступления, совершенного Малышкиным С.С.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, его личность, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, выразившееся в том, что он нанес Малышкину С.С. несколько ударов, а также состояние здоровья подсудимого.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные особо тяжкое и тяжкое преступления против жизни и здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, тем не менее, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, невозможным применить ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Малышкин С.С., на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Поскольку Малышкин С.С. осуждается за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии особого режима.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ определяет после вступления приговора в законную силу: нож, олимпийку потерпевшего, кофту Малышкина С.С. - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 3 ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4224 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.03.2014