Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5735/2014 ~ М-3990/2014 от 16.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

при секретаре Фастовенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца Караманова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бойковой О. В. к Егорову В. В.ичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бойкова О.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Егорову В.В., из которого следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, в срок до дата г.

В подтверждении факта передачи денег, ответчиком собственноручно была составлена расписка от дата г.

До настоящего времени обязательства по погашению денежного займа ответчиком не выполняются.

Просит суд взыскать с Егорова В.В. в пользу Бойковой О.В. денежные средства по договору займа в размере 100 000 рублей; неустойку за просрочку возврата денежного займа в размере 28 600 рублей; денежные средства в размере 10000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя; денежные средства в размере 3 772 рублей, в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Бойкова О.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца Бойковой О.В., по доверенности Караманов В.К., поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Егоров В.В., извещенный надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и не находит оснований для отложения судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бойковой О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым БойковаО.В. передала Егорову В.В. денежные средства в размере 100000рублей в срок до дата (л.д. 7)

Факт передачи денег подтверждается распиской от дата (л.д. 8)

В установленный срок ответчик договорные обязательства не выполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании займа в размере 100000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежного займа в размере 28600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не вернул в срок сумму займа, то на него возлагается уплата процентов, исчисляемых в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 4.1. договора займа от дата г., в случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный п. 3.1. настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, до полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 14000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 9-10). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с квитанцией Северо-Кавказского банка СБ РФ истец оплатил государственную пошлину в размере 3 772 рублей (л.д. 5)

В связи с чем, требования истца о взыскания с ответчика суммы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3772 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойковой О. В. к Егорову В. В.ичу удовлетворить.

Взыскать с Егорова В. В.ича в пользу Бойковой О. В. сумму долга по договору займа в размере 100000рублей.

Взыскать Егорова В. В.ича в пользу Бойковой О. В. неустойку за просрочку возврата денежного займа в размере 14000 рублей.

Взыскать с Егорова В. В.ича в пользу Бойковой О. В. уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 772 рублей.

Взыскать с Егорова В. В.ича в пользу Бойковой О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Бойковой О. В. о взыскании с Егорова В. В.ича неустойки за просрочку возврата денежного займа в размере 14600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец