Решение по делу № 12-6/2014 от 20.12.2013

12-№(1)/2014

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2014 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А.

при секретаре Ширяевой Л.А.,

рассмотрев жалобу Новомлинова Сергея Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении № 1301 от 25 ноября 2013 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

установил:

Протоколом государственного жилищного инспектора Саратовской области № 458/1 от 29 октября 2013 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Производственно-жилищный трест-1» Новомлинова С.В. по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника, государственного жилищного инспектора Саратовской области *** № 1301 от 25 ноября 2013 года директор ООО «ПЖТ-1» Новомлинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Новомлинов С.В. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование незаконности и необоснованности постановления указывает, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должно быть доказано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент осмотра жилых домов ***, он являлся руководителем управляющей компании ООО «ПЖТ-1» и исполнял свои должностные обязанности. Многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам не находились на обслуживании ООО «ПЖТ-1» в тот период, когда он был руководителем данной организации. В нарушение задач производства по делу об административном правонарушении он был лишен возможности доказать свою невиновность и предоставить доказательства принятия всех мер соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новомлинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела № 1301, обсудив доводы жалобы, допросив свидетеля *** суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника, государственного жилищного инспектора Саратовской области *** № 1301 от 25 ноября 2013 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу выяснению подлежат обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Названные требования Закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новомлинова С.В. выполнены не были, что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении № 1301 от 25 ноября 2013 года.

Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

В судебном заседании из представленных документов установлено наличие трех управляющих компаний, которые могли обслуживать многоквартирные жилые дома *** в г. Балашове - ООО «ПЖТ», ООО «ПЖТ-1» и ООО «Производственно-жилищный трест-1», имеющее сокращенное наименование ООО «ПЖТ-1» (согласно п. 1.2 Устава).

Новомлинов С.В. является руководителем ООО «Производственно-жилищный трест-1» с 24 октября 2013 года согласно приказу о приеме на работу. Исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении № 1301 от 25 ноября 2013 года, многоквартирные жилые дома *** в г. Балашове находятся в управлении ООО «ПЖТ-1».

Вместе с тем, из материалов административного дела № 1301 следует, что вышеуказанные жилые дома находятся на обслуживании ООО «Производственно-жилищный трест-1», что также установлено из ответа начальника управления СЖКХ администрации Балашовского муниципального района *** от ДД.ММ.ГГГГ № 58-07.

Допрошенный в качестве свидетеля ***, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Новомлинова С.В., в судебном заседании показал, что вывод о том, что ответственным лицом за содержание многоквартирных жилых домов *** является директор ООО «Производственно-жилищный трест-1» Новомлинов С.В. он сделал на основании представленных последним документов, сам он данные обстоятельства не проверял. Он также пояснить не мог, почему в постановлении № 1301 по делу об административном правонарушении указаны дом ***, а наименование управляющей компании – ООО «ПЖТ-1».

Тем самым, должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, не установлено, на обслуживании какой именно из указанных управляющих компаний на момент проведения проверки находились многоквартирные жилые дома *** в г. Балашове, в которых выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, доказательств того, что Новомлинов С.В. являлся руководителем ООО «ПЖТ-1» и, соответственно, ответственным за содержание жилых домов № *** по ул. Ленина в г. Балашове суду не представлено.

Кроме того, в предоставленном суду административном деле № 1301 распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 29 октября 2013 года № 1229/1 лицом, правомочным принимать решение о проведении проверки, не подписано, а о происхождении представленного в суд распоряжения от 29 октября 2013 года № 1229/1 с подписью должностного лица свидетель *** пояснить не смог.

Таким образом, при рассмотрении административного материала должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проведя системный анализ доказательств, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а также положений ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения должностным лицом – директором ООО «ПЖТ-1» Новомлиновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 1301 от 25 ноября 2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ПЖТ-1» Новомлинова С.В. на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Новомлинова Сергея Васильевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника, государственного жилищного инспектора Саратовской области *** по делу об административном правонарушении № 1301 от 25 ноября 2013 года, вынесенное в отношении директора ООО «ПЖТ-1» Новомлинова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.5 КоАП РФ.

Судья Е.А. Соседова