Решение по делу № 2-1070/2015-Б ~ М-1062/2015-Б от 07.09.2015

№2-1070/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 15 октября 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», третье лицо-ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита №№ был предоставлен кредит в сумме № рублей, в сумму которого были включены платежи на оплату за подключение к Программе добровольного личного страхования в размере №. данный договор был заключен по настоянию ответчика, он был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком. Более того, сумма, подлежащая по договору страхования в размере № была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана, т.е. на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. В нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», в данном договоре содержатся явно обременительные условия для заемщика. Договор страхования, заключенный между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен на 60 месяцев, что является нарушением его прав. Также в п.22 «информации о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена конкретная страховая организация ООО «СК «Росгосстрах Жизнь». Бланк заявления является шаблонным, он не имел возможности изменить условия договора, т.е. он был лишен права выбора между несколькими страховыми организациями. Банк навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и он понес убытки по уплате платежа за добровольное страхование. Кроме того, отметки о согласии на страховании Банком в договоре проставлены машинописным текстом, т.е. у него не было возможности влиять на условия договора, но, в п.18.3 имеется незаполненная графа, которое свидетельствует о заранее заполненном согласии на страхование. Далее, банк не предлагал ему различные тарифные ставки, для того чтобы он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но, с более низкой процентной ставкой. Следовательно, сумма, уплаченная за незаконную услугу подлежит возврату потребителю. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка были направлены претензионные заявления, но, банк законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнил. В связи с чем, просит признать п.1.4, п.18.3 условий кредитного договора недействительным в части обязанности заключить договор личного страхования; взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных средств в размере №, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в суде в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 53 рубля 29 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, судебная повестка с вызовом его в суд направленная по адресу: <адрес>, у<адрес>, получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление Почты России от ДД.ММ.ГГГГ; судебная повестка направленная на имя его представителя по адресу: <адрес> получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Почты России от ДД.ММ.ГГГГ Своим письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дело просит рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, судебные извещения направленные по адресам: <адрес> получено ФИО3, <адрес>, получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют уведомления Почты России от 09, ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, распечатка отслеживания почтовых отправлений Почты свидетельствует о том, что судебное извещение, направленное на имя страховой компании получено ими ДД.ММ.ГГГГ

    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.420, ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Поскольку кредитные договоры, договоры страхования заключаются гражданами с банками, страховыми компаниями в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №№ на сумму 466380 рублей сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых (полная стоимость кредита 16,760 %).

Пунктом 1.1. кредитного договора определено, что сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства составляет в размере 466380 рублей; согласно п.1.4 вышеуказанного договора, сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО составляет в размере 44676 рублей 60 копеек.

Из пункта 18.3 кредитного договора следует, что истец согласен на подключение к программе страхования или заключение договора страхования выбранной заемщиком страховой компании, указанной в п.22 ИУ.

Из содержания условий кредитного договора усматривается, что в кредитном договоре указана только одна страхования компания – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Однако, из буквального толкования смысла слов и выражений указанной в договоре следует, что ФИО1 не просит застраховать, а выражает только согласие быть застрахованным.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «Сетелем Банк» не представлено суду доказательств того, что перед заключением кредитного договора ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни, но, на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, а именно в п.18.3 печатного бланка кредитного договора, в графе «выражает» или «не выражает» свое согласие или несогласие на услугу страхования, машинописным способом проставлена галочка в графе «выражает», что исключает согласие потребителя на получение навязанной услуги, и соответственно, ФИО1 был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни, фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен. При этом заемщик своего волеизъявления на выбор страховой компании и на включение суммы платы за подключение к программе страхования в размере 44767 рублей 60 копеек за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между ним и банком договору о предоставлении кредита добровольно не выразил.

Кроме того, при изучении материалов гражданского дела судом установлено затрудненное восприятие представляемой банком информации об условиях кредитного договора в связи с тем, что большая часть информации в бланках договора изложена неудобно читаемым, излишне мелким шрифтом и не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора.

Текст кредитного договора является одним из основных источников информации, и поэтому банк обязан доводить до потребителя всю необходимую и достоверную информацию, в том числе и об условиях договора, доступным способом для обеспечения компетентного выбора потребителем услуги.

При таких обстоятельствах, нельзя полагать, что ответчиком вся информация доведена до потребителя доступным способом, что является нарушением ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Таким образом, приведенные выше условия кредитного договора являются недействительными и не влекут правовых последствий.

Согласно ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.5 ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что претензию о взыскании уплаченной комиссии ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп в почтовом уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45569 рублей 52 копеек (из расчета 44676 рублей х 3% х34 дня).

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку взыскание неустойки в размере стоимости самой услуги не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика и несоразмерность неустойки, наступившим последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размер взыскиваемой неустойки считает возможным снизить до 20000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присуждаемой судом к взысканию, распределив его в равных долях в пользу ООО «Аверс Юст» и в пользу ФИО1 по 16419 рублей из расчета (№

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией ООО «Аверс Юст» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, выполненной работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 является завышенным, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 4000 рублей.

Кроме того, истец понес нотариальные расходы в размере 1000 рублей, который подтверждается доверенностью и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 53 рубля 29 копеек, подтверждаются кассовым чеком Почты России, которые также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика – ООО «Сетелем банк» в пользу ФИО1

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2814 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п.1.4, п.18.3 условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в части обязанности заключить договор личного страхования.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 44676 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 29 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16419 рублей, всего 87148 рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ООО «Аверс Юст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16419 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2814 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня провозглашения через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ:     подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение вступило в законную силу.