Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5137/2021 ~ М-4654/2021 от 09.07.2021

Дело №

УИД 26RS0№-64

Резолютивная часть решения суда оглашена 07.09.2021 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности №-Д от дата Варлавина А.Г.,

представителя ответчика по доверенности <адрес>3 от дата Тохунца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Павлову В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в суд с иском к Павлову В.А., (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-549304840) за период с дата по дата в размере 84468,60 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 10255,84 рублей,

- просроченный основной долг – 70808,32 рублей,

- неустойка – 3404,44 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734,06 рублей.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Павлов В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-549304840). дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от дата на основании ст.129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Пунктом 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (http://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ. В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем дата внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22. 24, 32, 98. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варлавин А.Г. поддержал доводы по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить, суду пояснил, что утверждение ответчика о заключении договора страхования голословно, им не представлено соответствующих доказательств. Страхование по данному кредитному продукту не предусмотрено, т.е. участие в программе договора коллективного страхования. В случае, когда клиент застрахован, есть возможность в случае наступления страхового случая погашения задолженности в пределах страховой суммы, но есть условие, клиент самостоятельно обращается в страховую компанию с подготовленным пакетом документов, страховая компания должна признать это страховым случаем, то идет погашение. Сбербанк самостоятельно это не производит, медицинские документы не предоставлено. Если страховая компания не признает данный случай страховым, клиент вправе обжаловать такое решение. По поводу заявления должника о том, что он заключал кредитный договор в 2016 году, пояснить ничего не может, возможно, он продлевал контракт и действие карты. Относительно доводов ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок спора, пояснил, что такой порядок в данном случае не требуется, истец не заявляет требований о расторжении кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ или признании его недействительным. По поводу расчета операций по карте с 2014 года пояснил, что, возможно, клиент начал пользоваться картой в 2014 году, началась активность. Карта меняется в связи с перевыпуском, номер счета не меняется. По поводу того, что означают указания в расчете АТМ и СКС, пояснить не может. У ответчика есть другой кредитный договор с аннуитетными платежами, в рамках которого с ним заключался договор страхования, но в любом случае, нужно обращаться в страховую компанию с заявлением. Банк не является страховой компанией. Расчет пени и процентов рассчитан в соответствии с условиями договора. Клиент, зная о задолженности, не предпринял мер к погашению. Реструктуризация по договору кредитной карты не предоставляется, а вот мировое соглашение возможно в рамках исполнительного производства. Ответчик с вопросом о заключении мирового соглашения в банк не обращался. Рассмотрение гражданского дела идет уже длительное время. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской об отложении судебного заседания, не явился. Ранее представил суду письменные возражения, в которых просил предложить истцу уточнить сумму и объем заявленных требований, привлечь ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве третьего лица, предоставить суду соглашение ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по данному виду кредитов, внести в исковые требования расторжение данного договора, а в случае невыполнения в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела полагал, что иск предъявлен необоснованно, поскольку он заключал договор страхования, получил инвалидность второй группы, в связи с чем банк должен был признать данный случай страховым и освободить его от уплаты кредита. В 2019 году он потерял все свое имущество, в связи с чем перестал производить выплаты по кредитной карте. Кроме того, полагал, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также необоснованно не включены в суммы задолженности платежи, которые он производил по квитанциям, которые представляет суду. Кредитный договор заключил в 2016 году, а не в 2012 году, как указано в материалах дела.

Суд, с учетом мнений представителей сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

дата изменена организационно-правовая форма истца с Открытого акционерного общества (ОАО) на Публичное акционерное общество (ПАО).

дата ПАО «Сбербанк России» выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций №.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» в силу закона, его права и обязанности в отношении заемщика о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты не изменились.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от дата N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Начисление Банком процентов за пользование ответчиком кредитными средствами произведено в размере и в порядке, определенными условиями договора, что соответствует требованиям п.1 ст.809 ГК РФ и не является мерой ответственности за нарушение сроков возврата кредитных средств.

Судом установлено, что дата Павлов В.А. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту Gold MasterCard с кредитным лимитом 40000 рублей, сроком на 36 месяцев, период льготного кредитования 50 дней, под 17,9% годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования счета (Условия л.д. 21-24, заявление л.д.16).

При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты ознакомлен с Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении на выдачу карты от дата (л.д.16), а также в информации о полной стоимости кредита по эмиссионному контракту №-Р-549304840.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Условия в совокупности с Условиями и тарифами ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя, которые размещены на официальном web-сайте ОАО «Сбербанк России» и заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, между банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Согласно положениям Условий держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя.

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.10 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая составляет 38%.

В соответствии с п.3.11 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта клиента на списание поступающих на счет карты денежных средств и направлении денежных средств на погашение задолженности клиентом.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и срок на условиях, установленных Договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты выполнил в полном объеме, тогда как заемщиком систематически нарушаются обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту, данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности, из которого следует, что заемщик не в срок и не в полном объеме производил погашение кредита.

дата истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.19).

Однако до настоящего времени требования истца не исполнены в полном объеме, заемщик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика приобщены копии квитанции об оплате дата суммы задолженности в размере 8550 рублей и заявления в ПАО Сбербанк от дата о зачислении указанной суммы на счет №.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 84468,60 рублей, в том числе просроченные проценты – 10255,84 рублей, просроченный основной долг – 70808,32 рублей, неустойка – 3404,44 рублей.

В ответ на запрос суда представлены сведения об операциях по карте № счет №, из которых следует, что сумма в размере 8550 рублей внесена в счет погашения задолженности, включена в расчет, представленный ранее.

Из указанной выписки следует, что ответчик производил по карте операции до июля 2019 года.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика о наличии задолженности за период с дата по дата проверен судом и признается правильным, а доводы ответчика относительно некорректного расчета задолженности необоснованными.

В ответ на запрос суда также представлен оригинал кредитного досье по договору кредитной карты для обозрения.

В ходе обозрения досье с участием представителей сторон установлено, что договор кредитной карты заключен с ответчиком дата, что подтверждается оригиналом заявления о предоставлении кредитной карты, сверенным с копией, имеющейся в материалах дела, неоднократно продлевался по заявлению ответчика, сведений о заключении договора страхования в кредитном досье не имеется.

В связи с изложенным, суд также находит необоснованными доводы ответчика о необходимости привлечения к участию ООО «Сбербанк страхование жизни» и о том, что он заключил договор кредитной карты в 2016 году.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд также находит основанным на неверном толковании закона, поскольку по данной категории спора досудебный порядок не предусмотрен. До обращения в суд с требованиями в порядке искового производства банк в соответствии с требованиями ст.ст.122,132 ГПК РФ был обязан обратиться с ними в порядке приказного производства. Указанное требование положений закона истцом выполнено, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между банком и ответчиком договора о предоставлении потребительского кредита в офертно-акцептной форме, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, исходя из положений ч.2 ст.811 ГК РФ, приходит к выводу, что несвоевременное погашение ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование займом является существенным нарушением договора на выпуск и обслуживание банковской карты, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата о взыскании с Павлова В.А. задолженности по счету кредитной карты отменен (л.д.10).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2734,06 рублей, подтверждены платежным поручением № от дата на сумму 1367,03 рублей и платежным поручением № от дата на сумму 1367,03 рублей (л.д.8,9).

Сведения о наличии у ответчика инвалидности 2 группы в соответствии с требованиями ст.333.36 НК РФ, не могут являться основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку данной нормой закона предусмотрены льготы только инвалидов – истцов по делу.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2734,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Павлова В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0715 001225, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, кВ.58 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету кредитной карты (эмиссионный контракт №-Р-549304840) за период с дата по дата включительно в размере 84468,60 рублей, из которых: 70808,32 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 10255,84 рублей – задолженность по просроченным процентам, 3404,44 рублей – неустойка.

Взыскать с Павлова В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0715 001225, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, кВ.58 в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2734,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          М.А. Бирабасова