Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2020 от 28.02.2020

№ 1-183/2020

50RS0036-01-2020-001280-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О.                                                               6 октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского горпрокурора Попова В.А., Сергеева С.А., Щелконогова А.Н.,

подсудимого Матвеева Д.С.,

защитника – адвоката Раевского А.А., удостоверение № 10626, ордер № 666,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАТВЕЕВА Дмитрия Сергеевича, 3 января 1978 года рождения, уроженца г.Мытищи Московской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего менеджером по продажам у ИП «К.», не имеющего постоянного места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.4 п. «г», 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.С. совершил незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени до 23:30 часов, более точное время не установлено, Матвеев Д.С. с целью незаконного сбыта психотропных веществ, в <адрес>, точное место не установлено, у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел сверток с веществом, содержащим психотропное вещество амфетамин, массой 1,32г., что является крупным размером, который с указанной целью незаконно хранил при себе и <дата> примерно в 23:30 часов, находясь около <адрес>, за 2000 рублей незаконно сбыл К., участвовавшей в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, вышеуказанный сверток с психотропным веществом амфетамин, массой 1,32г., что является крупным размером, который впоследствии был добровольно выдан К. в ходе ее личного досмотра.

           Он же, Матвеев Д.С., в период времени до 23:30 часов <дата>, более точное время не установлено, имея умысел, направленный на незаконное хранение психотропных веществ, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, в <адрес>, более точное место не установлено, у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах приобрел сверток с веществом, содержащим психотропное вещество амфетамин, массой 0,47г., что является значительным размером, который незаконно хранил при себе без цели сбыта для собственного употребления, в находившейся при нем сумке с момента приобретения и до момента его задержания <дата> в 23:35 часов у <адрес> сотрудниками полиции и изъятия вышеуказанного психотропного вещества при личном досмотре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеев Д.С. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что периодически употребляет психотропное вещество амфетамин. <дата>. около 12:30 часов его разбудил телефонный звонок К., которую он давно знает, она попросила помочь найти для нее амфетамин. Так как он торопился на работу, наркотиков у него при себе не было, он не смог ей ничего предложить. По дороге на работу К. ему несколько раз звонила, просила помочь найти амфетамин. Он подумал, что ей плохо, находясь на работе, созвонился с человеком, у которого приобретает амфетамин, но у того ничего не было. Около 19 часов ему позвонил указанный человек и сказал, что можно приобрести амфетамин. Так как К. просила найти для нее 2г. амфетамина на 2000 рублей, он попросил привезти ему 3г. – 2г. для К. и 1г. для себя. Так как человек, у которого он приобрел амфетамин, требовал оплату вперед, он стал звонить К., чтобы та перевела ему деньги, она не брала трубку, тогда он написал ей в Вотсап. К. перезвонила, просила одолжить ей деньги, сказав, что отдаст деньги за свою часть амфетамина при встрече. Он взял деньги у работодателя, встретился с человеком, забрал у него наркотики, о чем сообщил К., они договорились встретиться на ж/д станции. Приехав на электричке на ж/д станцию Клязьма, он вышел из поезда, передал К. сверток с амфетамином, она передала ему деньги в размере 2000 рублей, после чего, пройдя через подземный переход, был задержан и доставлен в ОП. В ходе его личного досмотра у него были изъяты деньги, полученные им от К. за сверток с амфетамином, мобильный телефон, шприцы, тюбик с глазными каплями и сверток с амфетамином, который он хранил для личного употребления, часть амфетамина из данного свертка он употребил на работе. Также показал, что умысла на сбыт психотропного вещества у него не было, К. он знает давно, у них были доверительные отношения, она также как и он употребляла амфетамин, наркотики сбыл К. по ее просьбе, поддавшись на ее уговоры, с целью ей помочь, так как думал, что у нее ломка и ей плохо.

            Вина подсудимого Матвеева Д.С., помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлениями о предоставлении материалов ОРД (л.д.5-7, 87-88 том 1);

- заявлением К. о согласии в участии в ОРМ «проверочная закупка» от <дата>. (л.д.9 том 1);

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата>. (л.д.11-12 том 1);

- рапортами врио начальника ОНК МУ МВД России «Пушкинское» Б. от <дата>. о том, что <дата> в 23:35 часов возле <адрес> в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» был задержан гр.Матвеев Д.С., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «МТС», сверток с веществом внутри (л.д.8, 89 том 1);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от <дата>. из которого следует, что К. выданы 2 купюры достоинством 1000 рублей каждая (л.д.14-16 том 1);

- протоколом личного досмотра К. от <дата>., в ходе которого она добровольно выдала бумажный сверток с веществом внутри, приобретенный у Матвеева Д.С. (л.д.18 том 1);

- протоколом личного досмотра Матвеева Д.С. от <дата> в ходе которого у него изъяты мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «МТС», денежные средства в размере 2000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, сверток с веществом внутри. Матвеев Д.С. по факту изъятия пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, деньги он получил от своей знакомой по имени К. за психотропное вещество амфетамин, в свертке находится психотропное вещество амфетамин, который он хранил для личного употребления (л.д.20 том 1) и протоколом осмотра изъятого свертка (л.д.112-114 том 1);

- актом о проведении проверочной закупки (л.д.21 том 1);

- справкой об исследовании, согласно которой, в составе вещества, добровольно выданного К., содержится психотропное вещество амфетамин, массой 1,32г. В процессе исследования израсходовано 0,02г. вещества (л.д.23 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Матвеев Д.С. указал на место возле <адрес>, где <дата>. в 23:30 часов он сбыл К. сверток с психотропным веществом амфетамин (л.д.55-58 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.59 том 1);

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому в составе вещества, добровольно выданного К., содержится психотропное вещество амфетамин, массой 1,30г. (л.д.65-66 том 1);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе, мобильного телефона «Самсунг», изъятого входе личного досмотра Матвеева Д.С., в котором имеются неоднократные соединения абонента Матвеева Д.С. с абонентом К. <дата> (л.д.70-75 том 1);

- справкой об исследовании, согласно которой, в составе вещества, изъятого в ходе личного досмотра Матвеева Д.С., содержится психотропное вещество амфетамин, массой 0,47г. В процессе исследования израсходовано 0,02г. вещества (л.д.99 том 1);

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которому в составе вещества, изъятого у Матвеева Д.В., содержится психотропное вещество амфетамин, массой 1,45г. (л.д.119-120 том 1);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Матвеева Д.С. <дата>. установлено состояние опьянения (амфетамин, тропикамид) (л.д.35-36 том 2);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей К., К., Ч., Ф., Ш., К., К., Г., Э., М. в судебном заседании.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ранее употребляла психотропное вещество амфетамин, которое приобретала у своего знакомого Матвеева. <дата>. она добровольно, без какого-либо принуждения, выразила желание оказать содействие сотрудникам полиции и поучаствовать в качестве закупщика психотропного вещества амфетамин у Матвеева, для чего явилась в ОНК МУ МВД России «Пушкинское» и сообщила, что ей известно, о том, что Матвеев занимается распространением психотропного вещества амфетамин, заявила, что готова оказать содействие в проведении проверочной закупки, собственноручно написала заявление и предоставила личные денежные средства. Затем в присутствии двух понятых произвели ее личный досмотр, вручили денежные средства в размере 2000 рублей, номера и серии купюр были переписаны, купюры были отксерокопированы. После этого она созвонилась с Матвеевым с целью приобретения у него амфетамина, Матвеев согласился, они договорились встретиться возле <адрес> около 23 часов, так как Матвеев находился на работе, к месту встречи должен был приехать на электричке. Так как Матвеев опаздывал, она неоднократно ему звонила, чтобы уточнить, где он находится. Встретившись на станции Клязьма, она передала Матвееву деньги, а Матвеев передал ей сверток с амфетамином. После этого она подала сотрудникам полиции условный знак, что закупка состоялась, прикурив сигарету, после чего Матвеев был задержан. В ОП она добровольно выдала сверток с веществом, приобретенный у Матвеева. Также показала, что Матвееву на свое состояние здоровья при решении вопроса о покупке у него амфетамина не жаловалась, где Матвеев приобрел психотропное вещество, ей неизвестно. Она спросила у него о возможности приобрести у него амфетамин, он ей не отказал, сколько граммов амфетамина было в свертке, не знает, так как цена 2000 рублей была за сверток.

Аналогичные показания свидетель К. дала в ходе очной ставки с Матвеевым Д.С. (л.д.193-195 том 1).

Свидетель К. – зам. начальника Правдинского ОП МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что <дата>. проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Матвеева, на тот момент он К.) являлся ст. о/у ОНК. В МУ МВД России «Пушкинское» обратилась К., которая заявила, что ее знакомый Матвеев занимается распространением психотропного вещества амфетамин, написала заявление, в котором изъявила желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, предоставив личные денежные средства. К мероприятию «проверочная закупка», помимо него, были привлечены сотрудники ОНК К. Г., Г. В присутствии понятых был осуществлен личный досмотр К., составлен протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, в ходе которого К. были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей каждая, перед вручением купюры были отксерокопированы, переписаны их номера и серия. К. созвонилась с Матвеевым, они договорились о встрече на <адрес>. Приехав на станцию, К. пошла на встречу с Матвеевым, а он совместно с другими сотрудниками полиции остался ждать неподалеку и наблюдать за происходящим. Затем К. подала им условный знак, что передача состоялась, после этого Матвеев был задержан и доставлен в ОП. В ходе его личного досмотра были изъяты денежные средства, которые были ранее помечены и вручены К. для проверочной закупки, а также сверток с порошкообразным веществом. Со слов сотрудников полиции ему известно, что Матвеев после проведения личного досмотра не отрицал факт получения им денег от К. за проданный ей сверток с амфетамином.

Свидетели К., Г. – о/у ОНК МУ МВД России «Пушкинское» дали в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель М. – полицейский-кинолог МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показала, что <дата>. находилась на суточном дежурстве, участвовала в проведении личного досмотра К.. Со слов сотрудников полиции ей известно, что К. участвовала в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, для чего предоставила свои личные денежные средства. В ходе досмотра перед проведением проверочной закупки у К. были изъяты денежные средства в размере 2000 рублей, мобильный телефон. Затем о/у Г. была произведена пометка денежных средств, которые впоследствии были вручены К. для проведения проверочной закупки. Приобретенный сверток с амфетамином К. затем добровольно выдала в ходе личного досмотра, пояснив, что в свертке находится амфетамин, который она приобрела у Матвеева за 2000 рублей. В ходе досмотра ею (М.) проводилась видеозапись.

Свидетель Э. – дознаватель ОД МУ МВД России «Пушкинское» дала суду аналогичные показания.

           Свидетель Ф. показала в судебном заседании, что <дата>. участвовала в качестве понятой. В ее присутствии проводился личный досмотр девушки (К.), которая выступала в роли закупщика, ей были вручены денежные средства в размере 2000 рублей, которые были помечены путем ксерокопирования. После этого К. созвонилась с мужчиной по имени Д. (Матвеев), договорилась с ним о встрече. Затем К. и сотрудники полиции направились к месту встречи, а она (Фалько) и второй понятой остались в помещении ОП. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и К., которая добровольно выдала сверток с психотропным веществом, пояснив, что приобрела его у Матвеева за 2000 рублей в ходе проверочной закупки. В ходе досмотра проводилась видеозапись.

Свидетель Ш. дала в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель Ч. показал в судебном заседании, что <дата>. участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого мужчины (Матвеева), у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон с сим-картой, денежные средства в размере 2000 рублей, сверток с веществом внутри. Матвеев пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, деньги он получил от своей знакомой по имени К. за психотропное вещество амфетамин, которое он ей продал, сверток с амфетамином хранил для личного употребления.

Свидетель К. дал в судебном заседании аналогичные показания.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Матвеева Д.С. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, и по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий Матвеева Д.С. по ст.228 ч.1 УК РФ указание на незаконное приобретение психотропных веществ в значительном размере, поскольку органами предварительного следствия не установлены место, время и другие обстоятельства, касающиеся приобретения Матвеевым Д.С. психотропного вещества амфетамин, что делает невозможной реализацию его права защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Вопреки доводам адвоката, п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

Оснований ставить под сомнение допустимость таких доказательств как материалы ОРМ «Проверочная закупка» у суда не имеется, поскольку данные действия проведены на основании п. 6 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, при этом нарушений конституционных прав подсудимого допущено не было.

Замечаний, связанных с проведением ОРМ «Проверочная закупка», процедурой личного досмотра, его результатами, Матвеевым Д.С. не высказывалось, в судебном заседании им также не оспаривался сам факт наличия и изъятия денежных средств, полученных им от продажи К. свертка с психотропным веществом амфетамин, свертка с амфетамином, который он хранил для личного употребления, при указанных в протоколе обстоятельствах.

Вопреки доводам защитника, проведение проверочной закупки психотропных веществ не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников, поскольку она была обусловлена необходимостью достоверного установления и фиксации противоправных действий Матвеева Д.С., причастного к сбыту психотропных веществ, о чем свидетельствуют показания свидетелей К., К., К., Г.

Данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников полиции провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Постановлением зам. начальника полиции по оперативной работе МУ МВД России «Пушкинское» от 30.07.2019г., вынесенного в соответствии с требованиями ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю и в суд.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности", и были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на пресечение преступной деятельности лица, занимающегося незаконным оборотом психотропных веществ. При этом, умысел на сбыт психотропного вещества у Матвеева Д.С. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам защиты результаты ОРМ предоставлены органам предварительного расследования сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции", на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом – начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствуют требованиям действующего законодательства. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю в соответствии с положением уголовно-процессуального законодательства и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности подсудимого.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми имеющихся в уголовном деле материалов оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено, в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

        Утверждения Матеева Д.С. о том, что он не сбывал К. психотропное вещество амфетамин, а лишь помогал ей в его приобретении, являются несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что на момент обращения К. к Матвееву Д.С. последний, хотя и не имел при себе наркотиков, но сразу же согласился на просьбу К. о передаче ей психотропного вещества амфетамин, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения, был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения психотропного вещества. Таким образом, Матвеев Д.С. по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения психотропного вещества, после чего совершил активные действия, направленные на приискание денежных средств для его оплаты, получение амфетамина у сбытчика и последующую передачу его К. При этом К., располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратилась к Матвееву Д.С. исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта психотропного вещества амфетамин, то есть использовала его как источник приобретения наркотиков.

Оснований полагать об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства в обоснование вины подсудимого в совершении преступлений собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Матвеева Д.С. в совершении преступлений.

Судом исследована личность подсудимого Матвеева Д.С.: ранее не судим (л.д.26-27 том 2), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д.28-31 том 2), по месту работы характеризуется положительно (л.д.32-33 том 2), имеет хронические заболевания (л.д.81 том 2), из мест содержания под стражей характеризуется положительно.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Матвеев Д.С. обнаруживал во время инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ (героин, амфетамин). Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием, не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, и не лишали его способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.138-139 ░░░ 1).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░, ░░░░░░░ ░), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.228.1 ░.4 ░. «░», 228 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░:

- ░░ ░░.228.1 ░.4 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░;

- ░░ ░░.228 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░), – 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░-░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: