Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-557/2021 ~ М-356/2021 от 12.04.2021

УИД № 11RS0008-01-2021-000845-49

Дело № 2-557/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми 27 мая 2021 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Тарасова А.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БАНК СГБ» к Митроченковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «БАНК СГБ» обратилось в Сосногорский городской суд Республики ФИО2 с иском к ФИО3, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 642,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 319,27 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение кредита осуществляется в размере и сроки, установленные Индивидуальными условиями.

По условиям кредитного договора сторонами установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, заёмщик уплачивает штрафную неустойку.

Начиная с июля 2018 года ответчиком нарушаются установленные договором сроки уплаты процентов. В связи с чем, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мироченкова Н.А. извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

    Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК СГБ» (в настоящее время АО «БАНК СГБ») и Митроченковой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (ежемесячное гашение кредита до 25 числа каждого месяца). Предоставление заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, Банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом материалов видно, что, начиная с июля 2018 года, заемщиком нарушаются установленные договором сроки уплаты процентов и сроки возврата очередных траншей по кредиту.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ранее истец обращался к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражением должника относительно его исполнения.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергнуты ответчиком. Митроченковой Н.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором и графиком платежей долга и процентов. При указанных обстоятельствах, а также учитывая позицию ответчика, фактически признавшей исковые требования, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Митроченковой Н.А. в пользу АО «БАНК СГБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом зачета ранее понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа. Сумма указанных расходов подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «БАНК СГБ» к Митроченковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Митроченковой ФИО9, <данные изъяты> в пользу АО «БАНК СГБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 28 мая 2021 года.

Судья:                         А.А. Тарасов