Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2018 ~ М-309/2018 от 16.01.2018

        Дело № 2-1495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 апреля 2018 года                                                                                                            г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Лисичниковой О.А.

    с участием представителя истца – Тихонова В.В., ответчика Айвазян А.А., представителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Москаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е. В. к Ерофееву В. А., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Айвазян Р. А., Валента М. К., ООО «Отличные наличные», ООО «Строй-Партнер», ООО «ЭОС», МИФНС России №1 по Амурской области об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности возвратить имущество собственнику,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП №2 по г.Благовещенску находится на исполнении исполнительные производства в отношении должника Ерофеева В.А. В ноябре 2017 года судебный пристав-исполнитель произвел опись, арест и изъятие имущества должника. В числе прочего был арестован и изъят автомобиль марки NISSAN VANETTE, год выпуска 2000, модель, номер двигателя F8 228832, кузов №SK 82VN - 110317, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС 28 УН 022104, состоящий на регистрационном учете в МРЭО УГИБДД г.Благовещенска. Однако, указанный автомобиль принадлежит истцу, а не должнику по исполнительному производству Ерофееву В.А. Факт принадлежности истцу на праве собственности подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 18.07.2013 года спорного автомобиля, заключенным Ерофеевым В.А. и Притула Ю.С., письменным договором купли-продажи транспортного средства от 08.08.2015 года между Притула Ю.С. и Петровым Е.В. Истец не внес изменения в данные регистрационного учета в МРЭО УГИБДД г.Благовещенска в связи с покупкой автомобиля, однако, его право собственности и фактического владения подтверждается помимо договора купли-продажи тем, что ПТС находится у него на руках, автомобиль был изъят из его владения, его неоднократно привлекали к административной ответственности за нарушение ПДД на данном автомобиле, о чем свидетельствуют постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 года и от 06.11.2017 года, что в совокупности свидетельствует о передаче и владении данным автомобилем. Сам по себе регистрационный учет не является основанием возникновения и прекращения права собственности на автомобиль, таковым по данному спору является договор купли-продажи. На момент ареста и изъятия автомобиль находился во владении истца и был поставлен им на стоянку по адресу: ***. Автомобиль был изъят вопреки воле истца со стоянки, без каких-либо объяснений и уведомлений. Истец узнал об этом, т.к. сработала сигнализация, и вышел на стоянку, где находился автомобиль. Изымавшие автомобиль приставы предъявили свои полномочия и сослались на то, что автомобиль зарегистрирован на учете за другим лицом. В присутствии истца не составлялись какие-либо документы, протоколы. Акт описи и ареста также ему не предоставлен, со ссылкой на то, что он не является стороной в исполнительном производстве и не числится в данных регистрационного учета. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд освободить из под ареста автомобиль марки NISSAN VANETTE, год выпуска 2000, модель, номер двигателя F8 228832, кузов № SK 82VN -110317, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС 28 УН 022104, возложить обязанность на ОСП №2 по г.Благовещенску возвратить транспортное средство во владение Петрова Е.В.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований, в соответствии с которыми требует освободить из под ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки NISSAN VANET, год выпуска 2000, модель и номер двигателя F8 228832, кузов SK82VN-110317, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о государственной регистрации ТС 28 УН 022104, возложить обязанность на ответчика Айвазян Р.А. возвратить во владение истца Петрова Е.В. автомобиль указанной марки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Притула Ю.С., УФССП России по Амурской области, судебные приставы-исполнители ОСП №2 по г.Благовещенску – Жигайло В.Е., Аракелян А.А.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.03.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП №2 по г.Благовещенску на надлежащих ответчиков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Айвазян Р.А., Валента М.К., ООО «Отличные наличные», ООО «Строй-Партнер», ООО «ЭОС», МИФНС России №1 по Амурской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России но Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области Черный С.С.

    В судебном заседании представитель истца Тихонов В.В. на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснил, что транспортное средство приобретено истцом по договору купли-продажи от 18.07.2013 года, заключенному с Притула Ю.С. На момент приобретения транспортного средства истец не знал, что на автомобиль наложено обременение, приобрел его по возмездной сделке, владел и пользовался транспортным средством как собственник вплоть до его изъятия судебным приставом-исполнителем. Отсутствие постановки автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств устанавливается для их допуска к участию в дорожном движении и не подтверждает переход права собственности. Полагает, что имеются основания для освобождения автомобиля от ареста и передачи его во владение истца.

    Ответчик Айвазян Р.А. с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для освобождения имущества от ареста. Меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащий Ерофееву В.А. автомобиль приняты по его (Айвазян Р.А.) заявлению в целях исполнения вынесенных в отношении должника судебных актов.

Представитель ОСП №2 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области Москаль И.Н. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что на момент ареста транспортного средства у судебного пристава-исполнителя каких-либо доказательств его продажи иному лицу не имелось, в связи с чем, было принято решение об аресте автомобиля, как принадлежащего должнику Ерофееву В.А., в рамках сводного исполнительного производства.

В судебное заседание не явились истец Петров Е.В., ответчик Ерофеев В.В., ответчик Валента М.К., представители ответчиков ПАО «АТБ», ООО «Отличные наличные», ООО «Строй-Партнер», ООО «ЭОС», МИФНС России №1 по Амурской области, третье лицо Притула Ю.С., представители третьих лиц УФССП России по Амурской области, ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП №2 по г.Благовещенску Жигайло В.Е., Аракелян А.А., Черный С.С. о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Представители МИФНС России №1 по Амурской области, ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просят рассмотреть дело без своего участия. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП №2 по г.Благовещенску находится тринадцать исполнительных производств в отношении должника Ерофеева В.А. в пользу взыскателей МИФНС России №1 по Амурской области, ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт», ООО «ЭОС», ООО «Строй-Партнер», Айвазян Р.А., ООО «Отличные наличные», ОАО «АТБ», Валента М.К: №46311/17/28027-ИП от 25.09.2017 года, № 25582/17/28027-ИП от 23.06.2017 года, №23503/17/28027-ИП от 14.06.2017 года, №71993/15/28027-ИП от 01.12.2015 года, №57176/15/28027-ИП от 21.09.2015 года, №40213/15/28027-ИП от 07.09.2015 года, №39489/14/28027-ИП от 03.12.2014 года, №27103/14/28027-ИП от 20.08.2014 года, №15/15/28027-ИП от 10.02.2014 года, №5/15/28027-ИП от 31.03.2014 года, №16/15/28027-ИП от 04.09.2013 года, №9/15/28027-ИП от 02.09.2013 года, №2/15/28027-ИП от 04.10.2013 года.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN VANETTE, 2000 года выпуска, номер кузова (прицепа) SK82VN-110317, номер двигателя 228832, г/н ***.

Исполнительные производства в отношении должника Ерофеева В.А. в пользу взыскателей Айвазян Р.А., ОАО «АТБ», Валента М.К., ООО «Отличные наличные» на предмет исполнения 1 040 412 рублей 65 копеек объединены в сводное исполнительное производство №27103/14/28027-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП УФССП России по Амурской области от 09.11.2017 года произведен арест принадлежащего Ерофееву В.А. имущества.

Согласно акту о наложении ареста автотранспортного средства от 09.11.2017 года в период с 08 часов 50 минут до 10 часов 01 минуты, в присутствии понятых, взыскателя Айвазян Р.А. в рамках сводного исполнительного производства №27103/14/28027-СД судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г.Благовещенску произвел арест автомобиля NISSAN VANETTE, 2000 года выпуска, номер кузова (прицепа) SK82VN-110317, номер двигателя 228832, г/н ***.

Вывод о принадлежности имущества должнику был сделан судебным приставом-исполнителем на основании данных учета транспортных средств ГИБДД, арест транспортного средства имел целью исключить его отчуждение в установленном порядке с учетом соблюдения интересов взыскателей.

Заявляя о возникшем у него праве собственности на указанный автомобиль, истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2015 года, в соответствии с которым он приобрел в собственность за 10 000 рублей у Притула Ю.С. транспортное средство – автомобиль марки NISSAN VANETTE, 2000 года выпуска, номер кузова (прицепа) SK82VN-110317, цвет: белый, номер двигателя 228832, г/н ***, свидетельство о регистрации ТС 28 УН 022104.

В соответствии с п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор купли-продажи от 08.08.2015 года подписан в день его заключения, в связи с чем, истец считает, что он стал собственником спорного автомобиля, а наложенный судебным приставом-исполнителем на автомобиль арест по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ерофеева В.А., нарушает права истца как собственника этого автомобиля.

Согласно материалам дела, продавцу (Притула Ю.С.) автомобиль принадлежал на основании нотариально удовлетворенного договора купли-продажи 28АА №04263536 от 18.07.2013 года, заключенного с Ерофеевым В.А.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, предметом доказывания по настоящему делу является: наличие обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности на законных основаниях на момент ареста транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной истца суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, кроме письменной формы сделки, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

По данным паспорта транспортного средства серии 25 ТС №934481 от 12.10.2015 года, свидетельства о регистрации ТС 28 УН №022104, карточке учета транспортного средства автомобиль NISSAN VANETTE, 2000 года выпуска, номер кузова (прицепа) SK82VN-110317, цвет: белый, номер двигателя 228832, г/н *** принадлежит Ерофееву В.А. Отметка об изменении данных о собственнике отсутствует.

В установленный законом десятидневный срок транспортное средство на регистрационный учет истец не поставил, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Ерофеевым В.А.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу кто-либо чинил препятствия в оформлении автомобиля на свое имя в течение двух лет, материалы дела не содержат. В ПТС изменений внесено не было, регистрационные документы на транспортное средство также остались без изменений.

При этом, в силу закона с заявлением об оформлении автомобиля новый собственник обращается сам, участие бывшего собственника в данной процедуре не требуется. Истец с таким заявлением в органы ГИБДД не обращался, что в силу закона обязан был сделать при приобретении автомобиля, допущенного к участию в дорожном движении.

Судом также учитывается, что при заключении договора купли-продажи от 08.08.2015 года истцом не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля. Договор был заключен после введения запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которые систематически накладывались судебными приставами, начиная с 28.12.2012 года. При приобретении транспортного средства истец имел возможность проверить находится ли указанное транспортное средство под ограничением. Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Петров Е.В., заключая 08.08.2015 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 3 договора купли-продажи (транспортное средство под запрещением не состоит).

В данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий п. 3 договора купли-продажи транспортного средства, однако этого не сделал, что не может свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки купли-продажи.

С момента приобретения автомобиля истец не предпринял мер к осуществлению действий по регистрации его на свое имя, в течение длительного времени не эксплуатировал автомобиль, доказательств обратного вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое владение истцом транспортным средством вплоть до августа 2017 года (даты привлечения к административной ответственности). При этом, из постановлений по делу об административных правонарушениях в отношении Петрова Е.В. от 16.08.2017 года, 06.11.2017 года следует, что транспортное средство принадлежит Ерофееву В.А.

Таким образом, действия истца не позволяют прийти к выводу о том, что он относился к автомобилю как к своей собственности. До наложения ареста на автотранспортное средство 09.11.2017 года истец не заявлял о своих правах на автомобиль.

В материалы дела не представлено и судом не установлено сведений о том, что в налоговый орган поступали сведения о смене собственника вышеуказанного транспортного средства в целях начисления транспортного налога, а так же отсутствуют сведения о том, что истец уплачивал транспортный налог с 2015 года, как не представлено сведений о том, что истцом, как новым собственником, заключался договор ОСАГО (либо КАСКО) в отношении приобретенного автомобиля.

Доводы истца о том, что он пользуется спорным автомобилем, поддерживает его техническое состояние, не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Представленная истцом в подтверждение владения спорным автомобилем смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 28.08.2015 года не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости, так как из нее не следует, что Петровым Е.В. производилась оплата восстановительного ремонта.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по освобождении от ареста транспортного средства - автомобиля марки NISSAN VANET, год выпуска 2000, модель и номер двигателя F8 228832, кузов SK82VN-110317, цвет белый, государственный регистрационный знак *** и возвращении его владение истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Петрову Е. В. к Ерофееву В. А., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Айвазян Р. А., Валента М. К., ООО «Отличные наличные», ООО «Строй-Партнер», ООО «ЭОС», МИФНС России №1 по Амурской области, об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности возвратить имущество собственнику – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 24.04.2018 года