Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2016 ~ М-2535/2016 от 03.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года

Дело № 2-2694/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова С.В., Шальнова Р.А. к Дегтярёвой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков С.В. и Шальнов Р.А. обратились в суд с исками к Дегтярёвой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указали, что *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием пяти транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Дегтярёвой Т.В., автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Гуликовского А.Н., автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Поповой О.В., автомобиля «*** г.р.з. *** под управлением Колпаковой М.А. и принадлежащего Колпакову С.В., а также автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Шальнову Р.А.

ДТП произошло по вине водителя Дегтярёвой Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

При этом, гражданская ответственность Дегтярёвой Т.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № 81/136С-09/16 ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 25.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** с учетом износа составила 563500 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 275000 руб., стоимость годных остатков составила 38512,03 руб.

За услуги по снятию и разбору поврежденных деталей истцом Колпаковым С.В. оплачено 3500 руб., за услуги по эвакуации транспортного средства - 8025 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 248012,97 руб. (275000-38512,03+8025+3500).

В связи с обращением в суд истец Колпаков С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., услуг нотариуса в размере 1200 руб., на оплату государственной пошлины 5680,03 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в сумме 419,24 руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, истец Колпаков С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме 248012,97 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., услуг нотариуса в размере 1200 руб., на оплату государственной пошлины 5680,03 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в сумме 419,24 руб.

Заключением независимого оценщика ООО «Первая оценочная компания» № 05-09/09-150 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шальнова Р.А. «***», которая составила 572500 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства. Так, рыночная стоимость данного автомобиля составила 392551,81 руб., стоимость годных остатков - 112362,44 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 21000 руб. Кроме того, истец понес расходы по дефектовки автомобиля в размере 6000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба Шальнова Р.А. составила 307189,37 руб. (392551,81-112362,44+21000+6000).

В связи с обращением в суд истец Шальнов Р.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб., на оплату государственной пошлины 6271,89 руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец Шальнов Р.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме 307189,37 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб. и на оплату государственной пошлины 6271,89 руб.

В судебном заседании Колпаков С.В. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Шальнов Р.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель Шальнова Р.А. Кинкладзе Н.В. в судебном заседании обосновал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Дегтярева Т.В. в судебном заседании не оспаривала обстоятельства произошедшего ДТП, свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба транспортным средствам, а также размер ущерба, причиненного истцам Шальнову Р.А. и Колпакову С.В. Полагала завышенными понесенные истцами расходы на оплату услуг представителей, просила суд взыскать их в разумном пределе. В целом с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо Гуликовский А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил. В судебном заседании 02.11.2016 указал, что его автомобилю «***» причинен незначительный ущерб, в связи с чем в настоящее время, исковые требования к ответчику он не заявляет.

Третье лицо Попова О.В. в судебном заседании указала, что ущерб, причиненный ее автомобилю «***» в результате произошедшего ДТП в полном объеме возместила страховая компания по договору КАСКО, в связи с чем претензий к ответчику она не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Дегтяревой Т.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Как следует из статей 931 и 935 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Как следует из материалов дела, Колпаков С.В. является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, Шальнов Р.А. - собственником автомобиля «***», г.р.з. *** что подтверждается копиями паспортов данных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что *** в районе дома № *** произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Дегтярёвой Т.В., автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Гуликовского А.Н., автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Поповой О.В., автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Колпаковой М.А. и принадлежащего Колпакову С.В., а также автомобиля «***», г.р.з. *** принадлежащего Шальнову Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Дегтярёва Т.В., которая, неправильно выбрав безопасную скорость движения автомобиля не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с указанными выше транспортными средствами, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Дегтяревой Т.В.

Вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании Дегтярева Т.В. не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что ввиду нарушения Дегтяревой Т.В. Правил дорожного движения РФ, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцам.

При этом гражданская ответственность ответчика Дегтяревой Т.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно акту экспертного исследования № 81/136С-09/16 ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 25.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** с учетом износа составила 563500 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 275000 руб., стоимость годных остатков - 38512,03 руб.

Оплата услуг по снятию и разбору поврежденных деталей составила 3500 руб., стоимость услуг по эвакуации транспортного средства - 8025 руб.

Таким образом, размер причиненного Колпакову С.В. ущерба составляет 248012,97 руб. (275000-38512,03+8025+3500).

Заключением независимого оценщика ООО «Первая оценочная компания» № 05-09/09-150 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шальнова Р.А. ***», которая составила 572500 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства. Так, рыночная стоимость данного автомобиля исходя из заключения независимого оценщика - 392551,81 руб., стоимость годных остатков рассчитана экспертом в размере 112362,44 руб.

За услуги независимого эксперта Шальнов Р.А. уплатил 21000 руб. Кроме того, истец понес расходы по дефектовки автомобиля в размере 6000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба Шальнова Р.А. составила 307189,37 руб. (392551,81-112362,44+21000+6000).

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцами экспертным заключениям и сомневаться в их объективности. Данные экспертные заключения оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Кроме того, размер ущерба ответчиком по делу Дегтяревой Т.В. не оспаривался.

В связи с обращением в суд истец Колпаков С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., услуг нотариуса в размере 1200 руб., на оплату государственной пошлины 5680,03 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в сумме 419,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами документов.

Истец Шальнов Р.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб., на оплату государственной пошлины 6271,89 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела оригиналами документов.

Принимая во внимание, что ответственность Дегтярёвой Т.В. за причинение вреда по договору обязательного страхования застрахована не была, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов в полном объеме.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении понесенных истцами судебных расходов.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Колпаковым С.В. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., на оплату государственной пошлины 5680,03 руб., оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в сумме 419,24 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, за исключением расходов на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1200 рублей.

Так, Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от имени Колпакова С.В., выданной 29.09.2016 на имя Константинова М.Ю. и Конопацкого Д.А. и представленной в копии, следует, что истцом предполагалась возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом Шальновым Р.А. заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. и на оплату государственной пошлины 6271,89 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1000 рублей, поскольку, как следует из пояснений представителя Шальнова Р.А. Кинкладзе Н.В. указанная доверенность выдавалась исключительно для ведения данного гражданского дела, а широкий круг полномочий в различных инстанциях, оговоренных в ней, связан исключительно со стандартным текстом-шаблоном, имеющимся у нотариуса. При этом оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Колпаковым С.В. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., Шальновым Р.А. в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истцов Константинов М.Ю. и Кинкладзе Н.В., принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требовало весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Колпакова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в пользу Шальнова Р.А. - 12000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Названные расходы, понесенные истцами, подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакова С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Дегтярёвой Т.В. , *** года рождения, уроженки г***, в пользу Колпакова С.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 248012,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5680,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 419,24 руб., а всего взыскать – 269112,24 руб.

Исковые требования Шальнова Р.А. - удовлетворить.

Взыскать с Дегтярёвой Т.В. , *** года рождения, уроженки г***, в пользу Шальнова Р.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 307189,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6271,89 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать – 326461,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак