Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1500/2015 ~ М-1279/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1500/15 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Широковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Управления имущественных отношений г.Сарапула - Чухланцевой Е.В. (по доверенности)

представителя третьего лица МАУК «<данные изъяты>» - директора Бовдуй Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г.Сарапула к Петрик <данные изъяты>, Петрику <данные изъяты>, Петрик <данные изъяты> о признании права собственности,

установил:

Управление имущественных отношений г.Сарапула обратилось в суд с иском к Петрик Г.М., Петрику А.Н., Петрик И.Н. о признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, правопреемником которого является Муниципальное автономное учреждение культуры «<данные изъяты>», заключил с <данные изъяты> договор купли–продажи гаража от 17 ноября 1995 года № <данные изъяты> ГСК «<данные изъяты>», площадью 32 кв.м., стоимостью 15000000 рублей. Договор купли – продажи от имени <данные изъяты> был подписан представителем - заместителем директора по АХЧ, <данные изъяты> действующим на основании доверенности от 17 ноября 1995 года № <данные изъяты>. Далее гаражным кооперативом была произведена перенумерация гаражей, в результате которой, гаражу под № <данные изъяты>, присвоен номер № <данные изъяты> На дату приобретения гаража МАУК являлось муниципальным учреждением, в связи с чем, приобретенное имущество должно было иметь статус муниципального, согласно действующему законодательству и оформлено за МАУК на праве оперативного управления. Постановлением Главы самоуправления г.Сарапула УР от 19 июня 1997 года № 1446, при утверждении списка владельцев гаражей гаражного товарищества «<данные изъяты>» по улице <данные изъяты> в качестве владельца гаража № <данные изъяты> был ошибочно указан <данные изъяты> (порядковый номер в списке <данные изъяты>). На основании указанного постановления Сарапульским БТИ прав собственности на гараж зарегистрировано за <данные изъяты> о чем внесена запись в реестровую книгу, имеется регистрационное удостоверение. <данные изъяты> умер 03 июня 2012 года. До момента смерти прав на гараж, которым пользовался МАУК, <данные изъяты> не заявлял. Он подтверждал, что гараж был зарегистрирован на него ошибочно. После смерти <данные изъяты> его наследниками по закону являются ответчики. Со слов ответчиков, в завещании <данные изъяты> спорный гараж в составе завещанного имущества не указан. В адрес ответчиков МАУК направлены письма с просьбой сообщить свою позицию по отношению к гаражу. Ответа на данные письма не поступило. Гараж фактически используется МАУК с момента заключения договора купли–продажи от 17 ноября 1995 года. В постановлении Администрации г. Сарапула от 28 декабря 2009 года № 3208 здание гаража указано в перечне имущества МАУ «<данные изъяты>», при этом, город Сарапула и МАУК лишены возможности оформить права на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные основания, просят признать отсутствующим право <данные изъяты> на гараж № <данные изъяты>, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности на гараж № <данные изъяты> расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> за муниципальным образованием «Город Сарапул».

В судебное заседание ответчики Петрик А.Н., Петрик Г.М., Петрик И.Н, не явились, доказательств уважительности причины неявки в суд не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Гаражного кооператива «<данные изъяты>» в суд не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных отношений г.Сарапула Чухланцева И.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица МАУК «<данные изъяты>» директор Бовдуй Л.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленного суду договора купли – продажи от 17 ноября 1995 года, усматривается, что продавец <данные изъяты> и покупатель <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> зам. директора по АХЧ, действующего на основании доверенности № <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> от 17 ноября 1995 года заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил гараж в ГСК «<данные изъяты>» за № <данные изъяты> в г.Сарапула за 15000000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в БТИ г.Сарапула 21 ноября 1995 года.

Как усматривается из справки гаражного кооператива «<данные изъяты>» в связи с постройкой новых гаражей была произведена перенумерация гаражей. Гаражу под номером <данные изъяты> был присвоен номер <данные изъяты>

Постановлением Глав самоуправления г. Сарапула № 1446 от 19 июня 1997 года, был утвержден список членов гаражного кооператива «<данные изъяты>», представленный правлением гаражного товарищества «<данные изъяты>». Согласно указанного списка, <данные изъяты> является пользователем гаража № <данные изъяты>

Как усматривается из регистрационного удостоверения, выданного МП «Благоустройство», гараж № <данные изъяты> в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» зарегистрирован по праву собственности за <данные изъяты> на основании постановления Главы самоуправления от 19 июня 1997 года № 1146 и записано в реестровую книгу № <данные изъяты>; инвентарное дело <данные изъяты>.

Из справки Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» № <данные изъяты> от 04 мая 2010 следует, что право собственности на гараж с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, потребительский кооператив по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «<данные изъяты>», зарегистрировано за <данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения от 29 июня 1997 года.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР №<данные изъяты> от 07 марта 2014 следует, что право собственности на объект недвижимости, гараж № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не зарегистрировано.

Данные обстоятельства были установлены судом и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец, обратившись в суд, указал на то, что право собственности <данные изъяты> на спорный гараж зарегистрировано ошибочно, так как <данные изъяты> по договору купли–продажи со стороны продавца действовал от имени и на основании доверенности, выданной <данные изъяты>, где он работал зам. директором по АХЧ.

Указанные доводы истца подтверждаются как содержанием договора купли-продажи, так и приказом <данные изъяты> от 23.09.1994 года № <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> принят на работу зам.директра по АХЧ.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку из договора следует, что <данные изъяты> действовал на основании доверенности, выданной <данные изъяты>, следовательно, покупателем спорного гаража являлся <данные изъяты>.

Факт владения и пользования указанным гаражом МАУК «<данные изъяты>» подтверждается ведомостями по нематериальным активам за 2012-2014 годы, карточками счета «налог на имущество» за 2012-2014 годы, перечнем имущества.

<данные изъяты> умер 03 июня 2012 года. Согласно сведениям нотариуса <данные изъяты> № <данные изъяты> от 22 июля 20154 года, после смерти <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в нотариальную контору обратилась супруга – Петрик Г.М., которой выданы свидетельства о праве на наследство, среди наследственного имущества спорный гараж отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку Сарапульский драматический театр, правопреемником которого является МАУК «Сарапульский драматический театр» являлся муниципальным учреждением, в силу положений ГК РФ у него не могло возникнуть право собственности на приобретаемое имущество, а только право оперативного управления.

Согласно ст.123.21 ГК РФ, а также положения ст.120 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки купли-продажи), ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (равно как и в силу положений ст.37 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшего на момент совершения сделки купли-продажи) имущество МАУК «<данные изъяты>» является собственностью Муниципального образования «Город Сарапул».

При изложенных обстоятельствах у <данные изъяты>. не могло возникнуть право собственности на данный объект.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к Петрик <данные изъяты>, Петрику <данные изъяты>, Петрик <данные изъяты> о признании права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Петрика <данные изъяты> на гараж, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>

Признать право собственности Муниципального образования «Город Сарапул» на гараж, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочного решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено10 августа 2015 года.

Судья Голубев В.Ю.