Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2013 ~ М-669/2013 от 24.04.2013

Копия

Дело № 2-841/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                      24 мая 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2012 года были удовлетворены исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту – СРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Чинаревой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Добрянской М.Ю. о защите прав потребителя.

Решением суда с индивидуального предпринимателя Добрянской М.Ю. в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль» был взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в сумме <*****> руб..

В настоящее время СРОО ОЗП «Общественный контроль» обратилась в суд с заявлением, указав, что (дата) с приложением исполнительного листа во исполнение вышеуказанного решения суда в части взыскания с ИП Добрянской М.Ю. штрафа в сумме <*****> рублей в адрес Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области (далее по тексту СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО) было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, более того заявитель не получил постановление о его возбуждении. Утверждая, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя Томиловой К.В. нарушает права заявителя как взыскателя, заявитель просит суд признать бездействие этого судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не проведении исполнительных действий, направленных на взыскание штрафа незаконным. Просит обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, провести необходимые исполнительные действия для целей исполнения требований исполнительного документа.

От представителя заявителя Председателя Совета СРОО ОЗПП «Общественный контроль» Барсукова С.А. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Явившаяся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель (СПИ) СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО Томилова К.В. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО. (ранее ФИО) своевременно (дата) и незамедлительно было направлено в адрес взыскателя.

Лично ей (Томиловой) исполнительное производство в отношении Добрянской М.Ю. было передано руководителем только (дата) года. К ней представитель взыскателя с заявлением о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не обращался, оснований для перепроверки действий её предшественника у неё не имеется.

После получения исполнительного производства она (Томилова) повторно в апреле и (дата) направила запросы в банки, операторам сотовой связи, в миграционную службу, Пенсионный фонд, ОГИБДД, в Росреестр, БТИ с целью установления места нахождения должника и её имущества. Кроме того (дата) и (дата) ей осуществлялся выход в место жительства должника, были опрошены соседи, сообщившие, что должник по <адрес> не проживает.

(дата) ей вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ.

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа, по которому заявитель является взыскателем, с её стороны предпринимаются все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения судебного решения, проверки имущественного положения должника.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства должник ИП Добрянская М.Ю. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии со ст. 167, п. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующим выводам:

Основанием для признания незаконными действий, бездействия должностных лиц государственных органов является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания заявления, утверждая о нарушении прав СРОО ОЗПП «Общественный контроль» как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, представитель взыскателя фактически заявляет о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Томиловой К.В., выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в несовершении всей полноты исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности данных требований заявителя по следующим основаниям:

Из объяснений заинтересованного лица, письменных доказательств в материалах дела установлено, что (дата) СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО было получено заявление СРОО ОЗПП «Общественный контроль» о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к заявлению исполнительного листа № г., выданного (дата) мировым судьей судебного участка № 1 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области во исполнение судебного решения от (дата) с предметом исполнения: штраф <*****> рублей.

(дата) года, то есть в предусмотренный п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, судебным приставом-исполнителем ФИО (ныне ФИО) на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № №. Должнику в соответствии ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня извещения о возбуждении исполнительного производства 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства.

Не доверять доводам судебного пристава-исполнителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю, у суда не имеется, тем более, что направлялась эта копия другим судебным приставом-исполнителем действия которой (бездействие) заявителем не оспариваются. Доказательств того, что именно к Томиловой К.В. взыскатель обратился за выдачей копии постановления, а она проигнорировала такое обращение в нарушение закона, чем нарушила права взыскателя, последний суду не представил.

При этом суд учитывает, что в заявлении СРОО ОЗПП «Общественный контроль» при настаивании её представителя на том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не была получена, не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия повлек для заявителя факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствующем заявлении СРОО ОЗПП «Общественный контроль» имеется лишь ссылка на нарушение прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, от соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из приводимых в данном Законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства. При имеющейся возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства заявителем, который является юридическим лицом, данное право не реализовано.

Материалами дела не подтверждается, что заявитель обращался к одному из судебных приставов-исполнителей с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, взыскателем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Томилова К.В., что подтверждено и представленными в дело приказом о назначении её на должность № №, распоряжением начальника СРОСП г. Каменска-Уральского УФССП России по СО № №, исполнительное производство в отношении ИП Добрянской М.В. находится на исполнении у Томиловой К.В. с (дата) года. С этого времени она в (дата) направила запросы в банки, операторам сотовой связи, в миграционную службу, Пенсионный фонд, ОГИБДД, в Росреестр, БТИ с целью установления места нахождения должника и её имущества. Кроме того (дата) и (дата) ей осуществлялся выход в место жительства должника, были опрошены соседи, сообщившие, что должник по <адрес> не проживает. (дата) ей вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ.

Объяснения СПИ Томиловой К.В. находят подтверждение по материалам исполнительного производства и не опровергнуты представителем взыскателя. В этой связи при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что данным судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и своевременные меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение ей желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, чьи действия обжалуются. Томиловой К.В. производятся последовательные и предусмотренные законом меры (действия) по исполнению требований исполнительного документа, поэтому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Бездействие (действия) иных должностных лиц СРОО ОЗПП «Общественный контроль» не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.06.2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░