Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2020 от 27.01.2020

Дело № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

г. Соликамск                                                                27 февраля 2020 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой К.С., рассмотрев в помещении Соликамского городского суда жалобу Найданова А.П. на определение инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 14.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

        установил:

14.01.2020 года в 13 часов 30 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика фронтального <данные изъяты>, г/н № под управлением Найданова А.П.

По данному факту 14.01.2020 года инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Найданова А.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Найданов А.П. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил вынесенный акт изменить, исключить из определения указание на то, что он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошел наезд на стоящее транспортное средство.

В судебном заседании в городском суде Найданов А.П., а также заинтересованные лица Шатохин С.А., ООО «СК Химспецстрой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Судья, изучив представленный административный материал, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2020 года не содержит ссылки на нарушение Найдановым А.П. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в нем фактически воспроизводятся требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно определению от 14.01.2020 Найданов А.П. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих действий произошел наезд на стоящее транспортное средство, при этом за нарушение требований        пп. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. В связи с этим инспектор ОГИБДД фактически выразил суждение о виновности Найданова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии в действиях Найданова А.П. нарушения требований Правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и наступившими последствиями не решается. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном средстве и о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах судья городского суда, не входя в обсуждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Найданова А.П. суждение о том, что Найданов А.П. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих действий произошел наезд на стоящее транспортное средство, а также суждение «за нарушение пп. 1.5 ПДД», изменив вынесенный должностным лицом акт.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 14.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него суждение о том, что       Найданов А.П. «должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих действий произошел наезд на стоящее транспортное средство» и «за нарушение требований пп. 1.5 ПДД». В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                М.С. Игнатова