Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2018 ~ М-3442/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-4000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО«Отличные наличные – Брянск» к ПН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с настоящим иском к ПН., ссылаясь на то, что 20.09.2012г. между ОАОКБ«<данные изъяты> и ПН был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства.

По договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, заемщиком не исполняются.

Между кредитором по договору (ОАОКБ«<данные изъяты>») и ОАО«<данные изъяты>» 26.02.2014г. заключен договор уступки прав по кредитному договору.

ОАО«<данные изъяты>» 04.02.2015г. по договору цессии уступило права (требования) ООО«Отличные наличные – Брянск». Сумма уступаемой задолженности составила 214880,92руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 214880,92руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО«Отличные наличные – Брянск» просило суд взыскать ПН денежные средства в размере 214880,92руб., расходы по оплату государственной пошлины.

ООО«Отличные наличные – Брянск» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

ПН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ПН по доверенности от13.03.2018г. ЕН в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ОАОКБ«<данные изъяты>» и ПН заключен кредитный договор от20.09.2012г. №, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в размере 150000руб. на срок по 20.09.2014г. под 0,13% в день в период с 21.09.2012г. по 20.10.2012г., под 0,11% в день в период с 21.10.2012г. до дня полного погашения кредита.

Погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено периодическими платежами 20 числа каждого месяца.

Получение денежных средств по кредитному договору, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ОАО«<данные изъяты>» и ООО«Отличные наличные – Брянск» 04.02.2015г заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по заключенному между ОАОКБ«<данные изъяты>» и ПН кредитному договору от20.09.2012г. № перешли к истцу.

В соответствии со ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств принадлежности прав требования по кредитному договору от20.09.2012г. № на момент заключения договора уступки прав (требований) от04.02.2015г. ОАО«<данные изъяты>», возможности передачи указанным лицом прав требования к ПН истцу. В подтверждение заключения между ОАОКБ«<данные изъяты> и ОАО«<данные изъяты>» договора уступки прав от26.02.2017г. копия данного договора не представлена.

ООО«Отличные наличные – Брянск» не представлен суду расчет суммы исковых требований.

Из искового заявления следует, что сумма исковых требований составляет задолженность ПН по кредитному договору по основанному долгу в размере 214880,92руб.

Суд указанный довод находит необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Так, из кредитного договора от20.09.2012г. № следует, что ответчику ОАОКБ«<данные изъяты>!» предоставлен кредит в размере 150000руб. В этой связи суд пришел к выводу о невозможности образования основного долга (задолженности по обязательству возвратить сумму кредита) в размере 214880,92руб., превышающем сумму предоставленного кредита на 64880,92руб.

Расчет суммы процентов за пользование кредитом, обоснование периода начисления процентов истцом не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО«Отличные наличные – Брянск» о взыскании с ПН задолженности в размере 214880,92руб.

ПН в лице представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании задолженности по кредитному договору от20.09.2012г. №

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВСРФ от29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п.2 ст.199 ГКРФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015г. №43, в соответствии со ст.195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГКРФ).

Согласно п.1 ст.204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015г. №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГКРФ).

Кредитным договором от20.09.2012г. № предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в сроки и размере, установленные графиком платежей по кредиту (л.д.7-8). Последний платеж по указанному графику надлежало совершить ответчику 20.09.2014г. С указанного дня надлежит исчислять срок исковой давности. Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истекал 20.09.2017г.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО«Отличные наличные – Брянск» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от05.09.2017г. судебный приказ о взыскании задолженности по договору № о предоставлении кредита от20.09.2012г. отменен.

Так как неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены вынесенного судебного приказа (05.09.2017г.) составляла менее шести месяцев, часть данного срока удлинялась до шести месяцев – 05.03.2018г.

С настоящим исковым заявлением ООО«Отличные наличные – Брянск» обратилось в суд 25.09.2018г., т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО«Отличные наличные – Брянск» к ПН о взыскании задолженности по кредитному договору от20.09.2012г. № в размере 214880,92руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО«Отличные наличные – Брянск» в удовлетворении исковых требований к ПН о взыскании задолженности по кредитному договору от20.09.2012г. №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2018 года.

Судья: