Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-378/2019 от 29.07.2019

    Дело № 11- 378/2019                                                                     мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Гоковой И.В., при секретаре Саниной Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сиянова В. Г. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 июня 2019 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 июня 2019 года представителю истца по делу - ООО «Аварийно-восстановительная компания-1» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 января 2017 года о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска.

Ответчиком по делу Сияновым В.Г. подана частная жалоба на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 июня 2019 года.

В частной жалобе Сиянов В.Г. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 18 июня 2019 года. Указывает, что мировым судьей не обосновано, восстановлен срок на подачу частной жалобы спустя длительный период времени, а именно более чем два года. При этом, мировой судья не принял во внимание обстоятельство того, что общество является юридическим лицом. Указывает, что в определении не указаны уважительные причины пропуска срока, то есть определение суда не является мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенного положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока представитель общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-1» указывает, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу они добросовестно заблуждались относительно природы заявления о прекращении производства по делу, и узнали о нарушении своих прав после отмены Президиумом Амурского областного Суда 22 апреля 2019 года, судебных актов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что, после прекращения производства по настоящему делу 20 января 2017 года ввиду отказа истца от иска, ответчиками по делу подано заявление о повороте исполнения решения суда.

Из протокола судебного заседания от 20 января 2017 года усматривается, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу представитель истца присутствовал, в его присутствии определение о прекращении производства по делу было оглашено.

04 апреля 2018 года определением Мирового судьи Амурской области произведен поворот исполнения решения суда.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 25 июня 2018 года определение мирового судьи Амурской области от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Президиумом Амурского областного суда от 22 апреля 2019 года определение Мирового судьи Амурской области от 04 апреля 2018 года, а также апелляционное определение Благовещенского городского суда от 25 июня 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ, суд полагает, что в установленный законом срок истец своим правом на обжалование определения не воспользовался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы суду до истечения пятнадцатидневного срока с момента принятия судом определения не представил.

При этом добросовестность заблуждения относительно поведения стороны не является уважительной причиной связанной с возможностью обжалования судебного акта, с учетом разумности срока (более двух лет).

При этом суд также отмечает, что при проявлении должной добросовестности у ООО «Аварийно-восстановительная компания-1» имелась возможность обжалования судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок, убедительных доказательств уважительности причин его пропуска суду заявителем не представлено.

Учитывая, что каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для восстановления заявителю указанного срока не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из недопустимости злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба является обоснованной, в связи с чем определение суда от 18 июня 2019 года подлежит отмене.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 199, 331, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 7 от 18 июня 2019 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 20 января 2017 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной «Аварийно-восстановительная компания-1» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 января 2017 года о прекращении производства по делу - отказать.

Возвратить дело мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья: