Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2016 ~ М-1458/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-1560/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                    12 декабря 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Крылове П.П.,

с участием:

- истца Кулик А.Ю.,

- представителя истца адвоката Борисова В.Е., реестровый № №, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года

- истец Кулик Ю.Ю. не явился,

- представителей ответчика ЗАО ПОТЭПКЦ «ХОКО» Агабабовян И.А., доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Краснова Б.М., доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился,

- третье лицо на стороне ответчика Васильев А.Г. не явился,

- представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю. к закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО» и Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, где третье лицо на стороне ответчика Васильев А.Г., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о признании незаконными

постановление Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, договор аренды, дополнительные соглашения к договору аренды, признании отсутствующим право собственности, исключении записей о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ принят к производству иск Кулик А.Ю., где третье лицо на стороне истца Кулик Ю.Ю., к закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО» о признании у ответчика права собственности отсутствующим на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, где проживают истец и третье лицо (брат истца) Кулик Ю.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства приостановлена реализация жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ЗАО «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО». Взыскатель Васильев А.Г. привлечен третьим лицом на стороне ответчика (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела принят иск Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю. к закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО» и Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, где третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, где они просят:

1. Признать постановление Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» незаконным.

2. Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № по <адрес>, в городе <адрес> незаконным.

3. Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

4. Признать    отсутствующим право собственности ЗАО «Переселенческая организация Творческий эксперементально - производственный коммерческий центр «ХОКО»» на жилой <адрес>, общей площадью 189,4 кв.м., с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать отсутствующим право собственности ЗАО «Переселенческая организация Творческий эксперементально - производственный коммерческий центр «ХОКО»» на земельный участок № по <адрес>, общей площадью 846 кв.м. с кадастровым номером №, запись регистрации №от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

7. Исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес>.

8. Признать право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 189,4 кв.м., с кадастровым номером № за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (Основание – договор застройки № от ДД.ММ.ГГГГ).

9. Признать право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 189,4 кв.м., с кадастровым номером № за Кулик А.Ю. и ФИО3 по 1/2 ид. доли в порядке наследования.

          В судебном заседании истец Кулик А.Ю. и его представитель адвокат Борисов В.Е. иск поддержали.

          Истец Кулик Ю.Ю. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

          Представители ответчика ЗАО ПОТЭПКЦ «ХОКО» Агабабовян И.А. и Краснов Б.М. дело в части требований о признании права собственности на спорный жилой дом за умершей матерью истцов ФИО2 и за самими истцами в порядке наследования просили прекратить, так как эти требования уже были предметом судебного разбирательства, истцы отказались от иска, и отказ был принят судом. В удовлетворении остальных требований просили отказать, так как с момента постройки дома в течение последних 9 лет истцы не предпринимали действий по легализации дома и не платили налоги, в связи с чем ответчику пришлось за свой счет оформлять право собственности на дом и земельный участок, уплачивать налоги (возражения представлены в письменном виде).

          Представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при надлежащем извещении не явился и позиции по иску не заявил.

          Третье лицо на стороне ответчика Васильев А.Г. при надлежащем извещении не явился и позиции по иску не заявил.

          Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при надлежащем извещении не явился и позиции по иску не заявил.

не явился.

          По итогам рассмотрения дела мотивированным определением от 12.12.2016 года в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращено производство гражданского дела в части требований:

- Признать право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 189,4 кв.м., с кадастровым номером №, за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 189,4 кв.м., с кадастровым номером №, за ФИО2 и Кулик Ю.Ю. по 1/2 ид. доли в порядке наследования.

          Судом на основании истребованного из архива Борисоглебского городского суда Воронежской области гражданского дела № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Борисоглебский городской суд с иском к ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» о признании права собственности на жилой дом (коттедж) общей площадью 101,38 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> №). Определением от 10.04.2007 года правопреемниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признаны сыновья Кулик Ю.Ю. и Кулик А.Ю., а также муж ФИО3 (<данные изъяты> дела №). ДД.ММ.ГГГГ после привлечения соответчиком по делу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области истцы ФИО3, Кулик Ю.Ю., Кулик А.Ю. обратились с письменным заявлением об отказе от иска к ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» <данные изъяты> дела №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» (<данные изъяты> дела №). ДД.ММ.ГГГГ решением Борисоглебского городского суда Воронежской области отказано в удовлетворении измененного иска ФИО3 Кулик Ю.Ю., Кулик А.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях на жилой дом общей площадью 101,38 кв.м. по адресу: <адрес>. Определением Воронежского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (<данные изъяты> настоящего дела / <данные изъяты> дела №).         Различие в указании площади спорного дома по адресу: <адрес>, в настоящем деле и в деле № не опровергает, что спорным является один и тот же объект строительства.

          По другим оставшимся требованиям, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

             В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

         Право собственности ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» на жилой дом площадью 189,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

         Право собственности ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» на общей земельный участок площадью 846 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

         Ответчик как строительная организация, построившая спорный дом, что не оспаривается сторонами по делу, при отсутствии спора о праве на дом зарегистрировал право собственности на него для осуществления своих правомочий и связанных с этим обязанностей (уплата налогов), и это признается судом законным и обоснованным. Пункт 1 статьи 218 ГК РФ. Право собственности на земельный участок возникло на основании постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного в соответствии с ним договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, чему предшествовал оспариваемый договор аренды.

          При отсутствии обоснованности требований о признании за истцами права собственности на дом по адресу: <адрес>, суду не представлено доказательств, что ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» незаконно зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, на котором он находится.

          Ссылка истцов на статьи 167 и 168 ГК РФ является необоснованной.

           Прекращение производства по делу в части иска и отказ в удовлетворении оставшихся требований влечет отмену примененной судом обеспечительной меры по иску.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 153, 154, 166, 167, 209, 420 ГК РФ, статьями 139, 140, 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Отказать в удовлетворении иска Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю. к закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО» и Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, где просят:

1. Признать постановление Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» незаконным.

2. Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № по <адрес>, в городе <адрес> незаконным.

3. Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

4. Признать    отсутствующим право собственности ЗАО «Переселенческая организация Творческий эксперементально - производственный коммерческий центр «ХОКО»» на жилой <адрес>, общей площадью 189,4 кв.м., с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать отсутствующим право собственности ЗАО «Переселенческая организация Творческий эксперементально - производственный коммерческий центр «ХОКО»» на земельный участок № по <адрес>, общей площадью 846 кв.м. с кадастровым номером №, запись регистрации №от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

7. Исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес>.

          Отменить установленное определением Борисоглебского городского суда Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры согласно статьям 139-141 ГПК РФ приостановление реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должник ЗАО «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО», а взыскатель - Васильев А.Г.

           Мотивированное решение изготовлено 20.12.2016 года.

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Румынин И.В.