Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2018 (2-6086/2017;) ~ М-6244/2017 от 28.11.2017

Дело 2-6086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                        г.п. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко ФИО5 кООО "Мартемьяново" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко А.С., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО "Мартемьяново" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что 20 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств. По условиям данного договора, ООО "Мартемьяново" обязалось в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу 1-комнатную квартиру, номер квартиры на этаже - 6.4.9.8, расположенную в секции 6.4, на 9-ом этаже, расчетной площадью 27,58 м2, а истец в свою очередь, обязался уплатить стоимость по договору и принять квартиру. В соответствии с п. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком квартиры установлен - не позднее 31 марта 2017 года. Обязательство по договору, в части оплаты стоимости квартиры в размере 2 298 518,00 рублей, истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

5 августа 2017 года Моисеенко А.С. обратился в адрес ООО "Мартемьяново" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора и выплаты процентов за пользование денежными средствами.

25 декабря 2017 года, после обращения Моисеенко А.С. в суд ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами остались не выплаченными.

Дополнительно указано, что для полной оплаты цены договора, истец оформил кредитный договор № от 20 ноября 2015 года. По указанному договору, Моисеенко А.С. уплатил проценты за пользование кредитом в размере 408 218,13 рублей, что представляет собой убытки участника долевого строительства в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО "Мартемьяново" проценты за пользование денежными средствами, уплаченные в счет цены договора за период с 04 декабря 2015 года по 25 декабря 2017 года в размере 1 132 671,36 рублей, проценты, уплаченных Истцом по кредитному договору в размере 408 218,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 704,45 рублей.

Истец Моисеенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен, представитель действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования в соответствии с уточнениями поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Мартемьяново", по доверенности Астаповская В.П. исковые требования не признала. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом. Указала, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств размера степени нравственных страданий, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца нравственными страданиями. Полагала, что размеры заявленных к взысканию неустойки и штрафа являются несоразмерными нарушенному обязательству, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 20 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением другим лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, номер квартиры на этаже - 6.4.9.8, расположенную в секции 6.4, на 9-ом этаже, расчетной площадью 27,58 м2, при условии надлежащего исполнения своих обязательств.

Цена договора составляет 2 298 518,00 рублей, срок передачи участнику квартиры - не позднее 31 марта 2017 года.

5 августа 2017 года Моисеенко А.С. обратился в адрес ответчика требованием об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и потребовал возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора и выплаты процентов за пользование денежными средствами.

25 декабря 2017 года Ответчик возвратил денежные средства, уплаченные в счет цены договора, проценты за пользование денежными средствами до настоящего момента не выплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Пунктом 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 25 декабря 2017 года, согласно которому период пользования денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, составил с 04 декабря 2015 года по 25 декабря 2017 года - 753 дня, а сумма неустойки 1 132 671,36 рублей.

Указанный расчет судом проверен и является верным, как произведенный с учетом просрочки исполнения обязательства, от цены договора - 2 298 518,00 рублей.

Между тем, в судебном заседании представителем ООО «Мартемьяново» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по Договору (753 дня), цену договора - 2 298 518,00 рублей, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 500 000,00 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом, объективных доводов и иных доказательств для снижения размера неустойки в большем объеме, ответчиком представлено не было и судом не установлено.

В части взыскания с ООО «Мартемьяново» процентов по кредитному договору суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Моисеенко А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого последним были представлены денежные средства в размере 1 838 518,00 сроком возврата - по истечении 180 месяцев, с даты фактического предоставления Кредита, под 11,40 % годовых.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору, суд, руководствуется ст. 15 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что данные расходы не являются убытками, причиненными в результате непосредственных действий ответчика, связанных с неисполнением условий договора долевого участия в строительстве, между нарушением права истца на передачу ему квартиры и его расходами на уплату процентов по кредитному договору отсутствует причинно-следственная связь, обязанность истца уплатить проценты по кредитному договору возникла у него до того, как его право на получение квартиры было нарушено, заключение истцом ипотечного договора с указанными в нем условиями являлось правом истца.

В силу п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последней компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 20 000,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку данный факт был в судебном заседании установлен, то и исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 250 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 704,45 руб.

В возмещении расходов истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, суд, учитывая, что истец по требованиям о защите прав потребителя был частично освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 000,00 (10 700,00 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300,00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мартемьяново» в пользу Моисеенко ФИО5 неустойку в размере 500 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704,45 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей

- отказать.

Взыскать с ООО «Мартемьяново» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья                                                                         О.Д. Колесникова