Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2015 ~ М-1334/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари                                     20 августа 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Жебряковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско дело №2-1736/2015 по искам

Росицкого Виталия Евгеньевича, Грасис Анастасии Игоревны, Кузнецовой Инны Витальевны к ООО УК «Жилстройсервис» об обязании переделать квитанции в сфере услуг ЖКХ, предоставления достоверной информации об оказываемых услугах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на ГСМ, а также исковых требований Кузнецовой Инны Витальевны о взыскании убытков

с участием представителя истцов Росицкого В.Е., Грасис А.И. – Пикалова П.Е.

УСТАНОВИЛ:

Росицкий В.Е. обратился в Серовский районный суд с иском к ООО УК «Жилстройсервис» об обязании переделать квитанции в сфере услуг ЖКХ, предоставления достоверной информации об оказываемых услугах, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на ГСМ.

С аналогичными исками обратились в Серовский районный суд Грасис А.И., Кузнецова И.В.. Кузнецовой И.В. кроме этого заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 457 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Грасис А.И. является собственником, а Росицкий В.Е. и Кузнецова И.В. - нанимателями жилых помещений, расположенных на территории р.<адрес>. Жилые дома, в которых расположены указанные жилые помещения (квартиры), с ДД.ММ.ГГГГ переданы в управление ООО УК «Жилстройсервис». Управляющая компания в одностороннем порядке, без ведома собственников помещений и без решения общего собрания собственников увеличила суммы оплаты за услуги ЖКУ, фактически ввела в заблуждение относительно цены услуги, суммы оплаты за услуги. Информация предоставляемая организацией при оказании услуги или ее оплате не соответствует требованию Закона «О защите прав потребителей». Введение потребителей в заблуждение относительно платы за услуги повлекло причинение им морального вреда, компенсацию которого они оценили в размере 50 000 рублей в пользу каждого. Взыскание убытков Кузнецова И.В. мотивировала превышением тарифов, применяемых ответчиком относительно установленных Постановлением Главы Администрации Сосьвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д.76-78), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Росицкого В.Е., Грасис А.И. – Пикалов П.Е. (л.д.67,68) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Материалами дела подтверждается направление судебной повестки ответчику, как по юридическому, так и по фактическому адресам его местонахождения (л.д.80,81), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.1 ст.165 1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, фактически ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. При этом отказ от получения судебной корреспонденции в виду положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ не влечет вывод о ненадлежащем извещении.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (л.д.79), в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.82).

Согласно представленного в суд возражения (л.д.38, оборот л.д.38), третье лицо не усматривает каких-либо нарушений относительно выставленных в адрес истцов квитанций за ЖКУ, а соответственно и нарушения прав потребителей.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, заслушав объяснение представителя истцов Грасис А.И. и Росицкого В.Е., учитывая доводы истцов, третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Согласно ч.1 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, до ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению».

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ст.4 Федерального закона Российской Федерации N103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» устанавливает, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком (ч.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п.63 Правил, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании ст.15 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец Росицкий В.Е. является нанимателем жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.7-8), ранее также на основании социального найма проживал в указанной квартире, что подтверждается ордером (л.д.71).

Истица Кузнецова И.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.24-25).

Истица Грасис А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.16).

Многоквартирные жилые дома, в которых расположены квартиры, принадлежащие истцам, с ДД.ММ.ГГГГ находятся в управлении ответчика - ООО УК «Жилстройсервис» (л.д.84-99).

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-61), ответчик поручил МУП «Центр расчетов и благоустройства Сосьвинского городского округа» составление и доставку платежных документов (квитанций) для потребителей за текущий месяц по утвержденной принципалом, то есть ответчиком, форме.

В п.1 указанного агентского договора сторонами договора согласовано, что юридические и фактические действия агент обязуется осуществлять от имени и за счет принципала, в связи с чем на основании положений абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ, по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленным агентом истцам от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть по настоящему делу у ответчика.

Проверяя доводы истца Росицкого В.Е.относительно нарушения его прав ответчиком недостоверной информацией, содержащейся в платежных документах, а именно в квитанции за январь 2014 года, суд не находит основания с ними согласиться.

Росицкий В.Е. указывает, что в связи с началом управления ответчиком многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ года, плата за 14 дней 2013 года не могла составлять 11 311 рублей 96 копеек (оборот л.д.10), в связи с чем его права как потребителя нарушены недостоверной информацией.

В то же самое время, согласно сведений третьего лица – МУП «ЦРИБ СГО» (л.д.38, оборот л.д.38), указанная сумма задолженности сформировалась у Росицкого В.Е. не в период управления ООО УК «Жилстройсервис», а до указанного периода. При этом в указанную сумму задолженности включены: плата за наем жилья в сумме 2 475 рублей, которая поступает в пользу КУМИ Сосьвинского городского округа, плата за вывоз ТБО в сумме 1 062 рубля 79 копеек и плата за содержание жилья в сумме 7 774 рубля 07 копек, ранее действующим управляющим компаниям.

Согласно выставленной за январь 2014 года квитанции (оборот л.д.10), плата за содержание жилья ООО УК «Жилстройсервис» рассчитана МУП «ЦРИБ СГО» в размере соответствующем установленным тарифам и площади квартиры, занимаемой истцом по договору социального найма. Сумма платы за содержание жилья за январь 2014 года указана в итоговом размере 647 рублей 87 копеек, в том числе за январь 2014 года - 458 рублей 29 копеек (75,5 м2 (л.д.7) х 6, 07 рублей (оборот л.д.40)) и перерасчет за 14 дней декабря 2013 года - 189 рублей 58 копеек (75,5 м2 х 5, 56 рублей (оборот л.д.39) : 31 день х 14 дней (л.д.52)).

Настоящие суммы оплаты за содержание жилья являются достоверными, никаких прав истца как потребителя не нарушают и им не оспариваются.

К указанной же истцом сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 311 рублей 96 копеек, ответчик ООО УК «Жилстройсервис» никакого отношения не имеет. При этом агент МУП «ЦРИБ СГО» заключены агентские договоры не только с ответчиком, но и с иными организациями, осуществляющими содержание жилья, поставляющими коммунальные услуги, а также сдающими жилье в наем, к которым истец, никаких требований не предъявлял.

Доводы истца о том, что сумма задолженности подлежала корректировке, в связи с тем, что ранее действовавшей управляющей компанией ООО «Регион-М» в адрес МУП «ЦРИБ СГО» было направлено соответствующее письмо о снятии начислений за содержание жилья (л.д.70), не влияют на выводы суда, так как не имеют отношения к выбранному истцом ответчику, тогда как к иным лицам исковых требований истцом не заявлено.

При этом суд отмечает, что требование ООО «Регион-М» о перерасчете было учтено МУП «ЦРИБ СГО» в период поступления от указанной организации соответствующего письма на перерасчет (л.д.70), корректировка проведена в ноябре 2014 года (л.д.51,111), в связи с чем найти свое отражение в платежном документе (квитанции) за январь 2014 года объективно не могла.

Исковые требования Грасис А.И. также являются несостоятельными. Истица полагает, что ей без всяких на то законных оснований начислены лишние 117 рублей 45 копеек по состоянию на начало января 2014 года.

В то же самое время, согласно сведений третьего лица, не опровергнутых истицей, сумма в размере 117 рублей 45 копеек, представляет собой ни что иное, как плату за наем, сформировавшуюся за периоды, когда квартира, в которой проживает Грасис А.И. являлась муниципальной. Плата за наем перестала начисляться с того момента, когда истицей в адрес МУП «ЦРИБ СГО» было представлено свидетельство о праве собственности на квартиру (л.д.45), при этом настоящее обстоятельство само по себе не освобождает истицу от обязанности относительно оплаты задолженности за наём жилья, сформировавшейся по состоянию на дату оформления квартиры в собственность.

Более того, истица не пояснила, каким образом, отраженная третьим лицом в платежном документе плата за наем, зачисляемая в пользу КУМИ Сосьвинского городского округа, имеет отношение к выбранному ею ответчику ООО УК «Жилстройсервис», не предоставляющего жильё в наем, а соответственно не начисляющего и не получающего указанный вид платежа, в том числе и от истицы, чтобы заявлять его в качестве надлежащего ответчика по делу и требовать от него переделывания квитанций в части найма, не имеющего к нему отношения.

Требования истицы Кузнецовой И.В. также являются несостоятельными в связи с тем, что противоречат доказательствам по делу.

Истица ссылается на тот факт, что недостоверной информацией со стороны ответчика ей причинены убытки в общей сумме 457 рублей 46 копеек, в том числе 51 рубль 40 копеек, в виде разницы в тарифе за содержание жилья за январь 2014 года и 406 рублей 06 копеек в виде разницы итогового платежа за февраль 2014 года.

Истица полагает, что ее права как потребителя нарушены недостоверным тарифом за содержание жилья в размере 8,25 рублей, указанным в квитанции за январь 2014 года, тогда как в соответствии с Постановлением Главы Администрации Сосьвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять в ее <адрес>,25 рублей, чем ей причинен убыток в размере 51 рубль 40 копеек в виде разницы начислений (424 рубля 05 копеек – 372 рубля 65 копеек).

В то же самое время, как усматривается из представленной самой же истицей в материалы дела квитанции за февраль 2014 года, третьим лицом в указанном месяце произведена корректировка, в связи неправильно указанным за январь 2014 года тарифом, исходя из чего сумма платы за содержание жилья уменьшена на 51 рубль 40 копеек.

Таким образом, ответчиком совместно с третьим лицом, без каких-либо претензий на тот момент со стороны истицы, самостоятельно были внесены исправления в квитанцию за ЖКУ как относительно тарифа за содержание жилья, так и относительно итоговой платы за него, в связи с чем суд не может согласиться с тем, что настоящее обстоятельство каким-либо образом нарушало права истицы, в любом случае не лишенной права осуществить платеж по правильному, по ее мнению, тарифу, каких-либо негативных последствий для нее, в том числе в виде начисления пени, не наступило и судом не установлено.

Также несостоятельными являются доводы истицы относительно причинения ей убытков в сумме 406 рублей 06 копеек. Так, исходя их содержания квитанции за февраль 2014 года, выставленной первоначально (л.д.21) итоговая сумма платежа к оплате составила 1 122 рубля, при этом к квитанции за февраль 2014 года, выставленной по требованию потребителя по установленной форме (л.д.53,54), сумма платежа за февраль 2014 года указана в размере 406 рублей 06 копеек, что с учетом задолженности за предшествующий период января 2014 года в размере 715 рублей 94 копейки, определяет итоговый размер платы в сумме 1 122 рубля (л.д.54), тем самым никакого изменения в сумме платы за февраль 2014 года не произошло, убытков потребителю, в том числе действиями (бездействием) ответчика не причинено.

Суд отмечает, что обозначенные истицей как убытки суммы, в силу положений ст.15 ГК РФ, таковыми не являются, так как истицей не доказано, что указанную сумму она произвела или должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права, равно, что она утратила или повредила имущество на соответствующую сумму (реальный ущерб).

Суд учитывает, что согласно пояснениями истцов Грасис А.И., Росицкого В.Е. в предварительном судебном заседании, представителя истца в судебном заседании, с соответствующими претензиями в адрес ответчика, либо третьего лица, они не обращались, не выясняли как именно сформировались суммы, указанные в квитанциях за спорные периоды.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что судом не установлено нарушений прав потребителей в части предоставления недостоверной информации об услугах за ЖКУ, в том числе допущенных со стороны ответчика, требования истцов об обязании ответчика переделать квитанции в сфере услуг ЖКХ, предоставления достоверной информации об оказываемых услугах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а у истицы Кузнецовой И.В. взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований, определяет невозможность удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на ГСМ, при том, что подтверждающих указанные расходы документов, в материалы дела истцами также не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Росицкого Виталия Евгеньевича, Грасис Анастасии Игоревны, Кузнецовой Инны Витальевны к ООО УК «Жилстройсервис» об обязании переделать квитанции в сфере услуг ЖКХ, предоставления достоверной информации об оказываемых услугах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на ГСМ, а также исковых требований Кузнецовой Инны Витальевны о взыскании убытков - отказать.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда          подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова