Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-57/2015 от 14.05.2015

Дело № 12-57/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2015 год          город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чередова ИП, поданную в интересах Казакова А.В., на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 21 апреля 2015 года, которым Казаков АВ, <скрытые данные>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата обезличена> в отношении Казакова А.В. и.о. заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Калюхиным П.М. составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> за нарушение им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от 21 апреля 2015 года Казаков А.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <скрытые данные>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Чередов И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку Казаков А.В. транспортным средством не управлял и данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Чередов И.П. и Казаков А.В. доводы и требования жалобы поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к выводу, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут на <адрес обезличен> водитель Казаков А.В. управлял транспортным средством ГАЗ-31029, <номер обезличен>, будучи с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и не выполнил законного требования, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мнение заявителя о недоказанности управления Казаковым А.В. транспортным средством опровергается материалами дела. Так, должностное лицо, составившее процессуальные документы в отношении Казакова А.В., при рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводам жалобы утверждал о том, что <дата обезличена> на автодороге <адрес обезличен> им была замечен автомобиль марки «Волга», который выезжал из поворота с включенными фарами, завершив маневр поворота, увидев патрульный автомобиль, фары двигавшегося автомобиля погасли, он остановился. На переднем водительском сиденье находился Казаков А.В., двигатель автомашины работал. Данный факт также подтвержден данными видеозаписи.

Таким образом, доводы заявителя и самого Казакова А.В. в этой части рассмотрены мировым судьей и правомерно отвергнуты как не обоснованные.

Как следует из материалов дела, предложение сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было основано на наличии у Казакова А.В. признаков алкогольного опьянения.

Поскольку Казаков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленном в присутствии двух понятых, однако от прохождения медицинского освидетельствования Казаков А.В. отказался.

При таких обстоятельствах порядок направления Казакова А.В. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД, являлось законным, что также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Сведений о ведомственной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, как об этом указал защитник, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Показания сотрудников полиции были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях Казакова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска РК от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казакова АВ, оставить без изменения, а жалобу защитника Чередова ИП, поданную в интересах Казакова АВ, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Галимьянова Н.Т.