Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2017 (2-3986/2016;) ~ М-3828/2016 от 23.11.2016

№ 2-104/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    11 января 2017 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания А.С.Жумаевой,

    с участием представителя истца Жеребцова И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А.И. к Филатову Д.В. о взыскании задолженности,

установил:

Громов А.А. обратился в суд с названным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Форштадт» и Филатовым Д.В. был заключен кредитный договор №. В этот же день между АКБ <данные изъяты> и Громовым А.А. был заключен договор поручительства № к указанному кредитному договору. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Филатовым Д.В. по возврату кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек, начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес по делу № судебный приказ о взыскании солидарно с Филатова Д.В. и Громова А.А. в пользу АКБ «Форштадт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Филатова Д.В. и Громова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП <адрес> на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении Громова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. погасил задолженность Филатова Д.В. перед АКБ «Форштадт» (АО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Громова А.А. окончено.

    Громов А.А. просит суд взыскать с Филатова Д.В.: задолженность в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.

    Истец Громов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Жеребцов И.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Филатов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресам, указанным в исковом заявлении, судебном приказе, адресной справке. Судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд признает ответчика Филатова Д.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Филатов Д.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АКБ «Форштадт» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу Громовым А.А. была погашена в полном объеме в размере <данные изъяты>.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая неустойку, уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Форштадт» и Громовым А.А. был заключен договор поручительства № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора поручительства (п.1.1) Громов А.А. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Филатовым Д.В., принятых перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по возврату кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек, начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.2. договора поручительства, сумма кредита составляет <данные изъяты>, кредит выдается на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> К. вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать солидарно с Филатова Д.В. и Громова А.А. в пользу АКБ «Форштадт» (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вр.и.о. СПИ ОСП <адрес> М. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Громова А.А., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением постановлением Вр.и.о. СПИ ОСП <адрес> М. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается квитанцией СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом от Громова А.А. принято <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ОСП <адрес> в пользу АКБ «Форштадт» (АО) <данные изъяты>. <данные изъяты> направлено в пользу <данные изъяты> по <адрес>.

На основании ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ Громов А.А. направил Филатову Д.В. претензию с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, затрат по оплате услуг юриста <данные изъяты> в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Также указал на намерение обратиться в суд в случае неисполнения претензии. Отправление претензии подтверждается кассовыми чеками ФГУП <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь указанными требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что требования Громова А.А. о взыскании с Филатова Д.В. денежных сумм, уплаченных им как поручителем по кредитному договору, заключенному ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском Громовым А.А. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом уровня сложности дела, документов, собранных представителем истца для обращения в суд, количества судебных заседаний и подготовительных действий, суд находит разумными пределами расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная представителем истца доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца, постольку расходы на оформление доверенности при рассмотрении настоящего гражданского дела возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Громова А.И. удовлетворить.

    Взыскать с Филатова Д.В. в пользу Громова А.И. задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение принято 16.01.2017 года.

    Судья                      М.Е. Манушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>