Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2019 ~ М-1395/2019 от 02.10.2019

№ 2-1536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области              22 ноября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» к Соцкову Виталию Николаевичу, Соцковой Ирине Николаевне, Соцковой Наталье Васильевне о взыскании процентов, неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «Федеральный кредитный союз» обратился в суд с иском к Соцковым, в обоснование указав, что между КПК «Федеральный кредитный союз» и КПК «Общедоступный кредить- Мста» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 29.08.2019 г., согласно которому, от КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к КПК «Федеральный кредитный союз» перешли права требования по договору займа № от 05.12.2014г., заключенному между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и Соцковым В.Н., обеспеченному договорами поручительства с Соцковой И.Н. и Соцковой Н.В., а также права требования по решениям №2-309/2016 от 09.02.2016г. и №2-1608/2017 от 24.11.2017г., вынесенным Боровичским районным судом Новгородской области.

Между КПК «Общедоступный кредитъ-мста» и Соцковым В. Н. заключен Договор займа денежных средств №№ от 05.12.2014г. на сумму 950 000 рублей на срок 48 месяцев и дополнительное соглашение к договору займа. Процентная ставка по займу составляет 24% годовых. Ежемесячный членский взнос 7125 руб. Целевое назначение займа - строительство дома. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Соцковой И.Н. и Соцковой Н. В.

Займодавцем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику (Заемщику) денежных средств на обусловленную Договором займа сумму.

В связи с неисполнением договорных условий ответчиками, КПК «Общедоступный кредитъ-мста» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с Соцкова В.Н., Соцковой И.Н. и Соцковой Н.В.. Боровичским районным судом Новгородской области вынесено решение по делу № от 09.02.2016г. о взыскании задолженности и судебных расходов в сумме 1120741,02 руб., что составляло сумму долга на 15.01.2015 г.

В связи с тем, что решение суда добровольно в установленные законом сроки ответчиками исполнено не было, КПК «Общедоступный кредить-Мста», было принято решение подать исковое заявление о взыскании суммы задолженности по процентам, неустойке, членским взносам, неустойки по членским взносам, а также процентам согласно ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по делу №2-309/2016 за период с 16.01.2015г. по 30.06.2017г. Решением Боровичского районного суда Новгородской области по делу №2-1608/2017 от 24.11.2017 г. года с Ответчиков была взыскана сумма задолженности и судебные расходы в размере 665 433,29 руб., что составляло сумму долга на 30.06.2017г.

По состоянию на 29 августа 2019 г. задолженность по основному долгу, взысканная судебным решением по делу №2-309/2016 от 09.02.2016г. ответчиками не погашена.

Согласно тексту пункта 2.8 договора займа, Договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством Заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. До момента полного погашения Заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства Заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа.

Поскольку в договоре не предусмотрено, что проценты должны уплачиваться только до последнего срока, указанного в Графике в качестве предельного срока, то проценты в размере, предусмотренном договором займа должны начисляться до момента полного возврата суммы займа Заемщиком.

Не возврат Заемщиком суммы займа в срок, указанный в Графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций, а не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа.

Истец в своем заявлении взыскивает с Ответчиков сумму процентов, которая причиталась с Заемщика по договору займа за период с 01.07.2017г. по 29.08.2019г., то есть с периода, по который уже ранее судебными решениями по делам № и № с ответчиков уже взыскана сумма задолженности, в размере 431 782 руб. При этом проценты начислялись истцом за указанный период лишь на остаток задолженности Заемщика только по самой сумме займа (без процентов и неустойки).

Судебным решением по делу № от 09.02.2016г. зафиксировано наличие задолженности у Ответчиков по сумме займа, а. следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа даже после вынесения судебных решений по делам № и №, то есть с 01.07.2017 г. истец вправе начислить неустойку, которая по состоянию на 29.08.2019 г. составляет 3 619 989 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к Договору займа, пп.6 п.3 ст.1 ФЗ № 190 «О кредитной кооперации», п.5.3.4 Уставом КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» членский взнос подлежит ежемесячной уплате до момента полного исполнения обязательства Заемщика перед Кооперативом. Таким образом, истец вправе взыскать с ответчиков начисленный членский взнос за период с 01.07.2017г. то есть с даты, по которую ранее с Ответчиков была взыскана сумма задолженности по 29.08.2019г. в размере 185 250 руб.

Несвоевременная уплата членского взноса в соответствии с п.3.4 Дополнительного соглашения к Договору займа, п.5.6.4 Устава КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» влечет начисление штрафных санкций. Судебным решением по делу № зафиксировано наличие задолженности у Ответчиков по уплате членского взноса, а следовательно за каждый день просрочки возврата суммы членского взноса даже после вынесения судебных решений по делам № и №, то есть с 01.07.2017г., истец вправе начислить неустойку по членскому взносу, таким образом по состоянию на 29.08.2019г. неустойка по членскому взносу составляет 850363 руб.

В связи с тем, что гашение задолженности, взысканной судебным решением по делу № от 09.02.2016г. в части взыскания процентов, неустойки, неустойки по членским взносам, расходов по уплате государственной пошлины, происходит с 01.07.2017г. по настоящее время, истец считаем, что Кооператив вправе взыскать с ответчиков проценты, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 222515,03 руб., за период с 01.07.2017г. по 29.08.2019г., в размере 32 186 руб. 00 коп..

Кроме того, поскольку гашение задолженности, взысканной судебным решением по делу № от 24.11.2017г. в части взыскания процентов, неустойки, неустойки по членским взносам, судебных расходов, происходит с 01.07.2017г. по настоящее время, истец считает, что Кооператив вправе взыскать с ответчиков проценты, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Байка России, начисленные на сумму 557997,29 руб., за период с 01.07.2017г. по 29.08.2019г., в размере 93 032 руб. 00 коп..

Ссылаясь на положения ст.310. ст.330, ст.331, ст.395, ст.393, ст.809, ст.811 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона №190 «О кредитной кооперации», просит суд взыскать солидарно с ответчиков Соцкова В. Н., Соцковой И.Н. и Соцковой Н.В. в пользу КПК «Федеральный кредитный союз» проценты - 431 782 руб., неустойку на сумму основного долга 3 619 989 руб., членские взносы - 185 250 руб., неустойку по членскому взносу - 850 363 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ по решению суда № руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ по решению суда № руб., а всего - 5 212 602 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 263 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца Оськин Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Соцков В.Н., Соцкова И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации не проживают. Представитель ответчиков адвокат Платонов А.М., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал относительно заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить неустойку.

Ответчик Соцкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств №-Ц000467 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб. на срок 48 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства по договору займа №-Ц000467, по условиям которых поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, срок поручительства на дату рассмотрения настоящего дела не истек.Как следует из ч.1 ст.363 ГК РФ, п.п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, членского взноса и неустойки (пени) за период просрочки.

Обязательства по возврату займа с процентами Соцковым В.Н. не исполняются, в результате чего у заёмщика образовалась задолженность перед кооперативом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09.02.2016 года с Соцкова В.Н., Соцковой И.Н., Соцковой Н.В., солидарно в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» взыскана задолженность по договору на 15.01.2016 г., судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда от 09.02.2016 года по делу № добровольно в установленные законом сроки ответчиками также не исполнено, решением Боровичского районного суда Новгородской области по делу № от 24.11.2017 г. с ответчиков в пользу кооператива взысканы проценты за пользование займом, неустойка, членские взносы, неустойка по членским взносам, по состоянию на 30.06.2017 г., судебные расходы.

29.08.2019 г. между КПК «Федеральный кредитный союз» и КПК «Общедоступный кредить-Мста» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности., согласно которому от КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к КПК «Федеральный кредитный союз» перешли права требования по договору займа № от 05.12.2014г., обеспеченному договорами поручительства, а также права требования по судебным решениям по делам № от 09.02.2016г. и № от 24.11.2017г..

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 29 августа 2019 г. задолженность по основному долгу, взысканная судебным решением по делу №2-309/2016 от 09.02.2016г., ответчиками не погашена.

Учитывая установленные обстоятельства, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты, начисленные по условиям договора займа, за период с 01 июня 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 431782 рубля, подтвержденную расчетом, который суд находит правильным.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к договору займа, п.5.3.4 Устава Кооператива, обязательным условием пользования займом является ежемесячная уплата членского взноса в размере 7125 рублей, до момента полного исполнения обязательства перед кооперативом.

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.08.2009 г. № 190-ФЗ « О кредитной кооперации», членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Принимая во внимание, что членские взносы Соцковым В.Н. также не уплачиваются, требования кооператива о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам за период с 01 июля 2017 года по 29 августа 2019 года в размере 185250 рублей основаны на законе и условиях кредитного договора.

Несвоевременная уплата членского взноса в соответствии с п.3.4 дополнительного соглашения к договору займа, п.5.6.4 Устава КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» влечет начисление штрафных санкций в размере 0,5 % в день от суммы просроченного основного взноса за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и задолженность по членским взносам, рассчитанных в соответствии с условиями договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    С учетом вышеизложенного, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о несоразмерности штрафных санкций и полагает возможным снизить размер неустойки с соблюдением положений пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, определив его ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

    Таким образом, взысканию подлежит неустойка, размер которой определен ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в сумме 139600 рублей на сумму основного долга и в сумме 20225 рублей- на задолженность по членским взносам.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что задолженность, взысканная решениями суда, не выплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе, сумма процентов по решению суда № составляет 32186 рублей, по решению суда № – 93032 рубля. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» удовлетворить частично

    Взыскать солидарно с Соцкова Виталия Николаевича, Соцковой Ирины Николаевны, Соцковой Натальи Васильевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» за период с 01 июля 2017 года по 29 августа 2019 года включительно проценты за пользование займом в размере 431782 рубля, неустойку на сумму основного долга в размере 139600 рублей, членские взносы -185250 рублей, неустойку на задолженность по членским взносам – 20225 рублей 92 копейки, проценты согласно ст. 395 ГК РФ по решению суда № – 32186 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ по решению суда № – 93032 рубля, а всего 902075 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34263 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «30 » ноября 2019 года