Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-537/2016 (2-9938/2015;) ~ М-9583/2015 от 08.12.2015

определение суда составлено в окончательной форме 09.02.2016 года №2-537/16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП № к Симкиной Н. В., Симкину А. В., Апросиной А. А. об обязании привести в прежнее состояние систему отопления в квартире, произвести замену радиаторов, произвести замену подводящего трубопровода к радиаторам, ликвидации замурованных трубопроводов системы отопления, обязании обеспечения доступа в квартиру, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

МУЖРП № обратилось в суд с иском к Симкиной Н. В., Симкину А. В., Апросиной А. А., просило обязать ответчиков привести в прежнее состояние систему отопления в <адрес>: произвести замену радиаторов на чугунные, произвести замену подводящего трубопровода к радиаторам на полипропиленовые или металлические с внутренним проходным сечением не менее 15 мм, ликвидировать замуровывание трубопроводов системы центрального отопления в <адрес>, обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру, свободный подход к трубопроводам системы отопления сотрудникам МУЖРП № и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (л.д.29) и просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец - представитель МУЖРП № Ступакова М.С. по доверенности (л.д.33) в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом МУЖРП № от иска (л.д.29).

Ответчик - Симкина Н. В. в судебное заседание явилась, не возражает против принятия судом отказа МУЖРП № от исковых требований. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не признает.

Ответчик - Симкин А. В. в судебное заседание явился, не возражает против принятия судом отказа МУЖРП № от исковых требований. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не признает.

Ответчик - Апросина А. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще (л.д.28), о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, требования об обязании привести в прежнее состояние систему отопления в квартире, произвести замену радиаторов, произвести замену подводящего трубопровода к радиаторам, ликвидации замурованных трубопроводов системы отопления, обязании обеспечения доступа в квартиру подлежащими прекращению в связи с ходатайством представителя МУЖРП № об отказе от исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ «Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

В силу статьи 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом».

Согласно статье 221 ГПК РФ «Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ, о чем он расписался в протоколе судебного заседания (л.д.35).

На основании статьи 101 ГПК РФ «В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца в суд, ответчиками выполнены требования МУЖРП № о доступе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор№ПУ на выполнение платных услуг(л.д.31).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования МУЖРП № удовлетворены ответчиками после подачи иска в суд, с ответчиков солидарно в пользу МУЖРП № подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку на ответчиков, в силу статьи 209 ГК РФ возложена обязанность по надлежащему содержанию собственности (квартиры).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ МУЖРП № от иска к Симкиной Н. В., Симкину А. В., Апросиной А. А. об обязании привести в прежнее состояние систему отопления в <адрес>, об обязании произвести замену радиаторов, произвести замену подводящего трубопровода к радиаторам, обязании ликвидации замурованных трубопроводов системы отопления в <адрес>, об обязании обеспечения доступа в <адрес>.

Производство по делу по иску МУЖРП № от иска к Симкиной Н. В., Симкину А. В., Апросиной А. А. об обязании привести в прежнее состояние систему отопления в <адрес>, об обязании произвести замену радиаторов, произвести замену подводящего трубопровода к радиаторам, обязании ликвидации замурованных трубопроводов системы отопления в <адрес>, об обязании обеспечения доступа в <адрес> - прекратить.

Взыскать солидарно с Симкиной Н. В., Симкина А. В., Апросиной А. А. в пользу МУЖРП № судебные расходы в размере 6000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней с принесением частной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян