Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-589/2018 от 15.06.2018

<данные изъяты>

Дело № 12-589/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящая О.В.,

с участием: представителя заявителя жалобы Мельникова И.В. по доверенности Токарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу главного инженера ООО «НДП «Чепаковское» Мельникова И. В. на постановление Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу № о назначении административного наказания от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата на основании постановления главного специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Слепых О.В. должностное лицо – главный инженер ООО «НДП «Чепаковское» Мельников И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

дата в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба главного инженера ООО «НДП «Чепаковское» Мельникова И. В. на вышеуказанное постановление, в котором заявитель полагает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче жалобы по подведомственности в Буденновский городской суд Ставропольского края, поскольку местом совершения административного правонарушения является территория скважины № Прасковейская.

Представитель заявителя жалобы Мельникова И.В. по доверенности Токарев В.В. не возражал против передачи жалобы по подведомственности в Буденновский городской суд Ставропольского края, поскольку местом совершения административного правонарушения является территория скважины № Прасковейская.

В судебное заседание заявитель жалобы Мельников И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебное заседание представитель Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя.

Суд, рассмотрев материал по жалобе, обсудив вопрос о передаче материала по жалобе по подведомственности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как следует из оспариваемого постановления, местом совершения правонарушения является территория скважины №9 Прасковея Буденновского района Ставропольского края, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Буденновского городского суда Ставропольского края.

Обжалуемое Мельниковым И.В. постановление по делу об административном правонарушении вынесено главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Слепых О.В., чья юрисдикция распространяется на всю территорию Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, жалобу Мельникова И.В. следует передать по подведомственности в Буденновский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по жалобе главного инженера ООО «НДП «Чепаковское» Мельникова И. В. на постановление Ставропольского территориального отдела Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу дата о назначении административного наказания от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, передать для рассмотрения по подведомственности в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток.

Судья О.В. Непомнящая