Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8092/2015 ~ М-7484/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Ворожбет О.Н. к Долгову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ворожбет О.Н. обратилась в суд с соответствующим иском к Долгову П.В. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по составлению искового заявления.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик Долгов П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле дома по адресу: <адрес> совершил преступление: умышленно повредил, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, причини истице материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

    Ущерб ответчиком до настоящего времени истице не возмещен.

    Истица живет в <адрес>, работает в <адрес>, имеет на иждивении двоих детей, содержит семью. В период ремонта автомобиля испытывала неудобства, связанные с тем, что каждое утро ей нужно было отвозить ребенка в детский сад, а потом ехать на работу на общественном транспорте.

    Стоимость ремонта автомобиля была значительной, в связи с чем, истице пришлось взять кредит.

    После ремонта специалисты пояснили, что не дают гарантии, что у нее не возникнет проблем с эксплуатацией автомобиля, что он будет работать как раньше.

    В связи с чем, истица считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

    На основании изложенного, просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании истица, заявленные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика Гудов Д.Н., действующий на основании ордера адвоката, возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика пояснил, что полагает сумму материального ущерба, указанную истицей завышенной. Полагает, что замена бензобака, фильтра воздушного, глушителя необоснованно включены в сумму ущерба, так как нет доказательств, что они вышли из строя по вине ответчика. Также полагает необоснованной сумму компенсации морального вреда.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что Долгов П.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле дома № <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к задней части автомобиля <данные изъяты>, припаркованному возле указанного дома, принадлежащего Ворожбет О.Н., достал из рюкзака, который был при нем, баллон монтажной пены и, держа данный баллон в правой руке, залил небольшое количество монтажной пены в глушитель. Затем Долгов П.В. подошел к автомобилю с правой стороны к бензобаку, достал из рюкзака бутылку с жидкостью (раствор воды и соли) объемом 1л и залил данную жидкость в бензобак. Долгов П.В. в продолжение своего преступного умысла достал из рюкзака принесенный с собой тюбик клея и обмазал им секретные болты каждого колеса. После чего, Долгов П.В., собрав принесенные с собой вещи, сложил их в рюкзак и скрылся с места преступления.

    Согласно акту технического состояния транспортного средства и договора заказ-наряда № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В результате своих противоправных действий Долгов П.В. причинил Ворожбет О.Н. имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> т.е. совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты>.

    Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Долгов П.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что размер ущерба подтверждается также, представленным суду заказ-нарядом ООО «Авто-Планета»     №, суд полагает законными и обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчика. По тем же причинам, суд отвергает доводы представителя истца о том, то размер, ущерба необоснован и завышен.

Истицей также были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истицей доказательств того, что по вине ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, выразившихся повреждении, принадлежащего ей имущества, законом не предусмотрено. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию, понесенные истицей судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к расходам по данному делу.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам ч. 1 ст. 333.19, Налогового кодекса РФ от размера удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова П.В. в пользу Ворожбет О.Н. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Долгова П.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: