Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2011 ~ М-651/2011 от 23.05.2011

Дело №2-698/11

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 04 июля 2011 года

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Михайловск 04 июля 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

при секретаре – Миронюк В.В.,

с участием:

истца Романенко Н.В.,

представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Шпаковское отделение 5230 по доверенности Буракова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Н. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Шпаковское отделение 5230 о восстановлении срока для вступления в наследство,

установил:

в Шпаковский районный суд Ставропольского края обратилась Романенко Н. В. с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Шпаковское отделение 5230 о восстановлении срока для вступления в наследство, в обоснование, которых она указала, что она приходится дочерью Р. Т. И., умершей … года, у которой имелись сберегательные вклады в Шпаковском отделении Сберегательного банка РФ № 5230. О существовании данного вклада и возможности получения по нему компенсационных выплат, она ранее не знала, только недавно ей стало известно об этом. О счетах и возможных компенсационных выплатах она узнала при обращении в банк, поэтому к нотариусу в установленный законом срок она не обращалась. В сбербанке ей пояснили, что она может распорядиться денежными средствами на счетах при наличии свидетельства о праве на наследство, выданного ей нотариусом. Ей было рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока на вступление в наследство за матерью, после того, как ей стало известно о наличии сберегательных вкладов, она обратилась к нотариусу на предмет вступления в наследство. Ей было разъяснено, что срок на вступление в наследство ею пропущен, что разрешение этого вопроса возможно только в судебном порядке. Подтвердить факт уважительной причины пропуска ею срока на вступление в наследство могут также свидетели. Считает, что ею пропущен установленный законом срок на вступление в наследство по уважительной причине. Просит восстановить за ней срок для принятия наследства после смерти ее матери Р. Т.И., умершей … года.

Истец Романенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Изменить основания или предмет иска, каким либо образом уточнить исковые требования она отказывается, просит рассмотреть заявленные ею требования, по документам, имеющимся в деле. Доказывать исковые требования показаниями свидетелей она также не желает. Каких либо новых доказательств, кроме тех, что имеются в материалах дела, в подтверждении исковых требований она предоставлять суду не желает. Просит восстановить срок для принятия всего наследства, оставшегося после смерти ее матери Р. Т.И., умершей … года по основаниям указанным в исковом заявлении. Она является единственной наследницей после смерти своей матери, поскольку она оставила ей завещание. Она знала о дате смерти матери, принимала участие в похоронах. После смерти матери кроме вклада на сберегательной книжке осталось еще недвижимое имущество в виде домовладения и земельного участка, на которое она также не вступила в наследство, поскольку полагала, что к нотариусу необходимо обращаться не в течение шести месяцев, а по истечении шести месяцев. Она … года обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, где ей было разъяснено, что она пропустила срок для принятии наследства и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Она обратилась в суд, но ее заявление вернули, затем она снова обратилась в суд, но ее заявление снова вернули. Она считает, что пропустила срок по уважительным причинам.

Представитель ответчика по доверенности Бураков Р.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Романенко Н.В., поскольку Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Шпаковское отделение 5230 является ненадлежащим ответчиком по иску о восстановлении срока для принятия наследство, поскольку в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, указанное имущество является выморочным и наследуется государством в лице налоговых органов. Кроме того истицей не представлено уважительных причин пропуска для принятия наследства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по Шпаковскому нотариальному округу Гаджиева А.М., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется в материалах дела уведомление, об отложении судебного разбирательства не просила, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса по Шпаковскому нотариальному округу Гаджиевой А.М.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романенко Н.В. по следующим основаниям.

Ст. 1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Р.Т. И., согласно свидетельству о смерти умерла …. года.

Как следует из свидетельства о рождении, родителями Рындиной Н. В., … года рождения, являлись Р. В.М. и Р. Т. И.

… года, Рындина Н. В. заключила брак с Р. А. В.. После заключения брака ей была присвоена фамилия Романенко.

… года, Р. Т. И., было составлено завещание (генеральное), которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Романенко Н. В..

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из представленной истицей копии сберегательной книжки, на имя Р. Т. И. в доп. офисе …. Шпаковского отделения № 5230 Сбербанка России был открыт счет, на котором по состоянию на … года находились денежные средства в размере … рублей …копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, то есть на истице лежит обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для принятия наследства

Истица в судебном заседании просила восстановить ей срок для принятия всего наследства, открывшегося после смерти ее матери Р. Т.И., однако доказательств, позволяющих на основании статьи 1112 ГК Российской Федерации определить состав наследственного имущества, в отношении которого заявлены требования о восстановлении срока, она суду не предоставляет.

Согласно требованиям ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сообщению нотариуса по Шпаковскому районному нотариальному округу Гаджиевой А.М., после смерти Р. Т.И., умершей … года наследственное дело не заводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, если пропустивший срок наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Истица Романенко Н.В. в судебном заседании не могла пояснить, когда именно ей стало известно о наличие у ее матери сберегательного вклада, то обстоятельство, что она обращалась в банк и … года к нотариусу материалами дела не подтверждено, других доказательств в подтверждение указанного обстоятельства она суду не представила.

Истица в судебном заседании пояснила, что она обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако, ей его возвращали.

Действительно истица Романенко Н.В. обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство. Согласно штампу на исковом заявлении оно было подано Романенко Н.В. в Шпаковский районный суд … года. На основании определения суда от … года, указанное исковое заявление было возвращено Романенко Н.В., поскольку оно не было подписано истицей.

Романенко Н.В., … года, также обращалась в Шпаковский районный суд с требованиями об установлении факта принятия наследства после смерти матери Р. Т.И., однако о восстановлении срока для принятия наследства не просила. В своем заявлении она указывает, что фактически приняла наследство после смерти матери, в том числе и на наследство в виде денежного вклада в ОСБ …. Определением суда от … года был принят отказ Романенко Н.В. от заявленных требований об установления факта принятия наследства и производство по делу прекращено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления об установлении факта принятия наследства, а именно … года, истица Романенко Н.В. уже знала о том, что у Р. Т.И. имелся денежный вклад в сберегательном банке, однако обратилась с требованиями о восстановлении срока для принятии наследства, только лишь …. года.

Из объяснений Романенко Н.В., полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что она знала о смерти матери Р. Т.И., которая составила завещание на ее имя, принимала участие в похоронах матери, однако, препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства послужило ее не знание о наличии денежных вкладов у ее матери, а также то, что она полагала что к нотариусу необходимо обратиться по истечении шести месяцев после открытия наследства.

Суд приходит к выводу о том, что причины, по которым Романенко Н.В. пропустила срок для принятия наследства являются не уважительными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Романенко Н.В. знала об открытии наследства, уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство суду не представила, обратилась в суд по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ст. 1155 ГК РФ совокупности условий, при которых возможно восстановление срока для принятия наследства, в связи, с чем срок на принятие наследства, пропущенный Романенко Н.В., восстановлению судом не подлежит.

Обсуждая довод представителя ответчика о том, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Шпаковское отделение 5230 является ненадлежащим ответчиком по иску о восстановлении срока для принятия наследство, поскольку имущество является выморочным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами, закрепленными в ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент рассмотрения спора соответствующий закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят.

Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, преобразованное Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 04 декабря 2008 года N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе" разъяснено, что в настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 возложены на Росимущество.

В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 года N 340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество, в связи, с чем исковые требования Романенко Н.В. заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом было предложено истице уточнить исковые требования, однако она настаивала на рассмотрении заявленных ею требований к Акционерному сберегательному банку в лице Шпаковского отделения 5230, по представленным документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Романенко Н. В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Шпаковское отделение 5230 о восстановлении срока для вступления в наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Марьев