Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2011 ~ М-3455/2011 от 29.06.2011

дело № 2-3736/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Петровой Е.Ю.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой ФИО7 к Бутовец ФИО8 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Бутовец ФИО9 к Феоктистовой ФИО10 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Феоктистова М.В. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Бутовец С.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бутовец С.П. взяла взаймы у истца <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен надлежащий договор займа. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <адрес>.

Ответчик Бутовец С.П. обратилась в суд со встречным иском к Феоктистовой М.В. о признании договора займа недействительным, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в торговом павильоне у Феоктистовой М.В. Когда в процессе работы выявилась недостача, Феоктистова М.В. заставила ее подписать договор займа, однако денежные средства указанные в договоре в размере <адрес> Феоктистовой М.В. не передавались Бутовец С.П. Просит суд признать сделку между Феоктистовой М.В. и Бутовец С.П. недействительной, договор займа безденежным.

В судебном заседании истец по первому иску и ответчик по встречному иску Феоктистова М.В., свои исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, встречный иск не признает, просит отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску Бутовец С.П. в судебном заседании исковые требования Феоктистовой М.В. не признала, пояснила, что не просила денег у ответчика по встречному иску, последняя ее заставила подписать спорный договор займа, в связи с тем, что в торговом павильоне, принадлежащем Феоктистовой М.В. была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Просила встречный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд иск Феоктистовой М.В. считает подлежащим удовлетворению в части и не находит оснований для удовлетворения встречного иска Бутовец С.П., в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ - Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бутовец С.П. взяла взаймы у истца <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен надлежащий договор займа (л.д. 11). Согласно п.2 договора деньги заемщику были переданы до подписания договора, договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом <адрес>, Щелковского нотариального округа <адрес> ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что является сыном ответчика по первому иску и в <данные изъяты>., когда был заключен договор займа между Феоктистовой М.В. и его мамой, ему было <данные изъяты> лет. Знает о том, что в это время была недостача на работе у мамы и Феоктистова М.В. требовала деньги с мамы и второго продавца торгового павильона ФИО3 Затем работодатель мамы наняла людей и они запугивали его и мать, поэтому им пришлось жить у друзей и знакомых.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку на момент заключения спорного договора займа ФИО2 являлся несовершеннолетним и о рассматриваемых фактах мог знать лишь со слов матери Бутовец С.П.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Бутовец С.П. о том, что денежные средства она от Феоктистовой М.В. не получала и договор был ею написан под влиянием психологического давления и угроз со стороны Феоктистовой М.В., своего подтверждения не нашли, тогда как бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Бутовец С.П. представлено не было.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что допустимых доказательств того, что имело место причинение Бутовец С.П. или ее близким физических и душевных страданий или психического воздействия не представлено, также Бутовец С.П. не было представлено ни приговора суда, ни постановления административного органа (должностного лица). В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Феоктистовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Суд учитывает, что Бутовец С.П. не было представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, не было представлено бесспорных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства не были ею получены, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным надлежит отказать.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из расчета задолженности, предоставленного истцом, который не оспаривался ответчиком (л.д. 10):

1. сумма основного долга - <данные изъяты>. - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;
2. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа - <данные изъяты>.;

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явно завышенный размер пени, требуемых к взысканию с ответчика, который не соответствует последствиям нарушенного права, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены документы подтверждающие расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 3-6).

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы, а именно государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит возмещению в размере <данные изъяты>.

Суд не считает возможным удовлетворение требований встречного иска в связи со следующим.

Согласно ст.ст.195, 196, 198 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, о своем нарушенном праве Бутовец С.П. узнала в <данные изъяты> году. Срок, установленный законом для защиты права по настоящему иску, закончился в <данные изъяты> году.

При таких обстоятельствах встречный иск Бутовец С.П. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Феоктистовой ФИО11 к Бутовец ФИО12 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Бутовец ФИО13 в пользу Феоктистовой ФИО14 сумму задолженности:

сумму основного долга - <данные изъяты> рублей - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа - <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Бутовец ФИО15 к Феоктистовой ФИО16 о признании сделки между Феоктистовой ФИО17 и Бутовец ФИО18 недействительной, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Председательствующий                                                    Е.Ю. Петрова