Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-77/2021 от 24.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Ревда Свердловской области                                                     27 декабря 2021 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., в здании Ревдинского городского суда при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление № специалиста - эксперта государственного экологического надзора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу – заместителю директора по капитальному строительству ПАО «СУМЗ» ФИО2 административного наказания по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В Ревдинский городской суд Свердловской области поступила жалоба защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление № специалиста - эксперта государственного экологического надзора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 09.12.2021 о назначении должностному лицу – заместителю директора по капитальному строительству ПАО «СУМЗ» ФИО2 административного наказания по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым должностное лицо - заместитель директора по капитальному строительству ПАО «СУМЗ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, суд установил, что настоящая жалоба подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, поскольку рассмотрение жалобы защитника ФИО1 в интересах ФИО2 не относится к компетенции судьи Ревдинского городского суда Свердловской области в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Обзора судебной практики за 2020 год (№1) разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Из поступивших в суд материалов усматривается, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является помещение Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ул. Вайнера,55 в г. Екатеринбурге. Указанная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Таким образом, жалоба защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление № специалиста - эксперта государственного экологического надзора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу – заместителю директора по капитальному строительству ПАО «СУМЗ» ФИО2 административного наказания по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (620142 г. Екатеринбург, ул. Щорса,68).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление № специалиста - эксперта государственного экологического надзора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу – заместителю директора по капитальному строительству ПАО «СУМЗ» ФИО2 административного наказания по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Копию определения направить защитнику ФИО1 и должностному лицу - ФИО2, а также в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня получения копии определения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

.

Судья                            подпись

Копия верна

Судья                                    А.Ю. Дунаев