Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2021 ~ М-885/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-1274/2021

УИД 52RS0018-01-2021-001540-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 сентября 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Паицына К.В., ответчика Сорвенкова С.В., гражданское дело по иску

Клюквиной С.Ф. к Сорвенкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Сорвенкова С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 128 544 рубля, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> водитель Сорвенков С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Клюквина О.А., в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП у автомобиля истца было повреждено: задний бампер, накладка заднего бампера, задняя крышка багажника (две двери). Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 128 544 рубля.

Истец Клюквина С.Ф., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.52,66), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – Паицын К.В., действующий на основании ордера (л.д.51), в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал объяснения по существу спора.

Ответчик Сорвенков С.В. в судебном заседании пояснил, что иск признает в полном объеме, своей вины в ДТП не оспаривает, размер ущерба, судебные расходы не оспаривает.

Третье лицо – К.О.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, (л.д.67).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует их волеизъявлению.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> водитель Сорвенков С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К.О.А.., в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения (л.д.11).

Из справки о ДТП усматривается, что в действиях водителей К.О.А.., Сучкова С.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорвенкова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя Сорвенкова С.В. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Согласно справке о ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчика Сорвенкова С.В. застрахована не была, т.е. на момент ДТП он управлял транспортным средством в отсутствии договора о страховании гражданской ответственности, что в свою очередь также не оспаривалось ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 128 544 рубля (л.д.14-30).

Ответчик Сорвенков С.В. в судебном заседании иск признал, с суммой ущерба согласен, заключение эксперта не оспаривает, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлял, в связи с чем, данное заключение принимается судом при принятии решения по существу спора.

С учетом выводов, изложенных в заключении №, правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в Постановленииот10 марта 2017года№ 6-П «По делуопроверкиконституционностистатьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А,С., Б.Г.С. и других», суд приходит к выводу, что с ответчика Сорвенкова С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 544 рубля.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 3770,88 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клюквиной С.Ф. к Сорвенкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сорвенкова С.В. в пользу Клюквиной С.Ф. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 128544 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 3770,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: О.И. Шелепова