Решение по делу № 2-657/2017 (2-6484/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя ответчика Быковой Ю.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Щуплов Н.И. о взыскании задолженности,

и по встречному иску Щуплов Н.И. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между «Тинькофф кредитные системы» Банк (АО) и Щупловым Н.И. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Щуплов Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Данный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец не мог повлиять на его содержание. В анкете указано, что если специально не указано несогласие истца, то он считается включенным в программу страховой защиты. Подробно с условиями договора и тарифами он может ознакомиться на сайте банка. Действующим законодательством, а также условиями программы страхования обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе-банке, а не на застрахованном лице. Кроме того, банк, как кредитная организация, имеет право осуществлять исключительно банковские операции. Кроме того, истец считает недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуги СМС-банк. Данные условия не соответствуют закону. Договор между истцом и банком не составлялся. Считает, что включение в договор условий об оплате указанной комиссии нарушает права потребителя. Просит признать недействительными условия договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щупловым Н.И. и АО «Тинькофф Банк»- плату за программу страховой защиты, оплату программы коллективного страхования, комиссию за снятие наличных, СМС-банк. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства: плату за программу страховой защиты- <данные изъяты>, оплату программы коллективного страхования- <данные изъяты>, комиссию за снятие наличных- <данные изъяты>, СМС-банк- <данные изъяты>. Итого- <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя банка. Представил суду письменные возражения, в которых пояснил, что все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентов заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях на выпуск и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифах банка. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, прислал ее в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении-анкете. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты ответчика. Договор, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций; распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон; услуга обслуживания по телефону. Ответчик пришел к неправильному выводу, что до него не были доведены существенные условия договора, так как вся необходимая и достоверная информация была доведена до него. Данная информация содержится и общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Касаемо суммы кредита сообщил, что первоначально лимит задолженности установлен в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.3 Общих условий, первоначальный лимит задолженности может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Заполнив заявление-анкету, ответчик согласился быть застрахованным лицом, поручил банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Услуга СМС-банка также подключена по желанию клиента, заявления об отключении данной услуги от Щуплова Н.И. не поступало. Против применения ст. 333 ГК РФ возражали. Просили в удовлетворении требований Щуплова Н.И. отказать, в том числе применив срок исковой давности.

Ответчик Щуплов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Быкова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО «Тинькофф Банк». В случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных процентов. Встречный иск просила удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щуплов Н.И. подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф платинум, то есть заключил договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Подписав указанное заявление, Щуплов Н.И. предложил «Тинькофф кредитные системы» Банк (АО) заключить с ним договор о выпуске и обслуживание кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, а также Щуплов Н.И. согласился с тем, что акцептом настоящего предложения, и соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты.

Заявление-анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка в совокупности являются смешанным договором кредитной линии.

Щуплов Н.И. был ознакомлен с условиями кредитования и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Центробанком РФ 24.12.2004г. кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Начисление процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному Положением Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 23 июля 1998 года N 1565, 26 января 1999 года N 1688, 11 декабря 2007 года N 10675.

Уплата клиентами процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России N 54-П. Физические лица могут осуществлять уплату процентов по предоставленному кредиту наличными деньгами с использованием банкоматов.

Уплата кредитной организацией процентов, начисленных на остатки денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, осуществляется на основании расчетных документов в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента.

Таким образом, заключенный между банком и Щупловым Н.И. (держателем кредитной карты) договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты является перечень таких операций.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Кредитные Системы" предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

Договор кредитной линии – это юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в определенных пределах. Предел по размеру кредитной линии устанавливается в виде лимита кредитования, что представляет собой максимальный размер кредита, устанавливаемый банком для каждого клиента индивидуально, но он не может превышать общего лимита кредитования, установленного тарифными планами банка для каждого конкретного типа кредитной карты.

Исходя из предмета и смешанного характера договора о карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно п. 3.10 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» Банк (АО), кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В соответствии с п. 5.6 условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.7 условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если дата формирования отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Согласно тарифам банка, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – <данные изъяты>., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс <данные изъяты>., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, предоставленной банком, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту выплачен банку в полном объеме.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору является ненадлежащим, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашение кредита, следовательно, у истца возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

Между тем, возражая относительно размера неустойки, Щуплов Н.И., ссылалась на свое тяжелое материальное положение, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга, размер начисленных процентов, а также период образовавшейся задолженности, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В обоснование доводов о признании кредитного договора в части недействительным, Щуплов Н.И. указывает, что в нарушение п. 7 Указания ЦБР N 2008-У, ему, как заемщику, не была доведена информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

В силу п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения между сторонами кредитного договора, Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как следует из материалов дела, Щуплов Н.И. ознакомился и согласился с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями) и Тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом не установлено в действиях истца нарушения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценивая довод Щуплова Н.И. о том, что он был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, су отмечает, что само по себе наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, что подписание заемщиком типовой формы являлось обязательным условием, при котором ответчиком мог быть получен кредит. Кроме того, учитывая, что Щуплов Н.И. путем свободного поиска кредитной организации обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (АО) и подписал договор на предложенных условиях, не свидетельствует, что он не имел реальной возможности согласовать иные условия и получить кредитные средства на иных условиях.

Из заявления-анкеты следует, что на момент ее заполнения Щуплов Н.И. имел право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования. Для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующей графе, таких отметок проставлено не было, соответственно Щуплов Н.И. выразил свое согласие включить его в программу страхования.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, удержание с Щуплова Н.И. платы за подключение к Программе страховой защиты является обоснованным.

Плата за услуги SMS-банк определена тарифами и подлежит оплате за счет клиента, что составляет <данные изъяты>. В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счет-выписки.

Согласно п. 4.10.1. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (АО), SMS-банк и SMS-Инфо являются услугами, позволяющих клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона.

Подключение смс-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на подключение смс-услуги, но в соответствии с п. 4.8 УКБО, (клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону), что ответчик и предпринял.

Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за услугу смс-банк. При этом ответчик в Банк с просьбой об отключении услуги смс-банк не обращался.

Кроме того, Щупловым Н.И. пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, договор кредитной карты заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о предполагаемом нарушении прав Щуплов Н.И. должен был узнать после его заключения. С встречным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности, о применении последствий которой заявлено стороной в споре.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания условий договора недействительными был пропущен.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Банком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворил требования АО «Тинькофф Банк», с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░