Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2014 ~ М-888/2014 от 10.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             28 мая 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2014

по иску Живовой Анастасии Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Живовой А.В. – Баландина С.К., действующего по устному заявлению от 13.05.2014, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Живова А.В., являясь собственником автомобиля «Хендэ-i30» (У 484 СХ 96), обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – 88 432 руб. 84 коп., расходов на проведение оценки ущерба – 3 500 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Хендэ-i30» (У 484 СХ 96) по риску КАСКО полное (ущерб + хищение) на сумму 692 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> по переулку Герцена в <адрес> её автомобиль получил механические повреждения. Страховщик осмотрел автомобиль, но страховую выплату не произвел. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежащих замене узлов и элементов составила 78 214 руб. 62 коп., УТС – 10 218 руб. 22 коп., за оценку ущерба уплатила 3 500 руб., всего 91 932 руб. 84 коп. На претензию, полученную 06.03.2014, страховщик не ответил. До настоящего времени ущерб не возмещен. Моральный вред причинен отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Живова А.В. представила заявление об уменьшении исковых требований на сумму 78 214 руб. 62 коп., в связи с частным удовлетворением её требований.

В судебное заседание не явились истец Живова А.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Москвин Н.В., Кочуров А.В., Вахонина Н.Н., ОАО «Сбербанк России». Ответчик представил отзыв и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны, третьи лица извещены ДД.ММ.ГГГГ – почтовым отправлением судебной повестки, ответчик факсом. Третьи лица не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Баландин С.К. требования истца в части взыскания с ответчика УТС - 10 218 руб. 22 коп., расходов на проведение оценки - 3 500 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб., поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Живовой и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Хендэ-i30» (У 484 СХ 96) по риску КАСКО полное (ущерб + хищение) на сумму 692 100 руб. сроком действия 1 год. В период действия договора ТС истца получило повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по переулку Герцена в <адрес>. Москвин Н.В., управляя автомобилем истца «Хендэ-i30» (У 484 СХ 96), при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ-3302» (О 936 РВ 96), принадлежащий Вахониной Н.Н. под управлением Кочурова А.В. В связи с наступлением страхового случая Живова обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика осмотрел автомобиль, но выплату страховщик не произвел. Поэтому Живова обратилась к независимому оценщику ФИО5, которым подготовлен отчет об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежащих замене узлов и элементов составила 78 214 руб. 62 коп., УТС – 10 218 руб. 22 коп., за оценку ущерба уплатила 3 500 руб., всего 91 932 руб. 84 коп. Только после обращения истца в суд с настоящим иском, страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта ТС – 78 214 руб. 62 коп., в остальной части ущерб не возмещен. Просит взыскать указанные суммы в пользу истца, а не выгодоприобретателя по кредитному договору ОАО «Сбербанк России», а также расходы истца по оплате юридических услуг – 7 000 руб. Моральный вред причинен неисполнением страховщика своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» направил отзыв о несогласии с иском. Подтвердил заключение договора добровольного страхования ТС автомобиля «Хендэ-i30» (У 484 СХ 96) № 4311R/046/23815/3 ДД.ММ.ГГГГ и получение претензии истца с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения - 78 214 руб. 62 коп. В соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта УТС не является страховым случаем, исключена из страхового покрытия. Требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит, т.к. ущерб истцу был возмещен.

Третье лицо Москвин Н.В., будучи допрошенным в предварительном судебном заседании 13.05.2014, свою вину в ДТП признал, исковые требования истца поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Живовой А.В. подлежащими удовлетворению частично.

На основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца «Хендэ-i30» (У 484 СХ 96) застрахован на условиях КАСКО (ущерб + хищение), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до 22.08.2014, страховая сумма по договору составляет 692 100 руб. (л.д. 10).

В период действия договора страхования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по переулку Герцена в <адрес> ТС истца получило повреждение. Страховщик истца по договору КАСКО ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр автомобиля, но выплату страхового возмещения не произвел.

Живова обратилась к независимому оценщику ФИО5, которым подготовлен отчет об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежащих замене узлов и элементов составила 78 214 руб. 62 коп., УТС – 10 218 руб. 22 коп., за оценку ущерба уплатила 3 500 руб., всего 91 932 руб. 84 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил 78 214 руб. 62 коп. (т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа), невозмещенная часть ущерба составила 13 718 руб. 22 коп.

Суд считает ущерб подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.01.2013.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании УТС являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Живовой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение 13 718 руб. 22 коп.

Согласно ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, указанный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Живовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушает права истца, до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке удовлетворил частично, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа в размере 7 359 руб. 11 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Баландин С.К. оказывал истцу юридическая помощь, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 000 руб. (договор № возмездного оказания услуг от 07.04.2014, кассовый чек).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном размере - 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Живова А.В. от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена, поэтому, государственная пошлина в сумме 748 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, исковые требования Живовой А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 718 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 7 359 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ 29 077 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 748 ░░░.73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.