Решение по делу № 2-2402/2017 ~ М-2204/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-2402/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                  17 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Н.Г.,

с участием истца Давыдова Д.А.,

ответчика Елькина Н.Е., его представителя Елькина Е.Л., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Давыдова Д.А. к Елькину Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

       у с т а н о в и л:

Истец Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к Елькину Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIO RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Давыдову Д.А. и автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный знак №, принадлежащего Елькину Н.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании справки о ДТП от <дата> был признан Елькин Н.Е., привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Елькина Н.Е. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Давыдова Д.А. получил многочисленные механические повреждения. Давыдов Д.А. вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно заключения об оценке № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299 815,99 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 3 000 руб. Таким образом, до настоящего времени Давыдову Д.А. не возмещен материальный ущерб в размере 299 815,99 руб., а также по подготовке заключения об оценке в размере 3 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере ..... руб. <дата> Давыдов Д.А. был вынужден обратиться в ООО «Юридическая фирма «Легатим», в которой ему были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления по факту ДТП от <дата> между Давыдовым Д.А. и Елькиным Н.Е. Стоимость юридических услуг составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг №. Просит суд взыскать с ответчика Елькина Н.Е. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 198 руб.

Истец Давыдов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Елькин Н.Е., его представитель Елькин Е.Л. в судебном заседании с выразили не согласие с исковыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Елькина Н.Е. №, дело об административном правонарушении в отношении Елькина Н.Е. №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. в районе <адрес> водитель Елькин Н.Е., управляя транспортным средством – автомобилем FORD MONDEO государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево и при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением водителя Давыдова Д.А., двигавшемся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина Елькина Н.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Березниковского городского Пермского края от <дата>, в соответствии с которым Елькин Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ....., постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от <дата>, в соответствии с которым Елькин Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ......

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля FORD MONDEO государственный регистрационный знак № Елькиным Н.Е. требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях Давыдова Д.А. нарушений Правил дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Давыдова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис».

Автогражданская ответственность Елькина Н.Е. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС № Центра технических экспертиз «Паритет» стоимость работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца после ДТП с учетом износа составил 299 815 руб. 99 коп. (л.д. 25-31).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС № У1720-13 Центра технических экспертиз «Паритет».

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.59,60 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств иного ущерба транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика Елькина Н.Е. в пользу истца Давыдова Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 299 815 руб. 99 коп.

Также установлено, что истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией ..... № от <дата> (л.д. 14). Данные расходы являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Елькина Н.Е.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6 198 руб. (л.д. 2), по оплате услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 24), по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления по факту ДТП в размере 5 000 руб. (л.д. 32). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в ответчика Елькина Н.Е. в пользу истца Давыдова Д.А.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Елькина Н.Е. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Давыдова Д.А. ущерб в размере 299 815 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

            Судья                                Н.А. Бабинова