Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-462/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 12 ноября 2015 года

Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.., при секретаре Карелиной З.А., рассмотрев жалобу ЗАЩИТНИКА Рощин Д. Н. в интересах Вотинцев М. И. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Юдина Т. М.. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Вотинцев М. И. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Юдина Т. М.. <дата> Вотинцев М. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год и 8 месяцев.

Установлено, что водитель Вотинцев М. И. <дата> в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> управлял автомашиной марки <марка>, с г/н <номер> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> от <дата>. На основании протокола №<адрес> Вотинцев М. И.. был отстранен от управления транспортным средством.

Вотинцев М. И. и его защитник Рощин Д. Н.. с постановлением мирового судьи не согласны, считают, что отказ Вотинцев М. И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован. Не зафиксирован отказ Вотницева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, в котором содержаться лишь сведения о том, что Вотинцев М. И. «отказался от подписи и объяснений». Более того, Вотинцев М. И. утверждал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему инспекторами ДПС не предлагалось, понятые для его направления на медицинское освидетельствование фактически не привлекались. Понятые не были допрошены при рассмотрении дела, но мировым судьей был сделан необоснованный вывод, что понятые присутствовали. Указанные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела Вотинцев М. И. были существенно нарушены принципы полноты и всесторонности. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела Вотинцев М. И. мировым судьей был сделан необоснованный вывод о доказанности вины Вотинцев М. И. в совершении вменяемого ему нарушения, а потому оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного Вотинцев М. И.. административного правонарушения.

Как следует из объяснений Вотинцев М. И., данных им мировому судье, он свою вину не признал и показал, что <дата>, транспортное средство <марка> с г/н <номер>, принадлежащее Воробьева Е. Н., в котором он находился, застряло, находилось без движения в район <адрес>. Пока он находился там, у него произошла перепалка с местными жителями, которые были недовольны тем, что транспортное средство Хонда находится вблизи жилых домов. В результате на место происшествия был вызван наряд ДПС. Прибывшие на место вызова инспектора ДПС оформили на него административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ., вызвали эвакуатор, который переместил его транспортное средство. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал, копии, составленных в отношении него протоколов, ему не выдали. Его Рощин Д. Н. Д.Н. добавил, что по прибытии инспекторов ДПС Вотинцев М. И. транспортным средством не управлял, двигатель был заглушен. Понятых не было.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании мировым судьей были также допрошены свидетель инспектор <иное>» Четвериков А. А. и свидетель Шило Р. Л.

Так, свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Четвериков А. А. показал, что ранее лично с Вотинцев М. И. знаком не был, оснований для его оговора у него не имеется. <дата> он совместно с инспектором ДПС Шаймухаметов А. Б. находились на маршруте патрулирования, от дежурного по ОГИБДД в первой половине дня поступило сообщение, что в <адрес> водитель в нетрезвом состоянии наехал на кучу песка. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль <марка>, стоявший на куче песка, рядом с автомобилем находился Вотинцев М. И., никаких документов при нем не было. Вотинцев М. И. был с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В салоне автомашины была найдена копия постановления о наложении на Вотинцев М. И. штрафа, на основании этого постановления запросили данные по машине и по водителю. Машина принадлежала женщине, фамилию в настоящее время, не помнит. Водителем оказался Вотинцев М. И. По фотографии водитель был идентифицирован. Кроме того, на месте находился непосредственный очевидец того, как Вотинцев М. И. управлял транспортным средством – свидетель Шило Р. Л. с него были взяты объяснения в письменном виде. Факт управления машиной Вотинцев М. И. был установлен непосредственно с показаний свидетеля Шило Р. Л.. ИДПС Шаймухаметов А. Б. были остановлены понятые, в их присутствии Вотинцев М. И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, а затем пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения, но он отказался. Вотинцев М. И. также отказался от подписей в протоколах, копии протоколов ему были вручены, вернее оставлены в салоне автомашины, которой он управлял. Сама автомашина помещена на спецстоянку.

Свидетель Шило Р. Л. указал, что ранее лично с Вотинцев М. И. знаком не был, неприязни к нему не испытывает. <дата> он на личном автомобиле возвращался в <адрес>. В пути следования непосредственно перед его автомобилем двигался автомобиль <марка> красного цвета, объезжая «лежачий полицейский» автомобиль <марка> наехал на бордюрный камень, а затем съехал на кучу песка, машина застряла. Подумав, что водителю стало плохо, Шило Р. Л. подошел к машине, открыл дверцу автомашины, оттуда выпал Вотинцев М. И., от которого исходил запах алкоголя из полости рта Шило Р. Л. вытащил ключи из замка зажигания, позвонил в дежурную часть Раменского ГИБДД и сообщил о случившемся, стал дожидаться сотрудников полиции, которые прибыли на место минут через 15. Инспектора остановили двух понятых, в присутствии которых отстранили Вотинцев М. И. от управления транспортным средством, предложили продуть прибор на месте, Вотинцев М. И. отказался, затем предложили проехать в медучреждение, Вотинцев М. И. отказался. Пояснил также, что понятых было двое, замечаний к протоколу они не высказывали, копии протоколов по делу сотрудники полиции предложили Вотинцев М. И. взять, но он отказался, затем протоколы были оставлены в салоне его машины. Сам Шило Р. Л. находился все время на месте оформления на Вотинцев М. И. материалов административного дела, как только с него взяли объяснения, он уехал.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шаймухаметов А. Б.

Так, свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шаймухаметов А. Б. показал суду, что <дата> он совместно с инспектором ДПС Четвериков А. А. находились на маршруте патрулирования, от дежурного по ОГИБДД в первой половине дня поступило сообщение, что в <адрес> водитель в нетрезвом состоянии наехал на кучу песка. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль <марка>, стоявший на куче песка, рядом с автомобилем находился Вотинцев М. И.. Вотинцев М. И. был с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. На месте находился непосредственный очевидец того, как Вотинцев М. И. управлял транспортным средством – свидетель Шило Р. Л., с него были взяты объяснения в письменном виде. Факт управления машиной Вотинцев М. И. был установлен непосредственно с показаний свидетеля Шило Р. Л., который находился до самого конца оформления материалов административного дела на Вотинцев М. И., затем дал объяснения и был отпущен. Им были остановлены понятые, в их присутствии Вотинцев М. И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, на что Вотинцев М. И. ответил отказом, а затем ему предложено было пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения, но Вотинцев М. И. также отказался. Вотинцев М. И. также отказался от подписей в протоколах, отказался от получения копии протоколов, которые ввиду отказа в их получении были оставлены в салоне автомашины Вотинцев М. И.. Сама автомашина помещена на спецстоянку.

.

Таким образом, свидетелем Шило Р. Л. подтвержден факт управления Вотинцев М. И. транспортным средством <марка>, с г/н <номер> и свидетелями Шило Р. Л., инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шаймухаметов А. Б. и Четвериков А. А. подтвержден факт отказа Вотинцев М. И. от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах доводы Вотинцев М. И. и его Рощин Д. Н. о том, что Вотинцев М. И. не управлял транспортным средством, что Вотинцев М. И. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об отсутствии понятых и не вручении копии протоколов, суд находит несостоятельными и полагает, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы. Других допустимых, достоверных и достаточных доказательств доводам Вотинцев М. И. и его Рощин Д. Н. не предоставлено.

Выводы мирового судьи о том, что Вотинцев М. И., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Юдина Т. М.. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Вотинцев М. И. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рощин Д. Н. Рощин Д. Н. в интересах Вотинцев М. И. – без удовлетворения.

Судья: