Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8384/2013 ~ М-8167/2013 от 30.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондаренко А.Н.,

с участием представителя истца Ореховой Т.М. Бойко И.М., действующего на основании доверенности № <адрес>0 от дата г.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ореховой Т. М. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, в обоснование которого указала, что дата года, она обратилась в открытое акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» за получением финансовой услуги в виде предоставления кредита. На основании обращения Ореховой Т.М. Банком была выдана форма заявления на получение кредита, которое истцу необходимо было только подписать. Данное заявление Банк квалифицировал как оферту и, зачислив денежные средства на счет, банк акцептовал её и на этом основании был заключен кредитный договор, которому Банк присвоил № 11/1329/00000/400043.

Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная Ореховой Т.М., составила 507500 рублей. В Договоре прописано, что с Ореховой Т.М. удерживается комиссия за снятие наличных денежных средств, в размере 1,5 %, что составило 7500 рублей, т.е. фактически она получила на руки 500000 рублей. Так же в Договоре указанно, что с Ореховой Т.М. удерживается комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, в размере 110 рублей, а при внесении платежа через платежный терминал Банка, в размере 90 рублей.

Кроме того, условием Договора, на Орехову Т.М. возлагается обязанность по внесению платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» ежемесячно, в процентном соотношении 0,40 % от суммы кредита, что составляет 2030 рублей.

Согласно платежам, указанным в выписке из лицевого счета
№ 40817810213290000052, открытому Ореховой Т. М. в ОАО КБ «Восточный», за период с дата по дата г.г., с нее было удержано: 7500 рублей – комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка; 550 рублей – комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на счет; 50750 рублей – плата за присоединение к Программе страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при заключении кредитного договора с заемщика банк вправе удерживать только основную сумму долга и проценты на нее

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от дата №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику тариф, обязан довести до сведения потребителя, за что берется плата (тариф). А поскольку, получение кредита и предполагает его фактическую выдачу заемщику, следовательно, данные действия банка, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Кроме этого, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, по сути, является оплатой Банку задолженности по кредиту, соответственно как иначе Заемщик должен исполнять договор, не возвращая Банку денежные средства.

Предоставление кредита Заемщику, обусловлено навязанной услугой Банка по подключению к Программе страхования, что нарушает нормы Закона о защите прав потребителей, а также нарушает принцип свободы договора, кроме того, под платой за подключение к Программе страхования, фактически Банк незаконно повышает плату за кредит, что подтверждается следующим:

а) Согласие на участие в Программе страхования, выражается лишь в подписи заемщика одного из документов подготовленного Банком, в общей массе документов по кредиту, соответственно воспринимается Заемщиком как обязательное условие для получения кредита.

б) Заявление на присоединение к Программе страхования, было подготовлено сотрудниками Банка, и Заемщику необходимо было лишь его подписать, сотрудники Банка при оформлении кредита, не объяснили о возможности отказаться от данной услуги, а напротив, настаивали на обязательности услуги страхования. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, при получении в банке потребительского кредита согласно законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога, а не как жизнь и здоровье.

в) У Заемщика отсутствует право выбора страховой компании, ее устанавливает Банк, который кроме того назначает себя выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая.

г) Из всех документов по кредиту и Программе страхования, следует, что сумма страховой премии, в десятки раз меньше суммы которую себе оставляет Банк, как вознаграждение за предоставление информации о Клиенте в Страховую компанию.

Пункт 1статьи 422 ГКРФ указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Постановление Правительства РФ от дата N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», по смыслу ст. 422 ГК РФ, является иным нормативным актом, действующим в момент заключения кредитного договора, и Банком не соблюдены правила указанные в Постановлении, а именно кредитный договор содержит явно обременительное для Заемщика условие, предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования на срок равный сроку кредитования, в качестве страховщика указанно единственное юридическое лицо – ЗАО «МАКС», что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, установленное ст. 421 ГК РФ, на что так же указывал Верховный Суд в п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 927 ГК РФ определяется, что договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Исходя из положений (ч.4, ч.5) ст. 426 ГК РФ в случаях, когда Правительством Российской Федерации установлены правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, не соответствие условий публичного договора этим правилам влечет ничтожность таких условий.

Более того Банком не предоставлено Заемщику доказательств перечисления денежной суммы на счет страховщика, не представлен договор между Банком и страховой компанией, в доказательство того, что заемщик застрахован вообще.

В соответствии со ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать услугу по подключению к Программе страхования, комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе Банка и комиссию за прием наличных средств в погашение кредита, не соответствуют установленным законами и иным правовыми актами, правилам и ущемляют права потребителя.

Исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость в деньгах.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На день подачи настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет – 8,25 % (Указание Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, на дата составляют: по комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка – 1289 рублей 06 копеек, по комиссии за подключение к Программе страхования – 4 398 рублей 33 копейки, а всего 5 687 рублей 39 копеек.

Узнав, что условие кредитного договора по возложению на истца как на Заемщика обязанности, уплачивать комиссию за подключение к Программе страхования, комиссию за прием наличных денежных средств в кассе Банка и комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, нарушает права истца как потребителя, Ореховой Т.М. дата в адрес Банка, было направлено заявление с просьбой вернуть ранее списанные комиссии и не удерживать их вновь, однако Банк требования истца до настоящего времени не выполнил.

Подпункт «д», пункта 3 Постановления ВС РФ № от дата г., указывает, что кредитный договор является договором о предоставлении финансовой услуги, а как следует из абзаца 8 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги), требованиям предусмотренным законом.

Таким образом, Банком финансовая услуга оказана потребителю с недостатком, поскольку ее условия в части возложения обязанности на Заемщика по подключению к Программе страхования, взимание комиссии за прием наличных денежных средств в кассе Банка и комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка – не соответствует закон.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком услуги. Статья 31 Закона устанавливает сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований.

Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».

Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

дата Орехова Т.М. обратился в Банк с заявлением о возврате списанной с ее счета в Банке комиссии. Банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек дата года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанных комиссий, с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере: по комиссии за подключение к Программе страхования – 1522,50 рублей (50 750*3%); по комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка – 225 рублей (7 500*3%); по комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет – 16,50 рублей (550*3%). Поскольку Банк добровольно должен был исполнить требование потребителя до дата года, то на дата просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составит 44 дня, а неустойка: по комиссии за подключение к Программе страхования – 66990 рублей (50 750*3%*44); по комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка – 9900 рублей (7 500*3%*44); по комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет –726 рублей (550*3%*44). Однако, учитывая положения абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона где указанно, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, в данном случае сумму удержанных комиссий, следовательно, с Банка подлежит взысканию неустойка, по комиссии за подключение к Программе страхования – 50750 рублей; по комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка –7500 рублей; по комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет – 550 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссий, кредит не выдавался, то есть, Банк вместе с кредитным договором вынудил истца подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, уплату комиссий.

Тот факт, что по результатам заключения между Ореховой Т.М. и Банком кредитного договора, на нее оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно, в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы, именно на необоснованные комиссии, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета.

Кроме того, Банк отказался добровольно вернуть Ореховой Т.М. незаконно удержанные комиссии, что вынудило ее обращаться за юридической помощью, нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, тратить время и нервы.

Действиями Банка, Ореховой Т.М. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», который Орехова Т.М. оценивает в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В связи с тем, что Орехова Т.М. не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде, составила 15 000 рублей, а нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 180, 421, 422, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 16, 28, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: 1. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от дата, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ореховой Т. М., об удержании с Заемщика платы за присоединение к Программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка и комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет. 2. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ореховой Т. М.: расходы, понесенные ею по оплате комиссии за присоединение к Программе страхования, в размере 50750 рублей; расходы, понесенные ею по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, в размере 7500 рублей; расходы, понесенные ею по оплате комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, в размере 550 рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя: по комиссии за присоединение к Программе страхования, в размере 50 750 рублей; по комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, в размере 7500 рублей; по комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, в размере 550 рублей; а всего – 58800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: по комиссии за подключение к Программе страхования – 4398 рублей 33 копейки; по комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка - 1289 рублей 06 копеек; а всего – 5687 рублей 39 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере 1 000 рублей.
3. Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ореховой Т. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Ореховой Т.М. по доверенности Бойко И.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истец Орехова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ореховой Т.М.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «Восточный экспресс банк».

Из пояснений ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что банк не согласен с заявленными исковыми требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Довод Истца о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков Банка ущемляет ее права, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

До заключения кредитного договора потребитель знакомится с условиями предоставления Банком услуг по потребительскому кредитованию, в т.ч. до него доводится информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. до него доводится следующая информация:

1) о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Подтверждением данного факта выступает Анкета заявителя, в которой предусмотрен выбор между двумя возможными вариантами: - я не согласен на страхование жизни и здоровья (подпись), - я согласен на страхование жизни и здоровья (подпись)».

2) о возможности выбора страховой компании, как включенной в перечень Банка, так и любой иной сторонней при условии предоставления дополнительного пакета документов.

Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, о чем указано в анкете Клиента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга личного страхования, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст. 16 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом не предоставлено. Право выбора заемщика заключить договор страхования или отказаться от его заключения обуславливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе в Заявлении на получении кредита. В качестве доказательства возможности заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования - прикладываем образец такого договора, заключенного с физическим лицом (в целях неразглашения банковской тайны все данные скрыты).

До заключения кредитного договора № от дата Орехова Т.М. выбрала способ обеспечения исполнения своих обязательств - страхование жизни и здоровья, что подтвердила проставлением своей подписи в соответствующей графе в Заявлении на получение кредита. При этом заемщик самостоятельно оформленного страхового полиса страховой компании, отвечающей требованиям Банка, не представила и не выразила желание самостоятельно представить его позднее.

Далее истцу было предложено выбрать страховую организацию, проверенную Банком, для заключения Банком договора страхования жизни и здоровья заемщика. Путем простого исключения и при получении согласия заемщика в разделе «Параметры страхования» указана страховая организация ЗАО «МАКС».

Условия кредитного договора о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставляемое заемщиком обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья состоит в том, что при наступлении страхового случая, влекущего невозможность возврата заемщиком заемных денежных средств, Банк гарантированно получит выданные по кредиту денежные средства, как выгодоприобретатель, но только в части остатка невозвращенной суммы кредита. В разделе «Параметры страхования» согласована страховая сумма равная сумме кредита, при этом Банк выступает выгодоприобретателем только в части остатка ссудной задолженности по кредитному договору, а разницу между страховой суммой и остатком ссудной задолженности может получить либо сам заемщик, либо в случае его смерти наследники по закону.

До заключения кредитного договора заемщику предоставляется выбор на оплату страховой премии и комиссии за счет собственных средств, либо за счет средств Банка, путем списания этих сумм с открываемого заемщику банковского специального счета.

В соответствии с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета №11/1329/00000/400043, Ореховой Т.М. выбран способ оплаты за счет средств Банка, путем списания этих сумм с открываемого заемщику банковского специального счета.

Подтверждением правомерности действий Банка служит и судебная практика.

В соответствие с Апелляционным определением Ростовского областного суда от дата по делу N 33-8515: «в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что П. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без включения условия о личном страховании, суд первой инстанции правомерно отказал П. в удовлетворении иска о признании недействительным указанного условия договора и взыскании неосновательно удержанной суммы, процентов, компенсации морального вреда в виду недоказанности нарушения прав П., как потребителя».

В соответствии с Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата по делу N 33-4162/12: «В иске о признании условий кредитного договора в части недействительными, возложении обязанности, взыскании денежных средств отказано, так как истец
собственноручно заполнил заявление заемщика с предложением о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья; доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представил»

В соответствие с Кассационным определением Ростовского областного суда от дата по делу N 33-12796: «Суд, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш. и признании ущемляющими права потребителя пунктов кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования
жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения».

В соответствии с Определением Московского городского суда от дата по делу N 33-42163: В удовлетворении иска о признании условий договора о предоставлении кредита в части обязательного заключения договора страхования недействительными отказано правомерно, так как
условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

2. Довод Истца о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредитных средств ущемляет его права, несостоятельно в силу следующего.

дата между ОАО КБ «Восточный» и Ореховой Т.М. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании счета
№ на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)», Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Согласно заключенному Соглашению Банк открыл Ореховой Т.М. текущий банковский счет, установил лимит кредитования, выпустил на имя Клиента карту Visa Electron Instant Issue, осуществлял кредитование ТБС в рамках установленного лимита.

Подписывая заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета, Клиент подтвердил, что при получении наличных денежных средств с ТБС Обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах Банка/стороннего Банка, при внесении наличных денежных средств на ТБС в погашение кредита через платежный терминал обязуется уплатить комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, согласен и обязуется уплатить комиссию за выпуск и обслуживание главной карты, в т.ч. при перевыпуске карты в связи с окончанием срока действия/утерей/порчей ранее выпущенной карты.

Истцом не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала Банку заключить договор на других условиях, а Банк отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Орехова Т.М. до заключения договора была полностью с ним ознакомлена и согласилась со всеми условиями, о чем свидетельствует проставление своей подписи в соответствующей графе в Заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета.

Так же Соглашение о кредитовании счета содержит признаки договора банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии или недостаточности на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

Правовое основание такого договора определено ст. 850 Гражданского кодекса РФ и Положением ЦБ РФ от дата № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Возможность заключения между банком и гражданином договоров, сочетающих в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, подтверждается и судебной практикой. В соответствии с Определением Московского городского суда от дата по делу № 33-14784: «Условия предоставления и обслуживания кредитов «Р.С.» применительно к положениям п. 2 ст. 1, ст. 420-421, главы 42. главы 45, главы 46 Гражданского кодекса РФ, ст. 57 ФЗ «О Центральном банке РФ», ст. 5, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», допускают заключение между банком и гражданином договоров, сочетающих в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета».

Согласно п. 1.12. положения ЦБ РФ № «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, комиссия за ведение счета карты, комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах ОАО КБ «Восточный»/сторонних Банков, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, являются законными.

3. Требование Истца о взыскании с Банка неустойки, неправомерно по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 31 Закона). Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что выплата неустойки по п. 5 ст. 28 Закона подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст. 31 Закона.

Данный вид неустойки должен применять только в случае нарушения условий самого Кредитного договора, а именно, срока исполнения обязательства.

Так как Банк своевременно исполнил Договор в части предоставления заемщику денежных средств, финансовая услуга оказана потребителю надлежащим образом. В свою очередь обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла статей 28, 30-31 Закона «О защите прав потребителей», не является финансовой услугой (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от дата по делу N 33-4304/2013г., Апелляционное определение Новосибирского областного суда от дата по делу N 33-4480/2013).

Признание судом условий договора, устанавливающих комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций, недействительными, порождает у банка обязательство по выплате удержанных сумм в рамках неосновательного обогащения, что не связано с недостатками выполненной работы или оказанной услуги.

Подтверждением данной позиции выступает судебная практика: «Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке удовлетворено необоснованно, поскольку иск основан на недействительности сделки, последствия которой не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку противоречит принципу допустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение» (Апелляционное определение <адрес>вого суда от
дата N 33-5962/2012), (Апелляционное определение Вологодского областного суда от дата №33-997/2012).

4. Истец так же указывает на то, что ей был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред - это физические иди нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда возникает, в случае если истцом будет доказано что нарушения имели место, и он претерпевал физические или нравственные страдания в результате данных нарушений. Из ее искового заявления такие выводы сделать не возможно.

5. Так же требования Истца о взыскании с Банка штрафа неправомерны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа предусмотрено за несоблюдение добровольного порядка удовлетворенных судом требований. Требования потребителя не удовлетворены. Также требования должны быть установлены законом. Есть определенные требования, которые закон защищает, например, «Права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги» и т.д.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества
или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Законом «О защите прав потребителей» не установлены требования о возврате комиссии по кредитным договорам. Поэтому требования о взыскании с банка штрафа не обоснованны и не законны.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исходя из содержания данной нормы, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 398-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Э.В. на нарушение ее конституционных прав п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из толкования норм законодательства РФ, а также сложившейся судебной практики, одновременное взимание штрафа в пользу общественных организаций, представляющих интересы заемщиков и возмещение расходов по оплате юридической помощи неправомерно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.151, 421, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит суд отказать Ореховой Т.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что дата года, между Ореховой Т. М. и открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк», был заключен кредитный договор № 11/1329/00000/400043. Согласно условиям Договора, общая сумма кредита, полученная ею, составила 507500 рублей. В Договоре прописано, что с нее удерживается комиссия за снятие наличных денежных средств, в размере 1,5 %, что составило 7500 рублей, т.е. фактически она получила на руки 500000 рублей. Так же в Договоре указанно, что с нее удерживается комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, в размере 110 рублей, а при внесении платежа через платежный терминал Банка, в размере 90 рублей.

Кроме того условием Договора, на нее возлагается обязанность по внесению платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» ежемесячно, в процентном соотношении 0,40 % от суммы кредита, что составляет 2030 рублей.

Согласно платежам, указанным в выписке из лицевого счета
№ 40817810213290000052, открытому Ореховой Т. М. в ОАО КБ «Восточный», за период с дата по дата г.г., с нее было удержано: 7500 рублей – комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка; 550 рублей – комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на счет; 50750 рублей – плата за присоединение к Программе страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от дата № - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Возложение условием кредитного договора дополнительных обязанностей на истца по внесению комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд пришел к выводу, что по указанному счету истцом осуществлялись расчетные операции, только исключительно для целей получения кредита и его погашения. Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанные комиссии могут быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссии за снятие и прием наличных денежных средств, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Судом установлено,что в заключенный с истцом кредитный договор, Банком включены условия о подключении заемщика к Программе страхования, а общая сумма удержанная Банком, на оплату данной услуги, согласно выписке по счету № 4081781021329000005дата0 рублей.

В материалах дела имеется анкета заявителя, условия страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», из содержания которых следует, что истцу предложен один вариант подключения к договору страхования по кредитному договору в ЗАО «МАКС», соответственно данная услуга ограничена только одним вариантом страховой программы, а собственноручная запись истца «согласен» или «не согласен» отсутствует, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, установленное ст. 421 ГК РФ, на что так же указывал Верховный Суд в п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата г.

В силу пункта 2статьи 935 ГКРФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязанность заемщика заключать с определенной банком страховой компанией договор страхования жизни и здоровья законом не предусмотрена.

Пункт 1статьи 422 ГКРФ указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства РФ от дата N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», установлено, что кредитный договор не должен содержать явно обременительных условий, указывать в качестве страховщика единственное юридическое лицо, а так же кредитная организации должна доводить до Заемщика перечень страховых организаций, в которых Заемщик может застраховать свою жизнь и здоровье.

Сумма на оплату страховых взносов не вносилась заемщиком на счет страховой компании лично, а списывалась банком ежемесячно с кредитного счета клиента в безакцептном порядке и включается в его долг банком автоматически, что увеличивает финансовые обязательства заемщика перед банком, соответственно является обременительным для заемщика.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью утверждать о наличии у заемщика доступной и достаточной для анализа и выбора информации об условиях страхования и возможности заключения договора страхования с иными страховщиками. Кроме того банк не исключил из кредитного договора условие об оплате комиссии за Подключение к программе страхования, как требовал этого истец в претензии, а как следует из ответа от дата г., обусловил удовлетворение данного требования обязанностью заемщика переоформить Кредитный договор подав заявку на кредит, что прямо запрещено абз. 2 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» и указывает на навязанность условия по подключению к Программе страхования.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Допустимых доказательств того, что заемщик выразил свое согласие на реализацию данной программы и отказался от других программ страхования материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Более того, ч. 3 ст. 421 ГК РФ предусматривает право сторон на заключение договора, содержащего элементы различных договоров (смешанный договор), к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Статьей 927 ГК РФ определяется, что договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). Исходя из положений (ч.4, ч.5) ст. 426 ГК РФ, в случаях когда Правительством Российской Федерации установлены правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, не соответствие условий публичного договора этим правилам влечет ничтожность таких условий.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать услугу по подключению к Программе страхования не соответствуют установленным законом и иными правовыми актами правилам и ущемляют права потребителя.

Исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от дата, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ореховой Т. М. об уплате Заемщиком комиссий за снятие и зачисление денежных средств, комиссии за подключение к Программе страхования, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, изложенное, с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Ореховой Т.М. подлежат взысканию расходы, понесенные ей по оплате: комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, в размере 7 500 рублей, комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет, в размере 550 рублей, комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, в размере 50750 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления дата года, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8,25 %, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют: по комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка – 1289 рублей 06 копеек, по комиссии за подключение к Программе страхования – 4 398 рублей 33 копейки, а всего 5 687 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком услуги. Статья 31 Закона устанавливает сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований.

Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».

Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

дата истец обратилась в Банк с заявлением о возврате списанной с ее счета в Банке комиссии. Банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек дата года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанных комиссий, с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере: по комиссии за подключение к Программе страхования – 1522,50 рублей (50 750*3%); по комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка – 225 рублей (7 500*3%); по комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет – 16,50 рублей (550*3%). Поскольку Банк добровольно должен был исполнить требование потребителя до дата года, то на дата просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составит 44 дня, а неустойка: по комиссии за подключение к Программе страхования – 66990 рублей (50 750*3%*44); по комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка – 9900 рублей (7 500*3%*44); по комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет –726 рублей (550*3%*44). Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Закона, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть снижена и составит: по комиссии за подключение к Программе страхования – 25 375 рублей; по комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка –3750 рублей; по комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет – 275 рублей, а всего 29400 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако, сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 47193 рублей 70 копеек ((50750 + 7 500 + 550 + 5687,39 + 29 400 + 500) x 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцао взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере10 000рублей.

Судебными издержками также являются расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, как следует из самого текста доверенности, сумма, взысканная по тарифу за удостоверение доверенности, составила 1000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере3016,62 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25375 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 750 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 275 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 29400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 4398 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ - 1289 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 5687 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 47193 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░3016 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
<░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░