Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-428/2020 от 30.09.2020

УМВД № 12001340015000815

Дело 1-428/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Карамышева С.Н., подсудимой Сметаниной М.И.,

защитника Сергушова С.В., удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Смирновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сметаниной ФИО13, родившейся ... ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанина М.И. <дата> в период времени с 03 часов 56 минут до 04 часов 09 минут, находясь в салоне автомобиля ... возле кафе «Закусочная на Островского», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в ее распоряжении оказался принадлежащий Зозуле Т.В. мобильный телефон ... с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, переданный ей для осуществления перевода денежных средств в сумме 150 рублей в счет оплаты услуг такси, удостоверилась в том, что на данном мобильном телефоне открыто установленное мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете № №, открытом на имя последнего в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8640/80 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осуществила перевод с указанного банковского счета принадлежащих Зозуле Т.В. денежных средств в сумме 1000 рублей и 5000 рублей на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8640/048 по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, находящейся в пользовании Свидетель №2, не осведомленного о преступном характере ее действий; денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет № №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8640/050 по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***7566, находящейся в пользовании Свидетель №1, не осведомленной о преступном характере ее действий; денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8640/039 по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, находящейся в ее пользовании. Тем самым Сметанина М.И. тайно похитила денежные средства в сумме 16 000 рублей с банковского счета, открытого на имя Зозули Т.В., распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Зозуле Т.В. материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимая Сметанина М.И. вину в совершении преступления признала. Показала, что, находясь в баре на ул. Островского вместе с ФИО14 познакомилась с потерпевшим Зозуля Т.В., который угощал их спиртными напитками, тратил много денег. В связи с тем, что Зозуля Т.В. находился в состоянии сильного опьянения, по просьбе бармена они предложили ему поехать в сауну на такси, на что он согласился. Однако в сауну их не пустили, поскольку Зозуля Т.В. начал конфликтовать, поэтому они на той же машине такси вернулись в бар. За такси Зозуля Т.В. пытался рассчитаться путем осуществления перевода денег в сумме 150 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его телефоне, однако у него это не получилось и он передал телефон Свидетель №1, а та в свою очередь ей. Воспользовавшись доступом к банковскому счету потерпевшего, она, действуя в тайне от него, совершила переводы денежных средств на общую сумму 16 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, в том числе вернула долг Свидетель №1 в сумме 5000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, отсутствием места работы причиненный потерпевшему ущерб не возместила. С исковыми требованиями потерпевшего о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, согласна. Также указала, что в тот день спиртные напитки употребляла, однако совершение преступления обусловлено не состоянием ее опьянения, а ее тяжелым финансовым положением.

Потерпевший Зозуля Т.В. показал, что с <дата> находился в баре на ул. Островского, где употреблял спиртные напитки, познакомился с двумя девушками – подсудимой и ее подругой, вместе с которыми уезжал из бара на машине такси, а потом вернулся обратно. У него в пользовании находился мобильный телефон, на которым было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». В связи с тем, что в указанный день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то событий произошедшего не помнит, знает о случившемся со слов девушки-бармена, которая пояснила ему, что он передавал телефон с открытым в нем приложением «Сбербанк-Онлайн» девушкам, с которыми познакомился. После того, как девушки вернули ему телефон, он оставил его в баре для прослушивания музыки и впоследствии телефон не обнаружил. Примерно через 4-5 дней после этого он приобрел новый телефон, восстановил сим-карту и, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил отсутствие денежных средств на банковском счете в сумме 16 000 рублей, которые были переведены с его счета на счета неизвестных ему лиц без его согласия и в тайне от него. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Заявленные исковые требования поддерживает, ущерб ему со стороны подсудимой возмещен не был.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в <дата> она со Сметаниной М.И. находились в баре «Закусочная на Островского», где познакомились с мужчиной по имени ФИО5, вместе с которым распивали спиртные напитки, за которые расплачивался ФИО5. Через некоторое время по просьбе бармена они увели ФИО5 из бара, поскольку он был сильно пьян, на машине такси доехали до сауны на ул. Островского, а затем вернулись обратно в бар, поскольку в сауну их не пустили. Для оплаты поездки на такси ФИО5 достал свой телефон и разблокировал установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», после чего телефон передал ей для оплаты такси, а она – Сметаниной М.И. В это время она и ФИО5 были отвлечены конфликтом, который произошел между последним и мужчинами на лице. Через некоторое время, когда она собралась уезжать и садилась в такси, к ней подошла Сметанина М.И. и сказала: «Лови долг». В руках у Сметаниной М.И. был телефон ФИО5. После этого ей (Свидетель №1) на карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей и смс-сообщение с номера «900» о пополнении баланса ее банковской карты на сумму 5000 рублей путем перевода от Потерпевший №1 3. На тот период времени значения тексту сообщения она не придала, поскольку находилась в состоянии опьянения, а через несколько дней при встрече Сметанина М.И. пояснила ей, что перевод денег со счета ФИО5 осуществила без согласия последнего и в тайне от него (л.д. 65-69).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с согласием сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он подрабатывает таксистом в «Яндекс.Такси», оказывая услуги по перевозке пассажиров на автомашине ... В <дата> года в вечернее время он остановился на ул. Островского недалеко от бара. В это время к машине подошла девушка, которую он отвез в микрорайон Венеция и обратно, а затем данную девушку, ее подругу и мужчину в сауну на ул. Островского и обратно в бар. Возле бара мужчина достал свой телефон и попробовал расплатиться за поездку путем перевода денежных средств через «Сбербанк Онлайн», однако не смог этого сделать, поскольку был сильно пьян. Тогда он передал телефон подруге, а та- девушке, которая перевела ему на банковскую карту сначала 1000 рублей, потом 150 рублей за поездку, и еще 5000 рублей. Ошибочно переведенные ему девушкой суммы 1000 и 5000 рублей он вернул на банковскую карту девушки путем перевода. После этого девушка ушла, пояснив, что ей нужно отдать телефон (л.д. 85-88).

    Показания допрошенных лиц подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Костроме ФИО8 от <дата> в ночь с <дата> на <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Костромы, совершило хищение денежных средств со счета банковской карты, оформленной на имя Зозули Т.В., на общую сумму 16150 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> были осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» по счету № № дебетовой карты МИР № №, открытом на имя Свидетель №2, баковскому счету Зозуля Т.В. № № банковской карты №№, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8640/80 по адресу: <адрес>, имеющему привязку мобильному банку, согласно которым совершены следующие транзакции посредством приложения «Сбербанк Онлайн»:

в 03:56:23 <дата> исходящая транзакция денежных средств в размере 1000 рублей с банковской карты потерпевшего Зозуля Т.В. на банковскую карту свидетеля Свидетель №2, после чего в 03:59 <дата> денежные средства в размере 1000 рублей перечисляются на банковскую карту №№, принадлежащую С. ФИО1,

в 04:00:17 <дата> исходящая транзакция денежных средств в размере 150 рублей с банковской карты потерпевшего Зозуля Т.В. на банковскую карту свидетеля Свидетель №2,

в 04:01:16 <дата> исходящая транзакция денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карты потерпевшего Зозуля Т.В. на банковскую карту свидетеля Свидетель №1,

в 04:01:48 <дата> исходящая транзакция денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карты потерпевшего Зозуля Т.В. на банковскую карту Сметаниной М.И.,

в 04:09:56 <дата> исходящая транзакция денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карты потерпевшего Зозуля Т.В. на банковскую карту свидетеля Свидетель №2, после чего в 04:11 <дата> денежные средства в размере 5000 рублей перечисляются на банковскую карту №№, принадлежащую С. ФИО1 (л.д. 96-100).

        Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> была осмотрена выписка по счету дебетовой карты МИР №№, банковский счет №№, открыт на имя Сметаниной М.И.; выписка по счету дебетовой карты МИР №№, банковский счет №№, открыт на имя Сметаниной М.И., установлены сведения о совершении следующих транзакций:

- в 04:01 <дата> входящая транзакция денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карты №№, принадлежащей 3. Потерпевший №1,в 03:59 <дата> входящая транзакция денежных средств в размере 1000 рублей с банковской карты №№, принадлежащей И. ФИО19,

в 04:11 <дата> входящая транзакция денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карты №№, принадлежащей И. ФИО20 (л.д. 102-105).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Сметаниной М.И. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Так, вина подсудимой Сметаниной М.И. помимо ее признания подтверждается показаниями потерпевшего Зозуля Т.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра предметов, выписками по банковским счетам, иными письменными доказательствами.

Потерпевший Зозуля Т.М. изначально указывал обстоятельства, при которых у него произошло списание денежных средств на общую сумму 16000 рублей с банковской карты в результате нескольких переводов переводов, утверждая, что данные операции он не совершал, перевод денежных средств был осуществлен без его согласия и в тайне от него.

Также судом достоверно установлено, что к банковской карте потерпевшего, с которой был осуществлен перевод денежных средств, была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к его номеру телефона, а в самом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее осуществлять банковские операции по карте. Сметанина М.И., воспользовавшись доступом к приложению «Сбербанк Онлайн», открытому на телефоне потерпевшего, действуя тайно, осуществила хищение денежных средств с его банковской карты путем осуществления переводов с банковского счета потерпевшего на свой счет, а также на счета свидетелей, не осведомленных о преступном характере ее действий.

По мнению суда изложенное прямо свидетельствует о том, что, осуществляя перевод денежных средств в сумме 16000 рублей с использованием приложения «Сберанк Онлайн» с банковского счета потерпевшего, Сметанина М.И. достоверно знала, что денежные средства принадлежат иному лицу и она совершает их тайное хищение без его ведома и согласия собственника.

В данном случае при хищении денег со счета потерпевшего не было оказано воздействие на владельца карты или на иное лицо, в связи с чем действия Сметаниной М.И. исходя из примененного ею способа хищения чужого имущества - перевод денежных средств путем использования специального приложения - свидетельствуют о совершении кражи.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ после исследования всех доказательств просил исключить из объема обвинения хищение в отношении электронных денежных средств, поскольку Сметаниной М.И. осуществлено хищение безналичных денежных средств. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Действия Сметаниной М.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой, не состоящей на учете у врача-психиатра, не имеется.

При решении вопроса о назначении Сметаниной М.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Сметаниной М.И. совершено тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Поскольку достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение Сметаниной М.И. и о том, что оно являлось обстоятельством, способствовавшим совершению ею преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено, то и оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употребление алкоголя, судом не усмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- полное признание вины,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Сметанина М.И., несмотря на то, что хотя и не явилась добровольно с повинной, однако изначально указала на свою причастность к совершению преступления, при этом потерпевшему и сотрудникам полиции на тот момент не было достоверно известно лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты, впоследствии давала подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения хищения.

Исследованием характеризующих личность подсудимой Сметаниной М.И. материалов установлено, что она не судима (л.д. 125), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 126-127), на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д. 129), на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 128), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), официально не трудоустроена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Сметаниной М.И., ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой приводят суд к убеждению, что единственно справедливым наказанием, способствующим решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, является лишение свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств приводит суд к выводу, что исправление Сметаниной М.И. возможно без реального отбывания наказания, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание условным с возложением на осужденную на время испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд обсудил вопрос о разрешении исковых требований потерпевшего Зозуля Т.В.:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Зозуля Т.В. заявлены исковые требования о взыскании со Сметаниной М.И. суммы причиненного ущерба в размере 16 000 рублей. Поскольку судом установлен факт причинения потерпевшему Зозуля Т.В. имущественного ущерба Сметаниной М.И. в размере 16000 рублей, факт не возмещения ущерба в какой-либо части не возмещен, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

Постановлением следователя отделения № 6 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО10 от <дата> адвокату некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Сергушову С.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты Сметаниной М.И. в сумме 5550 рублей.

Учитывая, что Сметанина М.И. трудоспособна, иных лиц на ее иждивении не находится, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле. Отсутствие у осужденной в настоящее время места работы не может служить единственным и достаточным основанием для освобождении ее от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 – 304, 307 - 310 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 550 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░