Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2011 ~ М-1153/2011 от 18.07.2011

...

Дело № 2-1115/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 сентября 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Дзюба О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гродзицкий А.А. к Гродзицкая А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

и по встречному иску Гродзицкая А.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Е., к Гродзицкий А.А. о продлении права пользования жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л :

19.11.2010 года Синарским районным судом г.Каменска-Уральсктго было рассмотрено гражданское дело № по иску Гродзицкого А.А. к Гродзицкой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (далее Квартира). В удовлетворении иска было отказано, за Гродзицкая А.В. сохранено право пользования Квартирой на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 18.01.2011 года решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гродзицкого А.А. к Гродзицкой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, Гродзицкая А.В. признана утратившей право постоянного пользования Квартирой. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

В настоящее врем Гродзицкий А.А. обратился в суд с иском к Гродзицкой А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником Квартиры, где помимо него зарегистрированы его дочь Е. и бывшая супруга Гродзицкая А.В. Брак с Гродзицкой А.В. у него прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда за Гродзицкой А.В. сохранено право пользования Квартирой на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически и в указанный период и в настоящее время ответчик в Квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Гродзицкая А.В., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери Е., обратилась со встречными исковыми требованиями к Гродзицкову А.А. Указала, что до ДД.ММ.ГГГГ ее жилищные условия и жилищные условия ее дочери не улучшились, а ухудшились, она потеряла работу и является безработной. У Гродзицкого А.А. появилась новая семья, а она вынуждена снимать жилье. Фактически ответчик по встречному иску в Квартире не проживает. Считает, что Гродзицкий А.А. в жилье в виде Квартиры не нуждается, в связи с чем просит вселить ее и несовершеннолетнюю Е. в Квартиру и сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением на максимально возможный срок.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гродзицкий А.А. и его представитель Синицына И.Ю., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дав суду аналогичные объяснения. Встречный иск не признали. Суду дополнительно пояснили, что Квартира является личной собственностью Гродзицкого А.А., вступившим в законную силу решением суда Гродзицкая А.В. признана утратившей право постоянного пользования спорным жилым помещением, и на основании ст.31 ч.4 Жилищного кодекса РФ за ней сохранено право пользования Квартирой на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это до настоящего времени при отсутствии каких-либо препятствий со стороны собственника Гродзицкая А.В. не было предпринято каких-либо попыток вселения в Квартиру, она не несет расходы по оплате коммунальных услуг, ранее снимала однокомнатную квартиру, в настоящее время снимает уже двухкомнатную квартиру, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ее в спорном жилье. Гродзицкая А.В. фактически не проживает в спорном жилом помещении с зимы 2008-2009 года, выехала добровольно, забрав все свои вещи. Более того Гродзицкий А.А. создал новую семью, произвел в спорной однокомнатной Квартире ремонт, намерен заселиться в Квартиру со своей новой супругой, и совместное проживание с бывшей женой там будет невозможно. Никакого соглашения между сторонами о дальнейшем сохранении за Гродзицкой А.В. права пользования Квартирой нет. Вопроса о признании дочери Е. утратившей право пользования Квартирой Гродзицким А.А. не ставится и никогда не ставилось, она уже достаточно взрослая и в любое время может придти и проживать в Квартире совместно с отцом. Он никогда не отказывал своей дочери в доступе в Квартиру, в праве пользования ей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гродзицкая А.В. и ее представитель Хализов А.И., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, поддержав встречный иск. Суду пояснили, что решением суда за Гродзицкой А.А. было сохранено право пользования Квартирой на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст31 ч.4 Жилищного кодекса РФ. Однако после указанной даты Гродзицкая А.В. свои жилищные проблемы не решила, жилых помещений на праве собственности и иных правах она не имеет, при этом потеряла работу и в настоящее время не имеет возможности далее снимать жилье. Несовершеннолетняя Е. сохраняет право пользования Квартирой на правах члена семьи ее собственника, а следовательно и Гродзицкая А.А., как ее законный представитель, имеет право проживать там. Уточнили, что просят сохранить право пользования Квартирой за Гродзицкой А.В. до совершеннолетия Е. До настоящего времени Гродзицкая А.В. не могла вселиться в Квартиру, так как Гродзицкий А.А. не предоставил ей ключи, в Квартире производился ремонт, летом 2011 года там жили квартиранты, а сейчас вселяется Гродзицкий А.А. с новой женой. Гродзицкий А.А. не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку длительное время проживает у своей новой супруги.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-1283/2010 по иску Гродзицкого А.А. к Гродзицкой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему:

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу положений ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.209 ч.1, ст.288 ч.1 Гражданского кодекса РФ, ст.30 ч.ч.1,2 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность собственника требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.31 ч.ч.1,4 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Стороны Гродзицкий А.А. и Гродзицкая А.В. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы гражданского дела представлена копия свидетельства о расторжении брака.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Гродзицкий А.А. является собственником Квартиры, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Квартире помимо собственника Гродзицкого А.А. на правах членов его семьи зарегистрированы его несовершеннолетняя дочь Е., а также бывшая супруга Гродзицкая А.В.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями (решение от 19.11.2010 года и кассационное определение от 18.01.2011 года) по гражданскому делу № 2-1283/2010 по иску Гродзицкого А.А. к Гродзицкой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением установлено следующее:

Гродзицкая А.В. возражала при рассмотрении дела против прекращении ее права на спорное жилое помещение, поясняя, что другого жилого помещения для проживания у нее не имеется, что совместно с малолетней дочерью они вынуждены арендовать жилое помещение на территории г. Каменска-Уральского. При заработной плате в ... ... рублей она тратит на жилье, алименты на содержание ребенка истец оплачивает всего в сумме ... рублей, что недостаточно для содержания ребенка. Ее дочь ... занимается в спортивной секции, в связи с чем она несет затраты на приобретение спортивного инвентаря. Родственников в г.Каменске-Уральском у нее нет и помощи ей ни кто не оказывает. Мать проживает в Чувашии, вдалеке от места ее жительства. Данные обстоятельства не отрицались Гродзицким А.А.

С учетом изложенных обстоятельств судом было принято решение о прекращении у Гродзицкой А.В. права постоянного пользования Квартирой, за ней при этом было сохранено право пользования спорным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Гродзицкая А.В. просит продлить названный срок до совершеннолетия ее дочери Е., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для продления срока, на который за Гродзицкой А.В. сохранено право пользования Квартирой в порядке ст.31 ч.4 Жилищного кодекса РФ, до совершеннолетия ее дочери Е.

Так спорная Квартира является однокомнатной, площадью 33,1 кв.м., о чем представлены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОО «УК «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищные условий Гродзицкой А.В. и ее материальное положение было учтено судом при принятии решения о сохранении за ней права пользования Квартирой и определении срока, на который сохранено указанное право – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как было установлено судом из объяснений Гродзицкого А.А. и его представителя Синицыной И.Ю., показаний допрошенных судом свидетелей Л., Т., оснований не доверять которым не имеется, Гродзицкая А.В. выехала из Квартиры зимой 2008 – 2009 года, забрав свои вещи в связи с прекращением семейных отношений с Гродзицким А.А., после этого времени попыток вернуться для проживания в спорное жилое помещение, вселиться туда Гродзицкая А.В. не предпринимала, расходов по оплате коммунальных услуг не несла. Указанные обстоятельства Гродзицкой А.В. по сути в судебном заседании и не оспаривались. При этом Гродзицкий А.А. указал, и это было подтверждено показаниями свидетеля Т., что после вынесения решения суда о сохранении за Гродзицкой А.В. права пользования Квартирой, ей было предложено в телефонном разговоре взять у бывшего супруга ключи от входной двери, чего ей сделано не было. Самой Гродзицкой А.В. и ее представителем доказательств наличия со стороны собственника во вселении и пользовании жилым помещением представлено при рассмотрении дела в порядке ст.56 ГПК РФ не было.

Также не было представлено стороной ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску и каких-либо доказательств того факта, что с момента признания утратившей права пользования Квартирой Гродзицкой А.В. предпринимались какие-то попытки решения вопроса об улучшении своих жилищных условий. Тот факт, что ее жилищные и материальные условия сами собой не улучшились за предоставленный период, не могут являться основанием для дальнейшего ограничения прав собственника спорного жилого помещения путем сохранения права пользования Квартирой за бывшим членом его семьи.

Сама Гродзицкая А.В. указала, что ранее она снимала однокомнатную квартиру, в настоящее время снимает двухкомнатную, где фактически и проживает.

Все изложенные обстоятельства по сути подтверждают довод стороны истца по первоначальному иску об отсутствии у Гродзицкой А.В. острой нуждаемости в спорном жилом помещении, наличии возможности решения своих жилищных проблем иным способом.

Также необходимо отметить, что право собственности - абсолютное право, и тот факт, что сам собственник в определенный период не проживал в принадлежащем ему жилом помещении не может являться основанием для вывода об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилом помещении и возможности вселения туда Гродзицкой А.В.

Помимо этого в судебном заседании Гродзицкий А.А., его представитель Синицына И.Ю., а также свидетели Л., Т. указали, что Гродзицким А.А. создана новая семья, ими произведен ремонт в Квартире и в настоящее время сам собственник совместно со своей новой супругой намерен вселиться для проживания в Квартиру. Сама Гродзицкая А.В. и ее представитель Хализов А.И. указывали, что совместное проживание Гродзицкой А.В. и Гродзицкого А.А. с новой семьей в однокомнатной спорной Квартире невозможно. Тем самым суд полагает невозможным ограничение прав собственника путем продления срока пользования спорным жилым помещением Гродзицкой А.В.

В связи с изложенным право пользования Гродзицкой А.В. спорным жилым помещением подлежит признанию прекращенным, а первоначальный иск Гродзицкого А.А. должен быть удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Гродзицкой А.В. о сохранении за ней права пользования Квартирой и вселении необходимо отказать.

Что касается исковых требований Гродзицкой А.В., предъявленных в интересах несовершеннолетней дочери Е., о сохранении права пользования жилым помещением и вселении, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права. Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Так ни ранее, ни в настоящее время собственником Квартиры Гродзицким А.А. не предъявлялось и не предъявляется требований о признании дочери утратившей право пользования спорным жилым помещением. Обе стороны в судебном заседании признали, что со стороны собственника спорного жилого помещения в отношении его дочери Е. препятствия в пользовании Квартирой отсутствуют. Как стороны, так и допрошенные судом свидетели Л., Т. указали, что после прекращения брачных отношений сторон дочь некоторое время проживала в Квартире совместно с отцом после выезда оттуда своей матери, после чего приходила к нему в гости, а Гродзицкий А.А. в свою очередь никогда не препятствовал ей в посещении Квартиры.

Место жительства несовершеннолетней Е. совместно с одним из родителей в судебном порядке не определялось, оба родителя не лишены родительских прав в отношении своей дочери, не ограничены в них. Она может проживать как с матерью, так и с отцом. Самой несовершеннолетней Е. в настоящее время 12 лет, ее мать Гродзицкая А.В. указала в судебном заседании, что не будет препятствовать дочери, если та пожелает проживать совместно с отцом.

Тем самым каких-либо доказательств нарушения жилищных прав несовершенноелтней Е., в том числе со стороны Гродзицкий А.А., суду стороной истца по встречному иску представлено не было.

Между тем само по себе сохранение у несовершеннолетней Е. права пользования Квартирой на правах члена семьи ее собственника – отца несовершеннолетней Гродзицкого А.А. не влечет правовых последствий в виде сохранения права пользования спорным жилым помещением за матерью несовершеннолетней – Гродзицкий А.А. и ее вселения в Квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гродзицкий А.А. к Гродзицкая А.В. удовлетворить.

Признать у Гродзицкая А.В. прекращенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с Гродзицкая А.В. в пользу Гродзицкий А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В удовлетворении встречного иска Гродзицкая А.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Е., к Гродзицкий А.А. о продлении права пользования жилым помещением и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

...

...

Судья: Земская Л.К.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...