Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 ~ М-19/2017 от 03.02.2017

№ 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково     28 марта 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

с участием прокурора Зайцевой М.В.,

при секретаре Шумской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания

УСТАНОВИЛ:

<адрес> (далее истец) обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Департамента <данные изъяты> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного объектам животного мира и среде их обитания. В обосновании истец указал, что прокуратурой <адрес> в рамках надзорной деятельности установлен факт нарушения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. В ходе проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 33, 34 и 35 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 и ст. 30 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», находясь на особо охраняемой природной территории Государственного зоологического заказника областного значения «<адрес>, отследил и настиг лося, после чего произвел незаконный отстрел животного. Обстоятельства совершения данного преступления изложены в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч.1 ст. 258 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения ущерба охотничьим ресурсам подтверждается апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом суммы ущерба по факту незаконной добычи одного самца лося на территории государственного зоологического заказника областного значения <адрес> в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО2, составила 200 000 рублей 00 копеек. Ссылась на вышеизложенные нормативные акты, а так же ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» просит иск удовлетворить.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие. На подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представил заявление, в котором исковые требования прокурора <адрес> признал полностью. Как следует из заявления, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 33).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Разрешая заявленные требования и представленное ответчиком заявление о признании иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска по настоящему делу ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> ущерб, причиненный объектам животного мира и среде их обитания в результате незаконного отстрела объекта животного мира – лося на особо охраняемой природной территории Государственного зоологического заказника областного значения «<адрес>», расположенного на территории <адрес> в размере 200 000 (двухсот) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Секретарь