Решение по делу № 2-96/2018 (2-1779/2017;) ~ M-1619/2017 от 25.10.2017

Дело №2-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод», Администрации города Бахчисарай, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан и применении последствий признания договора недействительным, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы МВД России по Республики Крым снять с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО4

Определением суда от 21.12.2017г. принят отказ ФИО2 от исковых требований в части возложения обязанности на Управление Федеральной миграционной службы МВД России по Республики Крым снять с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО4, производство по делу в данной части требований прекращено.

В свою очередь ответчик ФИО3 подала встречное исковое заявление, в котором просит признать сделку приватизации квартиры по договору № о передаче жилого помещения в собственность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, недействительной и применить последствия недействительности об отмене права собственности, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Согласно заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., принятого судом в части изменения истцом по встречному иску исковых требований, ФИО3 просит суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Администрацией г.Бахчисарай и ФИО2 и применить правовые последствия признания договора недействительным в виде отмены государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО2; обязать ФИО2 возвратить администрации г.Бахчисарай вышеуказанную квартиру.

Исковые требования по первоначальному иску, заявленные ФИО2, мотивированы тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>, в которой помимо нее зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО4 Последние в квартире истца никогда не проживали, членами ее семьи не являются, беремени содержания квартиры, в которой прописаны, не несут, ввиду чего полежат признанию утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что законным основанием для проживания и регистрации в <адрес> в <адрес> ФИО3 являлся договор найма от 2013 года.

Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было отменено право собственности на <адрес> ФИО6 (матери ФИО3), однако права проживания ФИО3 решением суда не лишали.

Кроме того, решением Бахчисарайского районного суда от 28.08.2014г. по делу № было отказано ряду граждан, в том числе ФИО2, в удовлетворении требований об отмене решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на приватизацию квартир.

ФИО2 при заключении договора № о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. не предоставила согласие ФИО3 как законного нанимателя данной жилой площади, а также определение суда о снятии ареста с данной квартиры.

Также истец по встречному иску ФИО3 ссылалась на поддельность предоставленного ФИО2 ордера.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить последние; против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской-извещением. О причинах неявки суду не сообщила.

В материалах дела имеются возражения ФИО3, согласно которых она против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ФИО2, нарушив закон о приватизации, завладела принадлежащим на основании договора найма ФИО3 и ее сыну ФИО4 квартирой. ФИО2 предоставила поддельный ордер. Право на приватизацию имеют все зарегистрированные лица; ФИО3 отказ от приватизации не предоставляла. Кроме того, в возражениях указано, что со стороны ФИО2 ФИО3 чинились препятствия в проживании в спорной квартире.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание также не явился. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд «по истечению срока хранения», что расценивается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика по первоначальному иску.

При этом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях по данному делу, ответчик по первоначальному иску ФИО3 пояснила, что они с сыном -ФИО4 по адресу регистрации (спорной квартиры) не жили и не проживают, адресом их фактического проживания является <адрес> пгт.<адрес>.

Ответчики по встречному иску - ООО «Бахчисарайский консервный завод», Администрация <адрес> и третьи лица – Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> и <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки суду не сообщили. Каких-либо ходатайств в суд не направляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца по первоначальному иску и ее представителя, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, с учетом показаний допрошенной в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля ФИО8, установил следующее.

На основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО2, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д.8-10).

Согласно данных паспорта ФИО2, последняя зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), что также подтверждается регистрационной карточкой (л.д.7).

Согласно предоставленных по запросу суда сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3 и ФИО4

Согласно сведений Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности, выданного по распоряжению Бахчисарайского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бахчисарайского районного суда от 11.06.2013г. по гражданскому делу №, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АРК от 29.07.2013г., иск ФИО2 удовлетворен частично; признано незаконным и отменено решение органа приватизации исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче ФИО6 в частную собственность <адрес> общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное исполкомом Бахчисарайского городского совета 14.12.2011г. о принадлежности ФИО6 на праве частной собственности <адрес> общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м.; прекращено право собственности ФИО6 на <адрес> общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; в иной части исковых требований отказано.

Данным решением, вступившим в законную силу, в частности установлены следующие обстоятельства, не требующие в понимании ст.61 ГПК РФ доказывания: ФИО2 на основании решения профсоюзного комитета консервного завода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. получила ордер на жилое помещение № на право занятия жилого помещения площадью 32,9 кв.м. из 2-х комнат, расположенного по <адрес> на состав семьи из трех человек.

Зарегистрированным местом проживания ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была <адрес> в <адрес>.

ФИО2 проживает в спорной квартире, которая имела №, сейчас №, что подтверждается отметкой о регистрации места проживания (состоит из двух смежных комнат), а также планом эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным директором завода ФИО9, из которого усматривается, что квартира под № состоит из 2-х комнат, при этом <адрес>, в которой была зарегистрирована ФИО6, из одной комнаты. Согласно технической документации, а также данных БТИ комната №, где проживает ФИО2, в связи со сменой нумерации квартир, которая была осуществлена ОДО «Бахчисарайский консервный завод» в 2011 году, в настоящее время имеет №.

При этом, судом было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о снятии с паспортной регистрации ФИО3 как заявленных преждевременно, указано, что требования не касаются ответчика и относятся к компетенции иных органов, не являющихся стороной по делу.

Из указанного решения также усматривается, что ФИО3 была стороной по данному делу.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (ч.ч.4, 5 ст.31 ЖК РФ).

Как было указано судом ранее, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> является ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО3, ФИО4 в спорной квартире не проживали, что также не оспаривалось присутствующей в ранее состоявшихся в судебных заседаниях ФИО3; членами семьи ФИО2 не являются, какие-либо договорные отношения между собственником квартиры и ФИО3, ФИО4 отсутствуют.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что оснований для сохранения регистрации по адресу спорной квартиры у ответчиков по первоначальному иску не имеется, потому заявленные ФИО2 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением согласно Правилам регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за № 713, влечет снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

При этом, предоставленный суду ФИО3 договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, якобы на основании которого у нее возникло право пользования спорной жилой комнатой (квартирой), судом не принимается во внимание, поскольку, как было указано ранее, ФИО3 и ФИО4 по адресу спорной квартиры были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ., соответственно данный договор не мог являться основанием к их регистрации. Кроме того, суд указывает, что в состоявшихся судебных заседаниях по данному делу ФИО3 утверждала, что в спорной квартире ни она, ни члены ее семьи никогда не проживали, соответственно оснований для указания в возражениях о наличии прав ФИО11 на квартиру ФИО2 не имеется.

В части заявленных ФИО3 встречных требований следует указать следующее.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.217 ГК РФ Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 названного закона (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в частности, что ФИО3 и ФИО4 в <адрес> в <адрес> никогда не вселялись и не проживали; мать ФИО11 ФИО6 ФИО13 каких-либо прав на эту квартиру также не имела, что установлено вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, доводы встречного искового заявления о праве ФИО3 на приватизацию данной квартиры, необходимости ее согласи и т.п. являются несостоятельными и основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Довод встречного искового заявления и возражений по первоначальному иску о поддельности ордера ФИО2 также является несостоятельным; оценка ордеру была дана в решении Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №; в установленном действующим законодательством судебном порядке данный ордер недействительным (поддельным) не признавался, хотя ФИО3 была ответчиком по делу №, ей было достоверно известно о наличии соответствующего ордера, потому данные утверждения о поддельности ордера носят характер предположений и не входят в предмет доказывания по иску о признании договора о передачи квартиры в порядке приватизации недействительным.

Иные доводы встречного искового заявления, в частности, о наличии иных решений судов, не являются основанием для признания договора недействительным.

Довод встречного искового заявления о наличии не отмененного ареста на спорную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, во встречном исковом заявлении имеется указание на ст.178 ГК РФ, п.1 которой устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако ФИО3 стороной данного договора не является, потому применении в данном случае положений ст.178 ГК РФ недопустимо.

Следует также отметить, что согласно предоставленных по запросу суда администрацией <адрес> сведений, ФИО3 с заявлением в администрацию <адрес> по вопросу приватизации квартиры по <адрес> в <адрес> не обращалась, что в совокупности с иными установленными выше обстоятельствами свидетельствует об отсутствии нарушений прав последней.

Таким образом, первоначально заявленные ФИО2 исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304, 166, 167 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> пользу ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес> пользу ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод», Администрации <адрес>, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан и применении последствий признания договора недействительным отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. с регистрационного учёта по адресу: <адрес> компетентными органами после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018.

Судья: Т.С. Готовкина