Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2012 ~ М-1266/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-1824/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года                                                             г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худадян А.В., Масленниковой Г.А., Потаповой О.Н., Саруханова С.Л. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования промышленно-полиграфическому профессиональному училищу №12 о признании неправомерным начисление платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Худадян А.В., Масленникова Г.А., Потапова О.Н., Саруханов С.Л. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования промышленно-полиграфическому профессиональному училищу №12 о признании неправомерным начисления платы за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются жильцами общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы не согласны с начислениями по коммунальным услугам с января 2008г., поскольку администрация ГОУ НПО ПУ-12 РО необоснованно включает в стоимость оплаты коммунальных услуг расходы, потребляемые как общежитием, так и столовой, и учебным корпусом училища.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истцы просят признать неправомерным начисление платы за коммунальные услуги.

Истцы Худадян А.В., Масленникова Г.А., Потапова О.Н., Саруханов С.Л., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В настоящее время, согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ наименование ответчика - «государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области промышленное полиграфическое профессиональное училище № 12» - ГБОУ НРО РО ПУ №12, что подтверждается также копией листов Устава ответчика.

Представитель ответчика Лункаш Т.М., действующая по доверенности от имени ГБОУ НПО РО ПУ №12, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что здание общежития ГБОУ НПО ПУ№12 по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении у Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования промышленно-полиграфического профессионального училища №12 и является государственной собственностью Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2012г.

В исковом заявлении истцы указывают, что являются жильцами общежития ГБОУ НПО ПУ№12 по адресу: <адрес>, в <адрес>. Данное утверждение истцом опровергнуто следующими документами, имеющимися в материалах дела.

Так, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2008г. Саруханов С.Л. выселен из комнаты №, расположенной в общежитии по <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 12.03.2009г. указанное решение оставлено без изменения. 12.03.2009г. данное решение вступило в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.12.2008г. Масленникова Г.А. выселена из комнаты № расположенной в общежитии по ул.<адрес> 12.01.2009г. указанное решение вступило в законную силу.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2009г. Потапова (Криворощенко) О.Н. выселена из комнаты №, расположенной в общежитии по <адрес>. 24.09.2009г. данное решение вступило в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.02.2011 г. Худадян А.В. выселена из комнаты №, расположенных в общежитии по ул<адрес> Определение вступило в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, жильцами общежития ответчика истцы не являются в течение уже длительного времени, соответственно не являются плательщиками коммунальных платежей за жилые помещения в общежитии истца.

Что касается доводов истцов относительно неправомерного начисления ответчиком оплаты за коммунальные услуги, суд считает, что данные требования неоднократно рассматривались в судебных заседаниях по искам в отношении истцов о выселении и взыскании задолженности по оплате за проживание, по которым постановлены решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившие в законную силу, а так же проводились неоднократные проверки Государственной жилищной инспекцией РО, Службой по тарифам, Министерством жилищно-коммунального хозяйства РО по жалобам Худадян А.В. и других жильцов.

Доводы истцов о неправомерном начислении ответчиком платы за наем в общежитии, так же не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.                                                                                                                          

Постановлением Правительства РФ № 407 от 28.04.1994г. «О первоочередных мерах по поддержки системы образования в России» образовательным учреждениям было разрешено самостоятельно устанавливать размеры платы за проживание в общежитиях, коммунальные и бытовые услуги, непосредственно не связанные с образовательным процессом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 407 от 28.04.1994г. «О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России», ПУ № 12 имело право самостоятельно устанавливать размер платы за проживание и коммунальные услуги, не связанные с учебным процессом. Так же определением Кассационной коллегии ВС РФ от 06.03.2003г. дано разъяснение о том, что госучреждение вправе решать без какого-либо согласия с собственником, либо иным органом или ведомством размер платы за проживание и коммунальные услуги.

Данное Постановление Правительства РФ № 407 признано утратившим силу с 01.01.2011г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010г.№ 1045.

Ссылка истцов на Федеральный закон от 01.12.2007г. № 309-ФЭ, который якобы признал утратившим силу Постановление №407, не правомерна, поскольку Федеральный закон от 01.12.2007г. № 309-ФЭ внес изменение в ст.42 Закона «Об образовании», а именно: в пункт 1 ст. 42 - слово «компоненты» заменено на «образовательные стандарты», в пункт 3 ст.42 - «в случае введения субъектами РФ регионального компонента государственного образовательного стандарта финансирование связанных с этим затрат на бесплатное обучение студентов производится за счет средств бюджетов соответствующих субъектов РФ» признан утратившим силу, других изменений не было. Поэтому постановление Правительства РФ № 407 действовало до признания его утратившим силу, т.е. до 01.01.2011г.

В то же время в образовательном учреждении имеется дополнительное соглашение с Минобразованием от 22.04.2008г., которым в связи с тем, что в общежитии проживают лица, не являющиеся учащимися и работниками образовательного учреждения и необходимо регулировать вопросы, касающиеся оплаты то п.5.4 договора от 1.11.2007г. - «самостоятельно распределять полученные доходы» дополнительным соглашением изложен в следующей редакции: «Самостоятельно решает вопрос о продлении и перезаключении срочного договора найма с лицами, ранее вселившимися в жилые помещения общежития. Самостоятельно устанавливает расценки и тарифы в части предоставления услуг по предоставлению жилых помещений и коммунальных услуг. Самостоятельно распределяет полученные доходы». Договор и дополнительное соглашение заключены на неопределенный срок, а поэтому является действующими, не расторгнутыми и не отмененными.

С выводами истцов о том, что оплата за наем в общежитии должна быть установлена в соответствии со ст. 156 ч.3 ЖК РФ, суд также не может согласиться.

Общежитие учебного заведения ПУ № 12 изначально строилось как общежитие для студентов, никогда не являлось многоквартирным домом.

Проживающие в нем граждане в силу закона не имеют юридических прав принимать решение о выборе и способе управления имуществом Ростовской области, которое находится в оперативном управлении образовательного учреждения.

Поэтому ч.3 ст. 156 ЖКРФ не может быть применена к общежитию для учащихся в части размера платы за наем, установленного Постановлением Мэра г.Ростова на Дону. Служба по тарифам администрации города Ростова-на-Дону так же подтвердила, что размер платы за наем определяется ПУ № 12 самостоятельно в соответствии с постановлением Правительства № 407 и не подлежит регулированию со стороны службы по тарифам Администрации города.

Плата за наем в муниципальном жилье по договорам социального найма согласно Постановлению органа местного самоуправления установлена из расчета выделения дополнительных субсидий из бюджета, покрывающих фактические расходы на содержание муниципального жилья. Ответчику не выделяются субсидии за наем, как из местного бюджета, так и из областного, т.к. не предусмотрены, в связи со спецификой учреждения - ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы Худадян А.В., Масленникова Г.А., Потапова О.Н., Саруханов С.Л. не проживают в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> поскольку выселены решениями Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившими в законную силу, коммунальные платежи ими не оплачиваются, суд считает, что правового значения для истцов порядок начисления ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги не имеет.

Фактически предъявлением настоящего иска истцами оспариваются ранее постановленные решения суда о выселении истцов, в то время как для обжалования судебных актов гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок; нельзя подвергать судебной ревизии при рассмотрении нового иска ранее постановленные решения суда, вступившие в законную силу.

Ссылку истцов на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2011 г. по гражданском уделу по иску ГОУ НПО ПУ №12 к Колесникову В.А., К.М.С., Колесниковой А.В., К.А.В. о выселении и взыскании оплаты за жилое помещение (незаверенная копия которого представлена истцовой стороной в материалы дела) суд оценивает критически, поскольку резолютивная часть данного судебного акта не содержит выводов коллеги относительно предмета заявленного истцами спора; преюдициального значения данное судебное постановление для рассмотрения заявленного истцами спора - не имеет, кроме того судебный прецедент в Российской Федерации источником права не является.

На основании изложенного суд критически оценивает доводы, приведенные истцовой стороной, поскольку они являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о том, что исковые требования Худадян А.В., Масленниковой Г.А., Потаповой О.Н., Саруханова С.Л. - подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Худадян А.В., Масленниковой Г.А., Потаповой О.Н., Саруханова С.Л. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования промышленно-полиграфическому профессиональному училищу №12 о признании неправомерным начисления оплаты за коммунальные услуги, платы за наем жилого помещения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.10.2012 г.

Мотивированное решение составлено 22.10.2012 г.

Судья: