Решение по делу № 2-2641/2014 ~ М-2540/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Алексеевой Т.В.,

    при секретаре Егоровой С.А.,

    с участием истца-ответчика Ливинской Г.Н., ее представителя адвоката Шершовой И.В. по ордеру № 095270 от 29.05.2014г., ответчика-истца Костюшиной В.В., ответчика Парфенова А.В., представителя ответчика Романовой М.С. – Селивановой Т.А. по доверенности от 22.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2641/2014 по иску Ливинской Г.Н. к Костюшиной В.В., Парфенову А.В., Романовой М.С. об установлении границ земельного участка, встречному иску Костюшиной В.В. к Ливинской Г.Н. о восстановлении границ земельного участка, восстановлении поврежденного забора, восстановлении спиленных деревьев и кустарников,

                        установил:

Ливинская Г.Н. обратилась в суд с иском к Костюшиной В.В., Парфенову А.В., Романовой М.С., Голованову В.И., Голованову М.М. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с материалами проведенного межевания. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, площадью по материалам инвентарного дела 432 кв.м. В целях оформления права собственности на земельный участок истцом проведены работы по его межеванию, по заказу истца кадастровым инженером Городского <данные изъяты>» подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории площадью 531 кв.м. Согласно указанной схеме смежными с земельным участком истца являются: земли общего пользования (от точки 1 до точки 2), земельный участок дома <адрес>, принадлежащий Парфенову А.В. и Костюшиной В.В. (по ? доли в праве) по ограждению (от точки 2 до точки 6), земельный участок с кадастровым № (от точки 6 до точки 9), земельный участок с кадастровым № (от точки 9 до точки 11), земельный участок дома <адрес>. Землепользователями Романовой М.С., Костюшиной В.В., Парфеновым А.В. истцу отказано в согласовании границ отмежеванного ею земельного участка. Данные отказы истец считает необоснованными, поскольку границы, принадлежащего ей земельного участка определены по фактическому пользованию, которое сложилось с 1994г. Ссылаясь на положения ст.ст. 36,60,62, ЗК РФ, ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец просит установить границы земельного участка, находящегося в ее пользовании согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории.

Костюшина В.В. обратилась в суд со встречным иском к Ливинской Г.Н. о восстановлении границ земельного участка, восстановлении поврежденного забора, восстановлении спиленных деревьев и кустарников. Свои требования мотивировала тем, что является собственником ? доли жилого дома <адрес> и смежным с Ливинской Г.Н. землепользователем. В начале октября 2013г. Ливинской Г.Н. был разрушен забор, ограждающий земельный участок Костюшиной В.В. и установлен новый металлический забор вглубь принадлежащего ей земельного участка более чем на один метр. При этом истцом была повреждена секция старого забора длиной в 2м, спилены: вишня, два куста крыжовника, три куста черной смородины. В связи с чем, ответчик-истец просит обязать Ливинскую Г.Н. восстановить нарушенное право.

Определением судьи от 28.05.2014г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрации г.Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Определением от 10.09.2014г. производство по делу прекращено в части требований к Голованову М.М., Голованову В.И. в связи с отказом истца Ливинской Г.Н. от требования к данным ответчикам.

В судебном заседании истец-ответчик Ливинская Г.Н., ее представитель адвокат Шершова И.В. по ордеру заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Истец Ливинская Г.Н. суду пояснила, что замена забора по границе со смежными землепользователями была произведена ею в 2012-2013г.г. в связи с ветхостью, не выполнением функции надлежащего ограждения земельного участка. При этом новый забор был установлен по линии прежнего забора. Указала, что проезд с улицы к ее дому, расположенный между земельными участками дома <адрес> и дома <адрес> существовал с даты возведения дома, имел ширину 1,5 м. Приблизительно в 1994г. по согласованию с родителями ответчика Романовой М.С. (дом <адрес>) ширина проезда была увеличена до 2,8 кв.м в целях обеспечения подъезда к дому специального автотранспорта.

Представитель истца-ответчика Ливинской Г.Н. по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования. Суду пояснила, что увеличение площади земельного участка истца с 432 кв.м до 531 кв.м имело место в связи с уточнением границ при его межевании. Отметила, что по данным БТИ при подсчете площади земельного участка и определении ее в размере 432 кв.м, не учитывалась площадь проезда с улицы к дому. Поскольку указанный проезд с даты постройки дома, с 1960г. находился в пользовании собственников дома, то при межевании участка площадь проезда была правомерно включена в площадь земельного участка с учетом положений п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образованию новых и упорядочении старых существующих объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003г.

Представитель ответчика Романовой М.С. по доверенности Селиванова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при установке нового забора в 2012г. истцом Ливинской Г.Н. был перенесен забор вглубь земельного участка Романовой М.С. с захватом 46 кв.м. Представитель ответчика указала, что Романовой М.С., принадлежащий ей на праве долевой собственности с Головановым В.И. и Головановым М.М., земельный участок в июле 2014г. был отмежеван по существующему забору, поставлен на государственный кадастровый учет. Однако подписание акта согласования границ с Ливинской Г.Н. невозможно по причине не оплаты ею самовольно захваченной земли площадью 46 кв.м.

Ответчик Парфенов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что владеет ? долей в праве на жилой дом <адрес>, фактически в нем не проживает. В указанном доме проживал его дед ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ., который при жизни установил забор, границы которого не менялись. С 2013г. ответчик свое домовладение не посещал, прибыв в <адрес> в период судебного разбирательства увидел, что Ливинской Г.Н. установлен новый металлический забор. Положение нового забора в точке 6 схемы расположения земельного участка соответствует положению прежнего забора. Однако точка 2 смещена вглубь земельного участка Парфенова А.В. и Костюшиной В.В. приблизительно на расстоянии 1,3 м. Забор установлен не по прямой линии и с захватом земельного участка дома <адрес>. Поддерживая встречные требования Костюшиной В.В., ответчик Парфенов В.В. указал, что в 2013г. забор был повален в результате действия третьих лиц, но не из-за ветхости ограждения.

Ответчик-истец Костюшина В.В. в судебном заседании свои требования, принятые судом к производству определением от 16.07.2014г. (Т.2, л.д. 32-33) поддержала, исковые требования Ливинской Г.Н. не признала. Суду пояснила, что при замене забора истцом был осуществлен захват земельного участка Костюшиной В.В. и Парфенова А.В. в октябре 2013г. До указанного времени границы земельных участков оставались неизменными, факт увеличения ширины проезда в 1994г. отрицала. Отметила, что при установке забора истцом была демонтирована секция забора ответчика протяженностью 2м по фасаду земельного участка и спилены деревья и кустарники. В настоящее время секция восстановлена силами самой Костюшиной В.В. посредством монтажа сетки-рабицы.

Представитель администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав об отсутствии правовых оснований для уточнения границ земельного участка Ливинской Г.Н. до 531 кв.м.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явился, в отзыве, адресованном суду, просил в иске Ливинской Г.Н. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ливинская Г.Н. является собственником жилого дома <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО2, № по реестру №.

Право собственности Ливинской Г.Н. зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

По данным технической инвентаризации площадь земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом фактически соответствует 432 кв.м.

Архивной справкой №, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что жилой дом <адрес> располагался на земельном участке площадью 432 кв.м согласно решения райисполкома от 25.09.1962г.

С учетом положений п. 4 ст. 3ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35, ст. 36 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что земельный участок при доме находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца Ливинской Г.Н., поскольку ранее на том же законном основании принадлежал ее наследодателю.

Вышеприведенные правовые нормы провозглашают право Ливинской Г.Н. зарегистрировать находящийся в ее пользовании земельный участок в собственность бесплатно.

В целях реализации своих прав истцом проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого кадастровыми инженерами Тульского <данные изъяты> составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории от 24.02.2014г.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 названного закона описание местоположении границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости. Статьей 5 закона установлено, что объектам недвижимости органами кадастрового учета присваиваются кадастровые номера.

В силу ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенной органом нормативно правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, ли при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 39 Федерального закона 3 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40).

Как следует из материалов дела, смежными с истцом Ливинской Г.Н. землепользователями являются по ограждению от точки 2 до точки 6 - Парфенов А.В. и Костюшина В.В. (земельный участок дома <адрес>), по ограждению от точки 11 до точки 1 - Голованов В.И., Голованов М.М., Романова М.С.

Земельные участки, расположенные от точки 6 до точки 9 (кадастровый №) и от точки 9 до точки 11 (кадастровым №) сформированы как объекты права, поставлены на государственный кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории от 24.02.2014г. содержит ведомость вычисления площади земельного участка истца, которая определена в 531 кв.м и пояснительную записку, указывающую о проектировании границ земельного участка с учетом фактического землепользования.

Из листа описания границ земельного участка усматривается, что смежными землепользователями Головановым М.М. и Головановым В.И. границы земельного участка истца согласованы (Т.1, л.д. 22).

Смежными землепользователями Романовой М.С. (по доверенности Селиванова Т.А.), Костюшиной В.В., действующей от своего имени и имени Парфенова А.В. представлены мотивированные отказы в установлении границ земельного участка в соответствии со схемой (Т.1, л.д. 25,26).

Обосновывая заявленные требования, истец Ливинская Г.Н. указала, что межевание находящегося в ее пользовании земельного участка проведено по фактическому землепользованию, сложившемуся более пятнадцати лет назад.

В период судебного разбирательства ответчиком Романовой М.С. проведено межевание своего земельного участка по адресу: <адрес>, с постановкой на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., присвоением кадастрового №, что усматривается из межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2, л.д. 46, 50-66).

Указанное обстоятельство подтверждено и в судебном заседании представителем ответчика Романовой М.С. по доверенности Селивановой Т.А.

Факт не признания представителем Романовой М.С. исковых требований правового значения не имеет, поскольку данный ответчик, предпринимая действия по постановке своего земельного участка на кадастровый учет, выразила согласие с границей со смежным землепользователем Ливинской Г.Н. по существующему ограждению.

В связи с тем, что земельный участок, находящийся в пользовании Романовой М.С., Голованова М.М., Романова В.И. сформирован, граница земельного участка Ливинской Г.Н. по точкам 11-1 подлежит описанию по кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с чем, с удовлетворением требований истца в период судебного разбирательства, суд полагает в иске Ливинской Г.Н. к Романовой М.С. отказать.

Разрешая требований Ливинской Г.Н. и встречные требования Костюшиной В.В., суд принимает во внимание следующее.

Как следует из копии инвентарного дела БТИ, представленной суду, площадь земельного участка истца является неизменной, начиная с даты первичной инвентаризации по дату последней инвентаризации, проведенной 23.12.2013г.

Согласно планов земельного участка, составленных при проведении инвентаризаций к дому указан проезд шириной 1,55 м.

Поскольку последняя инвентаризация проведена после установки Ливинской Г.Н. нового забора, при этом ширина проезда указана прежней, суд принимает во внимание показания истца о том, что при измерении площади земельного участка, находящегося в ее пользовании сотрудниками БТИ площадь земельного участка, занимаемого проездом от улицы к дому никогда не исчислялась и не учитывалась в общую площадь земельного участка.

Вместе с тем, материалами инвентарного дела достоверно подтверждается факт нахождения проезда в пользовании при доме истца, начиная со времени его возведения.

В связи со сложившимся порядком землепользования, кадастровым инженером при составлении схемы расположения земельного участка истца в его площадью была обоснованно включена площадь проезда к дому.

Увеличение площади земельного участка истца с 432 кв.м до 531 кв.м, суд расценивает как уточнение, при этом исходит из того, что площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 г. N 8/189 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула".

Суд считает, что Ливинская Г.Н. была вправе при межевании и уточнении границ земельного участка увеличить его площадь на установленный предельный минимальный размер, т.е. до 300 кв.м. Запрета на увеличение площади земельного участка на установленный минимальный размер в случае уточнения его границ решение от 27.10.2010г. не содержит.

Довод ответчика-истца Костюшиной В.В. о том, что увеличение площади земельного участка Ливинской Г.Н. произошло в результате захвата земельного участка Парфенова А.В. и Костюшиной В.В. материалами дела не подтвержден.

Как установлено судом Костюшиной В.В. и Парфенову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (по ? доли в праве) (Т.2, л.д. 8,9).

Сведения о правах на земельный участок по вышеуказанному адресу в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (уведомление от 05.06.2014г.) (Т.1, л.д. 64).

Согласно копии инвентарного дела домовладения Костюшиной В.В. и Парфенова А.В. следует, что площадь земельного участка при доме <адрес> по документам определена в 1069 кв.м. Фактически площадь земельного участка при доме составляет 1167 кв.м, за счет самовольно занятой земли со стороны дома <адрес>.

Представленная Костюшиной В.В. топографическая съемка с ведомостью вычисления площади земельного участка свидетельствует о том, что площадь участка при доме составляет 1167 кв.м (Т.2, л.д. 21)

Сопоставляя указанную топографическую съемку с иными доказательствами - копией технического паспорта от 04.05.2005г., копией выписки из технического паспорта от 26.03.2004г. (из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г.Тулы), суд принимает во внимание то, что площадь участка Парфенова А.В. и Костюшиной В.В. не изменилась, а также не усматривает факта изменения местоположения его границы с участком Ливинской Г.Н.

Факт неизменного положения забора между участками указанных лиц подтверждается и копией инвентарного дела дома Ливинской Г.Н. с учетом последней проведенной инвентаризации.

Из данного документа следует, что между забором и сараем истца лит. Б всегда имелось незначительное пространство, которое зафиксировано при инвентаризации и после установки забора.

Свидетели ФИО4, ФИО5, постоянно посещающие земельный участок Ливинской Г.Н., в суде указали, что Ливинской Г.Н. вначале были заменены ворота, и в связи с ветхостью был заменен забор, который установили на месте ранее существовавшего забора.

Свидетель ФИО6, указывая в суде о захвате земельного участка при доме <адрес> при установке Ливинской Г.Н. забора указала, что наблюдала факт установки истцом нового забора, который был установлен вместе с воротами в течение одной недели. Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку ФИО6 указала, что ранее не проходила мимо указанных земельных участков, о месте расположения заборов ранее ей известно не было, показания об одновременной установке забора и ворот противоречат представленным истцом договорам подряда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает факта захвата земельного участка ответчика-истца Костюшиной В.В. при установке забора истцом-ответчиком Ливинской Г.Н.

В связи с чем, полагает правильным установить границу земельного участка Ливинской Г.Н. с земельным участком Костюшиной В.В. и Парфенова А.В. в соответствии со схемой расположений земельного участка от точки 2 до точки 6.

В ходе рассмотрения дела, координаты поворотных точек направлялись судом в орган кадастрового учета с целью выявления возможных пересечений границ земельных участков иных землепользователей.

Как следует из сообщения филиала <данные изъяты> от 10.06.2014г. земельный участок по адресу: <адрес> в координатах, указанных в схеме, границы смежным участков с кадастровыми номерами № и № (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №), не нарушает (Т.1, л. д. 34,35).

В удовлетворении требований Костюшиной В.В. о возложении на Ливинскую Г.Н. обязанности по восстановлению секции забора протяженностью 2 м, и восстановлению вишни и кустарников, суд полагает отказать.

При этом исходит из того, что Костюшиной В.В. забор фактически восстановлен самостоятельно. Кроме того, ею не представлено доказательств демонтажа забора именно Ливинской Г.Н.

Факт ветхости данного забора и наличие его не по всему периметру земельного участка подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО4, ФИО5, истцом Ливинской Г.Н.

Также ответчиком-истцом Костюшиной В.В. суду не представлено доказательств уничтожения истцом-ответчиком вишни, двух кустов крыжовника и трех кустов черной смородины. Свидетелем ФИО6 факт спила Ливинской Г.Н. либо по ее поручению иными лицами перечисленных насаждений не подтвержден. Свидетелем указано о наличии 10 спиленных деревьев, спиленных кустарников она не наблюдала.

В связи с удовлетворением иска к Костюшиной В.В. и Парфенову А.В., а также удовлетворением Романовой М.С. иска Ливинской Г.Н. в период судебного разбирательства, в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца в равных долях с каждого из ответчиков подлежат расходы по изготовлению фотографий в размере 331,5 руб. (квитанция от 02.08.2014г.), по изготовлению копий инвентарных дел (квитанция от 04.06.2014г. на сумму 500 руб., квитанция от 04.06.2014г. на сумму 500 руб., квитанция от 04.06.2014г. на сумму 500 руб., квитанция от 20.06.2014г. на сумму 1392,51 руб., квитанция от 20.06.2014г. на сумму 1318,69 руб., квитанция от 20.06.2014г. на сумму 1761,61 руб.), а всего 6305,31 руб., т.е. по 2101 рублей с каждого.

При рассмотрении дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (квитанция от 14.04.2014г. на сумму 15000 руб. и квитанция от 16.07.2014г. на сумму 15000 руб.).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд полагает определить ко взысканию по 3500 рублей в пользу истца с каждого из ответчиков Романовой М.С., Парфенова А.В., Костюшиной В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования Ливинской Г.Н. к Костюшиной В.В., Парфенову А.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории, составленной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Ливинской Г.Н. к Романовой М.С. отказать.

Отказать Костюшиной В.В. в удовлетворении иска к Ливинской Г.Н. о восстановлении границ земельного участка, восстановлении поврежденного забора, восстановлении спиленных деревьев и кустарников.

Взыскать в пользу Ливинской Г.Н. с Костюшиной В.В., Парфенова А.В., Романовой М.С. судебные расходы в размере по 2101,44 рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя по 3500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

             Председательствующий

    Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014г.

            Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>